Решение по делу № 2-424/2019 от 15.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года      г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2019 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Богданову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* банк и Богданов В.И. заключили кредитный договор *номер скрыт*.

*дата скрыта* клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты.

*дата скрыта* банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет *номер скрыт*, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от *дата скрыта*, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого счета.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось с нарушением условий договора. Невозможность списания денежных средств в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете *номер скрыт*, ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Истец указывает на то, что им был выставлен заключительный счет, однако ответчиком задолженность не возвращена и составляет <данные изъяты> – сумма основного долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 111 472,66 рублей, государственную пошлину в размере 3 429,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца Хадаханов А.М., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явился, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Богданов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, возражений по иску не представила.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона.    Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Судом установлено, что *дата скрыта* банк и Богданов В.И. заключили кредитный договор *номер скрыт*. *дата скрыта* ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора Богданов В.И. просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты.

*дата скрыта* банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет *номер скрыт*, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от *дата скрыта*, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого счета.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от *дата скрыта*, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в заявлении от *дата скрыта* подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, суд приходит к выводу, что Богданов В.И.. при подписании заявления от *дата скрыта* располагал полной информацией о предложенной ему услуги, и добровольно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось с нарушением условий договора. Невозможность списания денежных средств в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете *номер скрыт*, ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил заключительный счет – выписку, до настоящего времени задолженность не погашена и составила 111 472,66 рублей.

Суммы задолженности по кредиту, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца, в связи, с чем сумма взыскания задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 429,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Богданову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богданова В.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору *номер скрыт* в размере 111 472,66 рубля (сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 66 копеек, государственную пошлину в размере 3 429,45 рублей (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 45 копеек, всего в сумме 114 902,11 рублей (сто четырнадцать тысяч девятьсот два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 05 апреля 2019 года в 16 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья              О.С. Махмудова