Решение от 11.01.2022 по делу № 2-10/2022 (2-638/2021;) от 18.10.2021

    Дело №–10/2022

    27RS0№-44

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             11 января 2022 г.

    Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

    при секретаре ФИО2,

    с участием

    помощника прокурора <адрес> ФИО3,

    истца ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО4,

    представителя ответчика ООО «Комресурс» – действующего по доверенности ФИО5,

    третьего лица ФИО13,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комресурс», в котором указала, что ее муж ФИО6, во время выполнения работ у ответчика, из - за неосторожных действий работника данного предприятия ФИО13, управлявшего автомобилем ответчика, причинил ФИО6 телесные повреждения, от которых ее муж скончался ДД.ММ.ГГГГ. Действиям ФИО13 суд дал оценку и установил факт того, что происшествие имело место по вине ответчика. Она, как супруга погибшего, имеет право на получение компенсации морального вреда, так как действиями ответчика ей были причинены нравственные страдании, она плохо спала, ухудшилось состояние здоровья, все мужская работа по содержанию частного дома легла на нее. Она оценивает моральный вред в размере 1 № Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Комресурс» 1 №., а также судебные расходы – расходы на адвоката в размере №

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен ФИО13

    Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснили суду, что ранее при рассмотрении уголовного дела ФИО14 был выплачен истцу моральный вред в размере №., однако ФИО14 являлся на момент совершения преступления работником ООО «Комресурс», управлял источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику на праве аренды автомобилем, в связи с чем ООО «Комресурс» также должен компенсировать ей моральный вред.

    Представитель ответчика ООО «Комресурс» – по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что при рассмотрении уголовного дела ФИО14 уже был компенсирован моральный вред, причиненный истцу в результате смерти ФИО6 В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По обстоятельствам дела наезд на потерпевшего совершен на автомобиле, находящимся в пользовании ООО «Комресурс». Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного привлечения в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела как непосредственно лицо, совершившее преступление, так и владельца источника повышенной опасности. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное иным лицом (работником при исполнении должностных обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в п.10 указал, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшая избрала способ заглаживания вреда непосредственно от подсудимого. Поскольку размер и способ заглаживания вреда определяется потерпевшим до фактического и юридического примирения сторон, последующее предъявление требований о возмещении вреда. Причиненного преступлением, недопустимо. Иное предполагало бы возможность многократного предъявления требований потерпевшего по основаниям, вытекающим из одних и тех же обстоятельств, что порождало бы правовую неопределенность в положении сторон. Учитывая, что ранее потерпевшая ФИО1 в рамках уголовного дела уже определила размер и способ заглаживания ей морального и материального вреда, ущерб истцу следует считать возмещенным. В противном случае, при взыскании морального вреда с ООО «Комресурс», данное предприятие имеет право обратиться с регрессными требованиями к ФИО13 для компенсации произведенных выплат.

    Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Комресурс», однако возражал против взыскания в дальнейшем с него в порядке регресса сумм морального вреда, поскольку все выплаты потерпевшей он произвел.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

    Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

           Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности, при этом привлечь к солидарной ответственности для взыскания морального ущерба в судебном порядке можно как собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством).

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела № подсудимому ФИО13 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно:

    В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, являясь работником Общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее ООО «Комресурс»), состоя в должности водителя, имея водительское удостоверение № категории В, В1, С, CI, M, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с водительским стажем более 20 лет, не надлежащим образом исполняя профессиональные обязанности, в нарушение п. 1.4 Должностной инструкции водителя автомобиля вакуумной машины, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Комресурс» ФИО8, в соответствии с которой ФИО13 должен знать принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемого автомобиля, основные технико-эксплуатационные качества обслуживаемого автомобиля и их влияние на безопасность движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ КО-5 05 А, государственный регистрационный знак В 836 ОХ 27, то есть, источником повышенной опасности, видя находящегося на пути движения автомобиля ФИО6, при заезде в гаражный бокс ООО «Комресурс», расположенный по адресу: <адрес>, пренебрегая правилами предосторожности, не обеспечил отсутствие посторонних лиц на пути движения автомобиля, а кроме того, нарушил порядок торможения автомобиля, а именно, перед тем, как заехать в указанный выше гаражный бокс, ФИО13 запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, выжал педаль сцепления и установил рычаг переключения передач из нейтрального положения на первую скорость, после чего, отпуская педаль сцепления, нажал на педаль газа, начал движение вперед и заехал в гараж, где, выжав педаль сцепления, а затем остановился, при этом не поставив рычаг переключения передач в нейтральное положение, после чего продолжая удерживать ногами педали сцепления и тормоза, решил продолжить движение вперед, отпустил педаль тормоза, в результате чего автомобиль начат движение, и при попытке повторного торможения, ФИО13, выжимая педали сцепления и тормоза, не смог переключить рычаг переключения передач в нейтральное положение, в связи с отсутствием необходимого давления воздуха в системе торможения, из-за его описанных выше действий, а следовательно не смог остановить управляемый им автомобиль, в результате чего совершил наезд передним бампером данного автомобиля на сидевшего в кресле у стены ФИО6

    В результате указанных неосторожных действий ФИО13 ФИО6 причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: автотравма, сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота, тазовой области, верхних и нижних конечностей. Данный комплекс телесных повреждений составляет травму, единую по механизму и времени образования, в результате сдавливания тела пострадавшего между частями движущегося транспортного средства и другим предметом, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привела к смерти потерпевшего.

    Смерть потерпевшего ФИО6 наступила в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в гаражном боксе ООО «Комресурс» по адресу: <адрес> от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночного столба, живота, тазовой области, верхних и нижних конечностей.

     В рамках указанного уголовного дела истец ФИО9, жена погибшего, признана потерпевшей.

    Постановлением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено связи с примирением с потерпевшей ФИО1

     Согласно расписки ФИО1 и данных ею объяснений в ходе судебного заседания, она получила от ФИО13 №. в счет возмещения морального вреда и №. компенсации расходов на похороны, в ходе рассмотрения уголовного дела пояснила суду, что моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО13 она не имеет.

    На момент совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 работал в ООО «Комресурс» водителем №

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.2.ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут с ФИО6 (л.д. 27-29), а также акту расследования тяжелого несчастного случая на производстве (л.д.40-42), ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются водитель ООО «Комресурс» ФИО13 – не убедился в безопасности выполнении маневра, ФИО10 – проводил время отдыха в неположенном месте, не в бытовом помещении, предназначенном для отдыха работников, расположенного в безопасном месте от маневров автомобилей.

    Данные акты никем из сторон обжалованы не были.

    Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, наличие вины в произошедшем самого потерпевшего ФИО10, причинение вреда работником ООО «Комресурс» ФИО13 жизни и здоровью потерпевшему по неосторожности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере №

    Вместе с тем, право определять предмет и основания заявленных требований принадлежит истцу.

    Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения общих Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников».

    Согласно п.1 и п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник. Исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

    По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из них.

    В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    По смыслу выше названного положения закона обязательным условием прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу примирения с потерпевшим является полное заглаживание причиненного потерпевшему вреда, под которым понимается, в тм числе и компенсация морального вреда, что следует из п.10, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

    Таким образом, на момент предъявления иска солидарное обязательство о возмещении морального вреда было прекращено в силу его полного исполнения перед потерпевшим другим солидарным должником – ФИО11, истцу был заглажен моральный вред в полном объеме, который был определен самим истцом. Истец ФИО1 ранее при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 реализовала свое право на защиту неимущественных прав, получив от ФИО13, виновного в причинении смерти по неосторожности ее мужу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере №, данный размер компенсации судом признан достаточным и справедливым при указанных обстоятельствах дела, в связи с чем ООО «Комресурс» должно быть освобождено от исполнения обязательств перед истцом, а в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты труда представителя также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12, 61, 209, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░