Решение по делу № 2-1357/2016 (2-6586/2015;) от 22.12.2015

Гражданское дело № 2-1357/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Ручка Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

представителя ответчика Леоновой П.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов С.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) заявлением к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее СА «Надежда») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован у ответчика по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) САО «Надежда». Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является истец – Константинов С.А., страховая премия составила <данные изъяты>, истцом была оплачена полностью.

После наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Константинов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с полным пакетом документов для получения страховой выплаты. Ответчик произвёл осмотр поврежденного автомобиля истца, в ходе осмотра были установлены повреждения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Поскольку, автомобиль истца <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, Константинов С.А. обратился к официальному дилеру <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно дефектной ведомости №, была определена в размере 70 906 рублей 76 копеек, в том числе ремонтные работы - <данные изъяты>, и запасные части на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованиями о перерасчете ущерба в соответствии с дефектной ведомостью официального дилера и суммой ранее выплаченного страхового возмещения, с приложением счета дилера, а также сервисной книжки, подтверждающей, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

После получения указанного заключения ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза <данные изъяты> в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен официального дилера составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>; неустойку - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворённых требований; расходы по оплате услуг юриста – <данные изъяты>.

Истец Константинов С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ручка Т.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Леонова П.М., действующая на основании доверенности с иском согласилась частично, ссылалась на письменные возражения, в которых указала, что истец застраховал свой автомобиль <данные изъяты> от утраты, ПДТЛ, ДТП, аварии, пожара, стихийных явлений природы, гражданскую ответственность с лимитом <данные изъяты>, несчастный случай с лимитом <данные изъяты>; на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Правилами страхования САО «Надежда». Выплата страхового возмещения – прямой ущерб «новое за старое» в соответствии с отчетом об оценке. Согласно правил страхования, стоимость восстановительных расходов на восстановительный ремонт определяется по результатам осмотра застрахованного ТС. При заключении договора КАСКО, Константинов С.А. самостоятельно выбрал условия страхования, при этом «ремонт автомобиля на СТО официального дилера» им не был выбран. Константинов С.А. предпочел оценку, которая согласно Правилам составляется страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения по факту ДТП. В <данные изъяты> было заказано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба составил <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца, в ответ на которую ответчик уведомил о намерении произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в соответствии с новым экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение полностью. Требования о взыскании судебных расходов, и компенсации морального вреда истцом завышены.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при выборе Константиновым С.А. программы страхования он не выбрал условие: «ремонт на СТОА официального дилера», в случае выбора данной программы страховая премия была бы значительно дороже.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Константинов С.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, СТС №.

Согласно гарантийного сертификата, гарантийной книжки, автомобиль <данные изъяты> был приобретен Константиновым С.А. в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым С.А. (страхователем) и ЗАСО «Надежда» (впоследствии САО «Надежда») (страховщиком) на основании заявлении-анкеты страхователя, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) САО «Надежда», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса, был заключён договор страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам: ДТП, авария пожар, стихийное явление природы, ПДТЛ (противоправное действие третьих лиц), утраты (кражи, разбоя), на сумму <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, с выплатой страхового возмещения «новое за старое» на основании «отчета об оценке», а также гражданская ответственность с лимитом <данные изъяты> и по риску несчастный случай на <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии АВТ №.

Как следует из договора страхования (полиса), Константинов С.А. отказался от выплаты страхового возмещения по программам: «ремонт на СТО официального дилера», «ремонт на СТОА по направлению страховщика», что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.А. лично указал в графе дополнительные условия, о том, что выплата страхового возмещения производится на основании отчета об оценке.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП.

Из объяснений Константинова С.А., данных им в рамках административного производства следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, правой передней частью автомобиля <данные изъяты> «задел» металлический сетчатый забор. Свою вину в ДТП признал.

Согласно схемы происшествия, место ДТП находится на дворовом проезде в районе <адрес>. Дорожная разметка, знаки ПДД, светофорные объекты отсутствуют.

Константинов С.А. – участник ДТП со схемой ДТП ознакомлен, подписал ее, без каких либо замечаний и возражений.

Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова С.А. отказано по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Оценив пояснения участника дорожно-транспортного происшествия Константинова С.А., данные им в рамках административного производства, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, принимая во внимание дислокацию повреждений, образовавшихся на транспортном средстве после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Константинов С.А., который нарушил <данные изъяты>, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле «<данные изъяты> были зафиксированы повреждения в виде <данные изъяты>

Оценивая в совокупности механизм ДТП, обстоятельства, при которых оно произошло, повреждения ТС, зафиксированные в справке о ДТП, отсутствие данных об иных дорожно-транспортных происшествиях, в которых мог быть поврежден автомобиль истца, у суда не возникает сомнений в возможности образования их при данном механизме ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил страховой полис; документы, удостоверяющие личность и право собственности на автомобиль; водительское удостоверение; справку о ДТП; определение ДПС, банковские реквизиты; просил организовать составление калькуляции, получил направление на проведение осмотра транспортного средства.

По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу САО «Надежда», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Ответчиком был составлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, к которой приложил дефектовочную ведомость <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, и просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

После чего, по инициативе страховой компании в ООО «Финансовые системы» была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля (без учета износа) составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Константинов С.А. вручил ответчику претензию, к которой приложил отчет независимой экспертизы об оценке поврежденного имущества, выполненного <данные изъяты>», по результатам которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты>.

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с учетом заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Константинов С.А. не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт определяется по результатам осмотра застрахованного ТС до устранения (ремонта) поврежденного автомобиля. Возмещению подлежит стоимость деталей, узлов и/или агрегатов, требующих замены, расходных материалов, узлов и /или агрегатов, повреждение которых вызвано страховым случаем. Определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования (п. 9.1.2.2.).

В соответствии подп. «в» п. 9.1.2.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на основании отчета об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков, подготовленных на основании сложившихся в регионе по месту заключения договора страхования среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы и ремонтные работы.

Поскольку, Константинов С.А. при заключении договора страхования выбрал условия выплаты страхового возмещения на основании отчета об оценке «новое за старое», уплатил страховую премию по тарифам, действующим по данному условию, то он имеет право требовать только выплаты страхового возмещения на основании отчете об оценке ущерба.

В связи с тем, что сторонами в качестве доказательств размера ущерба представлены экспертные заключения, которые значительно отличаются, судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> в состояние в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившихся в регионе по месту заключения договора страхования среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали расходные материалы и ремонтные работы составляет <данные изъяты>

При разрешении настоящего спора, суд исходит из результатов оценки, проведённой <данные изъяты> поскольку размер ущерба определён в соответствии с правилами страхования застрахованного транспортного средства, с учетом условий о возмещении ущерба, определенных самим истцом, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью предоставления суду при подаче иска отчета об оценке ущерба, в сумме <данные изъяты>, уплаченных, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами истца о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом стоимости ремонта у официального дилера, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, суд согласиться не может, поскольку, при заключении договора страхования, истец, при выборе страховой услуги не пожелал воспользоваться условиями выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТО официального дилера, либо путем ремонта на СТО по направлению страховщика, а выбрал выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу Закона, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя, в связи с чем, суд удовлетворяет требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки в части не своевременной оплаты страхового возмещения.

Из материалов дела судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет <данные изъяты>.

В силу п. 10.2.4 Правил страхования страховщик, в случае признания наступления страхового случая, утверждает акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложил необходимые документы, страховую выплату в сумме <данные изъяты> произвел ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения акта о страховом случае, дополнительная выплата страхового возмещения в <данные изъяты> была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (даты первой выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату определённую истцом) в сумме <данные изъяты>, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, размер неустойки не может превышать сумму оплаченной истцом страховой премии по риску ДТП (<данные изъяты>.), суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать ее в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, в размере оплаченной страховой премии по трем рискам: ДТП, гражданская ответственность, несчастный случай, суд находит неправомерным, поскольку страховая премия по риску ДТП сторонами определена в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав потребителя Константинова С.А. в связи с не неполнотой выплаты страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отсутствие мотивов, представленной стороной ответчика, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым, с ответчика в пользу истца Константинова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя Ручка Т.Ю. – директора ООО «БизнесПраво», были понесены истцом, согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ., внесенных в ООО «БизнесПраво» по договору оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ : устной консультации, составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде по гражданскому делу, по иску к САО «Надежда» по страховому случаю – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>

Таким образом, с учётом сложности дела, степени участия, объёма работы представителя истца: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика САО «Надежда».

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Константинова ФИО1: недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2016 года