Решение по делу № 33-1650/2017 от 31.01.2017

Судья Кротова Н.И. Дело № 33-1650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.Е. к ООО «ДВ-Агроразвитие» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ДВ-Агроразвитие» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДВ-Агроразвитие» в пользу Ю.А.Е. взыскана заработная плата в сумме 104000 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., всего 110000 руб., и государственная пошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района в сумме 11216 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что с 01.06.2016 состоял в трудовых отношения с ООО «ДВ-Агроразвитие» в должности механизатора на основании трудового договора. Согласно приказу о приеме на работу, его заработная плата составляла 35 000 руб. Однако заработную плату он получил только за июнь 2016 года. В последующем работодатель заработную плату не выплачивал. Просил взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату с июля 2016 года по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно указал, что заработная плата за июль-октябрь 2016 года ему выплачена в размере 9 000 руб. за месяц. С 01.11.2016 трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с увольнением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ответчика не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.06.2016 истец состоял в трудовых отношения с ООО «ДВ-Агроразвитие» в должности механизатора на основании трудового договора № 7-16 от 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 трудовые отношения Ю.А.Е. и ООО «ДВ-Агроразвитие» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно приказу о приёме на работу № 7 от 01.06.2016 Ю.А.Е. была установлена заработная плата в размере 35 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю.А.Е. ссылался на невыплату ему заработной платы в полном размере за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года.

В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследовав представленные сторонами документы, приняв во внимание пояснения истца и отсутствие доказательств, опровергающих его доводы, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие задолженности по выплате Ю.А.Е. заработной платы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности по заработной плате перед истцом являются несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком имевшейся задолженности перед Ю.А.Е., исходя из размера заработной платы 35000 руб. в месяц, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая обоснованность доводов ответчика о том, что согласно штатному расписанию ООО «ДВ-Агроразвитие» от 01.06.2016 оклад по должности «механизатор» установлен в размере 9000 руб., а дополнительное соглашение об увеличении размере заработной платы Ю.А.Е. до 35000 руб. отсутствует, судебная коллегия исходит из того, что обязанность предоставить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, лежит на ООО «ДВ-Агроразвитие».

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика документы, на основании которых производилось начисление заработной платы Ю.А.Е., представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер задолженности на основании представленных документов и пояснений сторон, которые в совокупности и при отсутствии противоречий были достаточными для ее установления, и взыскал ее в пользу Ю.А.Е.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДВ-Агроразвитие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи