Решение по делу № 22-1551/2023 от 21.03.2023

Судья: Гунина О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Данилочкиной Е.О., Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Быкова В.П. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Быкова В.П., адвоката Абашидзе Г.А. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Быков Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий автослесарем в ИП Ким А.П., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Быков В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное преступление совершено Быковым В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении Быковой Т.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Быков В.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абашидзе Г.А. с приговором не согласился ввиду суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на сведения, положительно характеризующие личность Быкова, признание Быковым вины, раскаяние в содеянном, принесение последним явки с повинной. Также обращает внимание на поведение Быкова в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствующее о его намерении оказывать помощь потерпевшей, заглаживать причиненный вред.

Защитник просит приговор изменить, назначив Быкову более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Быков В.П. с приговором не согласился в части назначенного наказания.

Указывает, что ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, за время нахождения в следственном изоляторе нарушений не допускал, после изменения меры пресечения предпринял меры к трудоустройству, по месту работы характеризовался положительно, осуществлял уход за потерпевшей, оказывал материальную помощь, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обращает внимание на семейное положение, наличие ипотеки, что раскаивается в содеянном, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, а также на позицию представителя потерпевшей, оставившей решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

Указывает, что им принесена явка с повинной позже задержания ввиду объективных причин, не зависящих от него.

Оспаривая сведения, изложенные в характеристике по месту жительства, настаивает, что соседями характеризуется положительно, но судом данный факт не принят во внимание.

Просит смягчить наказание, назначить для отбывания наказания колонию-поселение, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Ляшун А.А., полагая приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Быкова В.П. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Виновность Быкова В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Быковой Т.А., повлекшее за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями Быкова В.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, т.к. согласуются с иными представленными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, представителем потерпевшей ФИО12.

Также виновность Быкова Т.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в приёмный покой Находкинской городской больницы доставлена ФИО8 с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга, ушибами тела, в состоянии комы;

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Быкова Т.А. находилась на обследовании и лечении в КГБУ «Находкинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Т02.80 Сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный диагноз: S06.50 закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени. Пластинчатое подострое субдуральное кровоизлияние в правой теменно-затылочной области, над левым полушарием большого мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый двухсторонний переломо-вывих нижней челюсти в области суставных отростков с двух сторон. Гематомы и ушибы мягких тканей волосистой части головы. Закрытая позвоночная травма. Ротационный правосторонний подвывих СI, перелом остистого отростка CVII. Гематомы мягких тканей всей поверхности шеи. S22.40 Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 5-го, 6-го, 7-го ребер справа без смещения. Гематомы грудной клетки. Гематомы обеих верхних и нижних конечностей. Т79.4 Острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> края, изъяты: отрезок ткани с матраца со следами вещества бурого цвета;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшей ФИО12 изъят компакт-диск с видеозаписью с изображением потерпевшей;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Быков В.П. воспроизвел обстоятельства нанесения ФИО8 телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Быков В.П. сообщил об умышленном нанесении телесных повреждений ФИО8;

- заключением эксперта №, согласно которому на отрезке ткани с матраца, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека О?? группы. Происхождение крови на отрезке ткани от ФИО8 не исключается;

-заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 во время совершения в отношении нее противоправного деяния каким-либо психическим расстройством не страдала, но обнаруживала признаки хронического алкоголизма – Синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, активное употребление (F10.252). В настоящее время ФИО8 страдает психическим расстройством в форме деменции с травмой головного мозга без дополнительных симптомов. В настоящее время у ФИО8 выявлены прогрессирующая и фиксационная амнезии, мнестическая дезориентировка, грубое снижение уровня осмысления, отсутствие критических и прогностических способностей, астенизация, очаговая неврологическая симптоматика. Указанное психическое расстройство является следствием полученной ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы. ФИО8 по своему психическому состоянию в период до развития у нее нарушенного сознания (до ДД.ММ.ГГГГ) могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать о них показания;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, с развитием пластинчатого подострого субдурального кровоизлияния в правой теменно-затылочной области, над левым полушарием большого мозга, с развитием травматического субарахноидального кровоизлияния; закрытый перелом латеральной (наружной) стенки орбиты слева (скуловая часть) без смещения отломков; закрытый двухсторонний переломо-вывих нижней челюсти в области суставных отростков с двух сторон; гематомы мягких тканей волосистой части головы, параорбитальных областей с двух сторон, в щечных областях с двух сторон, в области левой ушной раковины; закрытая позвоночная травма: ротационный правосторонний подвывих 1-го шейного позвонка; закрытая позвоночная травма: закрытый перелом остистого отростка 7-го шейного (CVII) позвонка со смещением отломков; тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 5-го, 6-го, 7-го ребер справа без смещения отломков; гематомы, ссадины по передней поверхности грудной клетки, в области обеих верхних и нижних конечностей; экхимоз» по боковой поверхности шеи слева. Телесные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета), результате ротационного воздействия травмирующей силы, при резком сгибании и разгибании позвоночного столба в шейном отделе позвоночника и его вращении в сторону, возможно, в срок, указанный в постановлении (в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут 21.09.2021г.). Определить достоверно механизм образования, давность нанесения повреждений в виде гематом, ссадин по передней поверхности грудной клетки в области обеих верхних и нижних конечностей не представляется возможным, хотя, не исключается возможность их причинения в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), возможно, в срок, указанный в постановлении (в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут 21.09.2021г.). Определить достоверно характер повреждения в виде «экхимоз» по боковой поверхности шеи слева, механизм образования, давность и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Иные телесные повреждения, полученные ФИО19 расцениваются в том числе как средней тяжести, тяжкий вред здоровью человека.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Доказанность виновности и квалификация действий осужденным и его защитником не оспариваются.

Таким образом, при производстве предварительного следствия по уголовному делу и при судебном рассмотрении процессуальных нарушений, которые повлекли бы изменения, отмену приговора допущено не было.

Выводы суда о доказанности виновности Быкова В.П. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, являющихся достаточными для принятия итогового решения по делу, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда при постановлении приговора в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Действия Быкова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о наказании суд учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Быкова В.П., обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, поведение Быкова по отношению к потерпевшей, оказывающего Быковой помощь после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности Быкова, его семейном положении, отношении к содеянному, оказание помощи потерпевшей, имелись в распоряжении суда, непосредственно учитывались при назначении наказания, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных, опровергающих сведения, изложенные в характеристике Быкова В.П., данной участковым уполномоченным, не представлено. Вместе с тем, данные, приведенные в характеристике, подтверждались и сведениям ИЦ УМВД РФ по ПК. В связи с чем, оснований ставить данную характеристику под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о трудоустройстве осужденного, где он характеризуется положительно, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, имелись в распоряжении суда, учитывались при постановлении приговора. Повторное указание об этих обстоятельствах не может являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Судом справедливо, несмотря на мнение стороны защиты, явка с повинной не признана смягчающим наказание обстоятельством. Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как следует из представленных материалов, явка с повинной Быковым принесена после задержания и допроса в качестве подозреваемого, т.е. когда у органов предварительного следствия имелись достаточные данные для уголовного преследования Быкова В.П. Между тем, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Быкова В.П. обратиться с явкой с повинной до задержания, не представлено.

Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что предусмотрено тем же пунктом ч.1 ст.61 УК РФ, что и явка с повинной), а также оказание осужденным помощи потерпевшей и уход за ней после совершения преступления, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Соответственно, смягчающие наказание обстоятельства, которые являются основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом в качестве таковых признаны, а размер назначенного наказания не превышает возможный к назначению с учетом применения указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам, которые принимались во внимание при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции признает, что наказание в виде лишения свободы с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершения преступления, а также личности Быкова В.П. наиболее отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение к содеянному, в совокупности со сведениями о личности осужденного, обстоятельствами совершения преступления судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Также, коллегия полагает, что исправление Быкова В.П. и предупреждение совершения им новых преступлений не будет возможным при его условном осуждении.

Вид исправительной колонии, в которой Быкову В.П. определено отбывать наказание соответствует положениям ст.58 УК РФ, основания для его изменения в апелляционном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы жалоб признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова Владимира Петровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Абашидзе Г.А., осужденного Быкова В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	Е.О. Данилочкина Г.И. Кудьявина