Решение по делу № 2-571/2024 от 17.05.2024

Дело №2-571/2024

УИД № 65RS0010-01-2024-000639-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года                                                город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управа» к Сазоновой Таисии Петровне, Сазонову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управа» (далее ООО «Управа») обратилось в суд с исковым заявлением к Сазоновой Т.П., Сазонову В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом №7 от 12 декабря 2015 года ООО «Управа» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, где нанимателем <адрес>, является ответчик Сазонова Т.П., также в указанном жилом помещении зарегистрирован член семьи нанимателя Сазонов В.В. В период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2024 года ответчики не исполняли обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем задолженность составила 52 419 рублей 77 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 13 мая 2024 года отмене судебный приказ от 22 апреля 2024 года о взыскании задолженности с ответчиков. За ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, ответчику начислены пени за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2024 года в размере 15 577 рублей 07 копеек. Просят суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представители истца ООО «Управа» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сазонова Т.П. и Сазонов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства, ответчик Сазонова Т.П. от получения почтовой корреспонденции уклонилась, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик Сазонов В.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку, доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановление осуществляется в разумные сроки.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2237-О).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика Сазонова В.В. об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сазонова Т.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям, что следует из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные и технические услуги.

При этом в силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 1-2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2024 года (далее – спорный период) на основании договора управления МКД ООО «Управа» являлось организацией, управляющей МКД <адрес>

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 39,7 кв. метров, которая согласно пункту 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к муниципальному жилищному фонду.

С 17 января 2006 года нанимателем жилого помещения является Сазонова Т.П., Сазонов В.В. вселен в жилое помещение, как член семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного выше МКД.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Ответчиками не указано и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в спорный период услуг и(или) выполнения работ по содержанию общего имущества этого МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющей организацией, с заявлениями о данных обстоятельствах за спорный период ответчики к истцу не обращались.

Соответственно, по общему правилу, перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности порождают обязанность ответчиков, как нанимателя и члена семьи нанимателя указанной выше квартиры в спорный период, в полном объеме оплачивать истцу стоимость указанных выше услуг ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено предоставление услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по внесению истцу оплаты за предоставленные последним услуги по содержанию общего имущества этого дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в спорный период в полном объеме не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом спорная задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду также не указано и не представлено.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг управляющей компании за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2024 года составляет 52 419 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Управа» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате услуг управляющей компании за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2024 года в размере 52 419 рублей 77 копеек.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета спорной задолженности, контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и (или) контррасчет, ответчиками суду не представлено и не указано.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету сумма пени за просрочку внесения ответчиками спорной оплаты за период 01 августа 2021 года по 31 марта 2024 года составляет 15 577 рублей 07 копеек. При этом возражений относительно представленного истцом расчета спорной пени, контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования ООО «Управа» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени за просрочку внесения спорной оплаты за период 01 августа 2021 года по 31 марта 2024 года в размере 15 577 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 2 239 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управа» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сазоновой Таисии Петровны (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ИНН 650600809144), Сазонова Виктора Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 650601746401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ИНН 6506009129) задолженность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2024 года в размере 52 419 рублей 77 копеек, пени за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2024 года в размере 15 577 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 2 239 рублей 88 копеек, всего – 70 236 (семьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.

Судья                                                                                                           З.В. Мелихова

<данные изъяты>