Решение по делу № 33-3079/2024 от 27.05.2024

Судья Бахарева Е.Е. № 2-2164/2024 (2-12958/2023)

УИД № 35RS0010-01-2023-015601-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2024 года № 33-3079/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Каплина Н.А. по доверенности Власова Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Каплин Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу получило механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 5500 рублей, с чем истец не согласился.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца.

Транспортное средство отремонтировано <ДАТА>. Требование страхователя о выплате неустойки оставлено страховщиком без удовлетворения. САО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА> выплатила истцу страховое возмещение в размере 9185 рублей 24 копеек в счет частичной доплаты за ремонт транспортного средства. На основании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 155 751 рубля 29 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 244 248 рублей 71 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2024 года исковые требования Каплина Н.А. удовлетворены;

взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Каплина Н.А. (паспорт 1903 818390) неустойка в размере 244 248 рублей 71 копейки и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственная пошлина в размере 5942 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустоек на сумму 45 430 рублей, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей. Указывает, что сумма 5500 рублей, выплаченная истцу в досудебном порядке, не должна входить в размер страхового возмещения, на которое истец начисляет неустойку за период, с которого она выплачена, и до периода ее возврата. Неустойка, начисленная за этот период, составляет 45 430 рублей. Кроме того, истец никак не обосновывает несение расходов в размере 592 рублей 76 копеек. Полагает взысканный размер неустойки явно завышенным. Считает, что судом должны быть приняты во внимание судебные разбирательства и то, что до вступления решения суда в законную силу, страхования компания руководствовалась решением финансового уполномоченного и решением мирового судьи. Также полагает завышенным взысканный размер компенсации морального вреда.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Каплина Н.А. адвокат Власова Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каплина Н.А. адвокат Власова Ю.Н. полагала доводы апелляционной жалобы неубедительными, в ее удовлетворении просила отказать, при этом согласилась, что расходы в размере 592 рубля 76 копеек страховщиком не понесены, поэтому ошибочно включены в расчет неустойки. Полагала мораторий не подлежащим применению.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение о неприменении моратория к неустойке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Каплин Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая в связи с произошедшим в этот же день ДТП.

<ДАТА> страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 3600 рублей.

<ДАТА> срок урегулирования страхового случая истек.

<ДАТА> Каплин Н.А. направил претензию страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт.

<ДАТА> произведена доплата страхового возмещения Каплину Н.А. в размере 1900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении обращения Каплина Н.А. об организации ремонта отказано.

Решением мирового судьи от <ДАТА> в удовлетворении требований Каплина Н.А. об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> решение финансового уполномоченного отменено, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля Каплина Н.А.

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>.

<ДАТА> страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля.

<ДАТА> Каплин Н.А. возвратил страховой компании 5500 рублей.

<ДАТА> ремонт транспортного средства завершен, автомобиль выдан страхователю.

<ДАТА> в страховую компанию от Каплина Н.А. поступило заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.

<ДАТА> выплачено в счет доплаты за ремонт 9185 рублей 24 копейки.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в пользу потребителя в размере 155 751 рубля 29 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, установив ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по договору ОСАГО, принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, поведение страховой компании по урегулированию убытка, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения штрафной санкции.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

    В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Из материалов дела усматривается, и не опровергнуто ответчиком, что срок исполнения обязательства по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО истек <ДАТА>.

Фактически направление на ремонт выдано только <ДАТА>.

Таким образом, период неустойки составляет с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть более 800 дней.

Неустойка взыскана финансовым уполномоченным за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в удовлетворении требований Каплина Н.А. за весь период отказано со ссылкой на то, что страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от <ДАТА>.

Между тем, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за период с 21 дня нарушения обязательства не имеется, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования за период с <ДАТА> по <ДАТА>, уменьшив ее размер с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки (155 751,29), до 244 248 рублей 71 копейки, не превысив установленный законом предел 400 000 рублей.

Утверждение подателя жалобы в части необходимости исключения при расчете неустойки суммы 592 рубля 76 копеек, поскольку такая сумма не оплачивалась страховой компанией СТОА при производстве ремонта, является справедливым, однако на правильность принятого решения не влияет. Также как и выраженное в жалобе несогласие с включением в расчет неустойки выплаченного, а затем возвращенного истцом страхового возмещения в размере 5500 рублей, поскольку размер неустойки в любом случае с учетом взысканной финансовым уполномоченным превышает 400 000 рублей: (75 976 – 5500) х 1 % х 819 – 155 751,29 = 421 447,15.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также чрезвычайно длительного срока неисполнения возложенного законом обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, судебная коллегия не усматривает поводов для снижения взысканной судом неустойки, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Поскольку в определенный истцом период начисления неустойки с действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о применении моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед потерпевшим.

Действительно, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), опубликованным Сообщением № 11995825 от 21 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, проценты обоснованно взысканы за весь период нарушения обязательств по договору.

Выраженное в жалобе представителя ответчика несогласие со взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда основанием для изменения судебного постановления не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере при установленных судом обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критериев отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.