Решение по делу № 33-288/2019 от 14.01.2019

Судья:      Рыбакова Т.Г. Дело №

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.         

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сидельникова В.С.- Резовой И.Ю. и представителя Золотухина В.Н. – Полуяновой Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2018 г., которым удовлетворен иск Сидельникова Виктора Семеновича к Золотухину Виктору Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный между Сидельниковым В.С. и Золотухиным В.Н. от 16 мая 2016 года.

Применены последствия недействительности сделки.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственность Сидельникова В.С.

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за Сидельниковым В.С.

С Сидельникова В.С в пользу Золотухина В.Н взыскана полученная им по п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 г. сумма в размере 1 950 000 руб., из которых стоимость жилого дома составила 1 700 000 руб., стоимость земельного участка 250 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И.,

2

объяснения представителей сторон Резвовой И.Ю. и Полуяновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сидельников B.C. обратился в суд с иском к Золотухину В.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 101,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, по адресу: <адрес>.

С октября 2015 года по сентябрь 2016 года супруга истца выехала из села Барышево в Хабаровский край для проведения ряда операций, в связи с чем, попросила своего племянника Золотухина В.Н., временно переехать в дом, в котором она проживала с истцом, с целью осуществить за ним уход и присмотр в период ее отсутствия.

По приезду к своему месту жительства она обнаружила среди документов расписки о сдаче документов на регистрацию.

Истец о происхождении указанных расписок ничего пояснить не смог.

31.08.2017 г. истцом в УФРС по НСО получена копия договора купли - продажи недвижимого имущества, из которой ему стало известно, что 16.05.2016 г. он произвел отчуждение жилого дома и земельного участка Золотухину В.Н. за цену 1 950 000 руб.

Как указывает истец, указанные в договоре денежные средства он не получал и цели распорядиться указанными объектами у него не было, подписывая документы истец не читал их в силу своего психического состояния и не имел возможности понимать их смысл, доверился своему племяннику, веря в то, что происходит оформление спорного жилого дома на его имя.

На протяжении длительного периода, а именно с 1999 года Сидельников B.C., состоит на учете у психиатра и неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом было принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Сидельникова В.С.- Резова И.Ю. и представитель Золотухина В.Н. – Полуянова Е.А.

В апелляционной жалобе представитель Сидельникова В.С просила решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 1 950 000 рублей отменить

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в своем решении вышел за рамки исковых требований, поскольку требование о взыскании указанной денежной суммы ни одной из сторон не заявлялось.

3

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Золотухин В.Н передавал Сидельникову указанные денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель Золотухина В.Н. – Полуянова Е.А. указывает, что суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Указывает, что на момент проведения экспертизы ни одного свидетеля в рамках настоящего дела допрошено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По договору купли-продажи от 16 мая 2016 года, который был признан недействительным на основании решения суда, спорный жилой дом и земельный участок в порядке двухсторонней реституции возвращены истцу.

Соответственно, в силу требований указанной выше нормы материального права, вторая сторона по сделке – продавец, обязана возвратить денежную сумму, полученную от покупателя в счет оплаты приобретенного имущества, 1 950 000 рублей, вне зависимости от того, что требования применении реституции не заявлялись истцом.

О том, что данная денежная сумма была получена продавцом, свидетельствует письменное доказательство – договор купли – продажи (л. д. 8), где указано, что продавец указанную сумму от покупателя получил до подписания договора, а также отсутствие регистрации обременения при регистрации перехода права собственности в Россреестре.

4

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку вопрос о том, понимало ли лицо, совершившее сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная психолого - психиатрическая экспертиза (л. д. 78 -79).

Согласно заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от 02.02.2018 № (л. д. 88 -90), комиссией экспертов было сделано заключение, что Сидельников B.C. на момент подписания с Золотухиным В.Н. 16.05.2016 договора купли - продажи, страдал хроническим, психическим расстройством <данные изъяты>.

Вследствие указанного психического расстройства Сидельников B.C. на момент подписания 16.05.2016 с Золотухиным В.Н. договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать суть подписываемого договора и понимать его правовое значение.

Судом первой инстанции в судебное заседании были вызваны и допрошены эксперты, составившие указанное выше заключение.

При вынесении решения суд, дав оценку представленным доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе и заключению специалиста Простовой А.С., обоснованно пришел к выводу о допустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

5

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сидельникова В.С.- Резовой И.Ю. и представителя Золотухина В.Н. – Полуяновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи