Решение по делу № 2-3520/2017 от 11.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2017 г.                                                                                       г. Сочи

             Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Сочи в защиту интересов трудового коллектива АО «Спецавтохозяйство по уборке города» к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» о понуждении к производству расчета, начисления и выплаты индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г. Сочи обратился в суд в защиту интересов трудового коллектива АО «Спецавтохозяйство по уборке города» с иском к ответчику о понуждении к производству расчета, начисления и выплаты индексации заработной платы за период 2015-2016 годы.

В судебном заседании по данному делу помощник прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П. исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что прокуратурой г. Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка по коллективному обращению 128 работников АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее-АО «САХ»), поступившему от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В., о нарушении их трудовых прав. Проверкой установлено, что ответчиком неоднократно были допущены нарушения трудового законодательства. Пунктом 4.35 действующего коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ», зарегистрированного департаментом по труду занятости населения Краснодарского края, закреплено, что работодатель обязуется производить ежеквартальную индексацию минимальной месячной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на процент роста, установленный Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза, на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях. Согласно изменениям и дополнениям к коллективному договору последний был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, а его дополнения прошли повторную регистрации в департаменте по труду занятости населения Краснодарского края. Указала, что обязанность работодателя по индексации заработной платы работников закреплена на законодательном уровне, а именно ст. 134 Трудового кодекса РФ. Приказом генерального директора АО «САХ» Дедова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ростом индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение тарифных ставок и окладов рабочих повременщиков, окладов руководящих работников и специалистов по предприятию с повышающим коэффициентом - 1,048. Приказом и.о. генерального директора АО «САХ» Ломакина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ростом индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести увеличение тарифных ставок и окладов рабочих повременщиков, окладов руководящих работников и специалистов по предприятию с повышающим коэффициентом - 1,074. Однако на заседании Совета директоров АО «САХ» от ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение об отмене указанного приказа и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытком за 1 квартал 2015 года в размере 77 млн. руб., а также предбанкротным состоянием общества. На заседании Совета директоров АО «САХ» от ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение отклонить предложение генерального директора АО «САХ» Шияновского О.С. о согласовании индексации тарифных ставок и окладов работникам предприятия с коэффициентом 1,128 в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ОБ/175/18/3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и произвести индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за 2015-2016 год. Предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ПВ/0020/18/3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были повторно даны указания провести индексацию заработной платы. В связи с неисполнением законных требований органа, регулирующего трудовые отношения, постановлением Федеральной службы по труду и занятости №-ПВ/0020/18/6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному делу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление по жалобе ответчика было оставлено без изменения решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное нарушение трудовых прав и не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств вызывает социальную напряженность и справедливое недовольство работников АО «САХ» отсутствием индексации заработных плат. По изложенным основаниям просила суд обязать АО «Спецавтохозяйство по уборке города» произвести расчет, начисление и выплату трудовому коллективу индексации заработной платы за период 2015-2016 годов. Указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о допущенных нарушениях трудовых прав трудового коллектива АО «САХ» прокурору стало известно лишь в июне 2017 г. и с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по данному делу представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по доверенности Мартынюк Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и указала, что правовые основы индексации заработной платы установлены трудовым законодательством. Вместе с тем законодательство не устанавливает для работодателей, не находящихся на бюджетном финансировании, единого порядка осуществления индексации. Такие работодатели индексируют заработную плату в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Указал, что в 2015 год у АО «Спецавтохозяйство по уборке города» образовался убыточный финансовый результат равный 77 миллионам рублей. Полагала, что право индексации заработной платы не предполагает безоговорочного права работников на её проведение. Полагала, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском. По приведенным основаниям просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статья 7 Конституции Российской Федерации гарантирует, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 4.35 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецавтохозяйство по уборке города», зарегистрированного департаментом по труду и занятости населения Краснодарского края, закреплено, что работодатель обязуется производить ежеквартальную индексацию минимальной месячной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на процент роста, установленный Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза, на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях.

Согласно изменениям и дополнениям к коллективному договору последний был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, а его дополнения прошли повторную регистрацию в департаменте по труду занятости населения Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка по коллективному обращению 128 работников АО «Спецавтохозяйство по уборке города», поступившему от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В., о нарушении их трудовых прав.

Проверкой установлено, что ответчиком неоднократно были допущены нарушения трудового законодательства, а именно не проиндексирована заработная плата работников предприятия за 2015 – 2016 год.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО «Спецавтохозяйство по уборке города» Дедова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ростом индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение тарифных ставок и окладов рабочих повременщиков, окладов руководящих работников и специалистов по предприятию с повышающим коэффициентом - 1,048.

Приказом и.о. генерального директора АО «Спецавтохозяйство по уборке города» Ломакина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ростом индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ определено произвести увеличение тарифных ставок и окладов рабочих повременщиков, окладов руководящих работников и специалистов по предприятию с повышающим коэффициентом - 1,074.

Однако Советом директоров АО «САХ» ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение вышеуказанный приказ и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с убытком за 1 квартал 2015 года в размере 77 млн. руб., а также предбанкротным состоянием общества.

Совета директоров АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на заседании ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение отклонить предложение генерального директора АО «Спецавтохозяйство по уборке города» Шияновского О.С. о согласовании индексации тарифных ставок и окладов работникам предприятия с коэффициентом 1,128 в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае предписанием №-ОБ/175/18/3 от ДД.ММ.ГГГГ обязала ответчика устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и произвести индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за 2015-2016 год.

Предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/0020/18/3 на ответчика повторно была возложена обязанность провести индексацию заработной платы.

В связи с неисполнением законных требований органа, регулирующего трудовые отношения, постановлением начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/0020/18/6 АО «Спецавтохозяйство по уборке города» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае было обжаловано АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Судом находит обоснованными доводы исполняющего обязанности прокурора г. Сочи о том, что длительное нарушение трудовых прав работников АО «Спецавтохозяйство по уборке города» вызывает социальную напряженность, которая способна повлечь за собой дестабилизацию социальной и политической жизни города – курорта Сочи.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Материалами дела подтверждается, что обращение 129 работников трудового коллектива АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о нарушении их трудовых прав поступило в прокуратуру Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковое заявление было подано прокурором г. Сочи в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в данном случае прокурором не допущен пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 – 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: