Решение по делу № 11-70/2024 от 11.07.2024

Производство №11-70/2024

Дело (УИД) 42MS0089-01-2024-000473-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Прокопьевск                                                                        06 августа 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Хакимовой Р. С. на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению Мирошниченко М. О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко М.О. обратилась к мировому судье с исковым заявлением АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 21100 руб., 15450 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 25000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 2790 руб. – расходы на доверенность, 400 руб. – почтовые расходы, 14696 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 211 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 211 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 21100 руб., 15450 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 14696 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 211 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда в размере 211 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 52600 руб. – убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10300 руб., 25000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 2790 руб. – расходы на доверенность, 400 руб. – почтовые расходы,.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д.99-100).

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения о передаче дела по подсудности в районный суд не были учтены требования положений п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в районный суд.

Истцом Мирошничекно М.О. представлены возражения на частную жалобу, согласно которым истец просит оставить определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что размер исковых требований с учетом уточнения превышает 100000 руб.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Передавая гражданское дело в Рудничный районный суд г. Прокопьевска, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку общая сумма иска превышает 50 000 рублей, указанное гражданское дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный спор относится к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Как следует из содержания искового заявления, иск подан в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом Мирошниченко М.О. заявлены требования с учетом уточнения имущественного характера в размере 73700 руб., в том числе убытки в размере 52600 руб., страховое возмещение – 21100 руб., а требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14696 руб., общий размер этих требований составляет 88396 руб.

То обстоятельство, что истец рассчитал размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе основанием для изменения цены иска, и, соответственно, подсудности спора, не является, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в связи с чем, до принятия итого акта данный размер не может быть определен.

Более того, изначально исковое заявление Мирошниченко М.О. было принято к производству без нарушения правил подсудности, вопреки доводам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не применил нормы п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, пришел к ошибочному выводу о передаче дела по подсудности, что привело к нарушению баланса интересов сторон и прав истца на справедливое судебное разбирательство дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Таким образом, цена поданного иска не превышает 100 000 рублей, в связи с чем, исковое заявление Мирошниченко М.О. к САО «ВСК» в силу статьи 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции и оснований для передачи гражданского дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 23, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение о передачи гражданского дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко М. О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения направить мировому судье судебного участка судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Судья                                О.А. Дубовая