Решение по делу № 8Г-5988/2024 [88-8083/2024] от 18.03.2024

59RS0001-01-2022-005338-16

№ 88-8083/2024

мотивированное определение

составлено 26 апреля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                   Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-406/2023 по иску Спиридоновой Ольги Юрьевны к Исааковой Екатерине Александровне, Исаакову Анатолию Евгеньевичу, Исакову Денису Евгеньевичу, Исаковой Светлане Викторовне, Смирнову Валерию Евгеньевичу о взыскании убытков, неустойки, уменьшении покупной цены, возложении обязанности передать квартиру,

по кассационной жалобе Исааковой Екатерины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Спиридонова О.Ю. обратилась в суд с иском к Исааковой Е.А., Исаакову А.Е., Исакову Д.Е., Исаковой С.В., Смирнову В.Е. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 264 753,32 руб., уменьшении покупной цены квартиры по адресу: <данные изъяты>, установленной договором купли – продажи от 6 ноября 2019 года, на 700 000 руб., о взыскании этой суммы с Исааковой Е.А., Исаакова А.Е., взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 586 385,04 руб., возложении обязанности передать истцу квартиру.

В обоснование иска указала, что 6 ноября 2019 года с использованием кредитных средств приобрела указанную выше квартиру у Исааковой Е.А., полностью исполнив обязательство по оплате. Условиями договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю квартиру не позднее 20 ноября 2019 года, без обременений, свободную от прав третьих лиц. Однако продавцом указанные обязательства не выполнены. Смирнов В.Е., зарегистрированный в квартире, не снят с учета по настоящее время, проживает в квартире с супругой Исаковой С.В. и сыном Исаковым Д.Е., которые не оплачивают коммунальные услуги, препятствуют истцу в пользовании приобретенной квартирой. Решениями судов прекращено право пользования Исакова Д.Е. спорной квартирой, он выселен из нее, на Исакова Д.Е., Исакову С.В., Смирнова В.Е. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; при этом за Исаковой С.В. и Смирновым В.Е. сохранено право пожизненного пользования квартирой истца. Ответчики судебный акт не исполняют, в связи чем истец вынуждена снимать квартиру. Факт наличия у Исаковой С.В. и Смирнова В.Е. пожизненного права пользования спорной квартирой не был и не мог быть известен истцу при заключении сделки. На момент заключения договора продажи Исаакова Е.А. находилась в браке с Исааковым А.Е., с учетом чего они солидарно должны возместить причиненные истцу убытки.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Покупная стоимость квартиры уменьшена на 433 020 руб., которые взысканы с Исааковой Е.А. Также с продавца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 429 431,62 руб. С Исакова Д.Е., Исаковой С.В., Смирнова В.Е. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 555 661,82 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение суда в части взыскания с Исааковой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания со Смирнова В.Е. убытков отменено. В иске к Исааковой Е.А. в указанной части отказано, производство по делу по иску к Смирнову В.Е. прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отменено определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года. С Исаковой С.В., Исакова Д.Е. в пользу Спиридоновой О.Ю. взысканы судебные расходы в размере 6 143 руб.

В кассационной жалобе Исаакова Е.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что, приобретая квартиру, истец ее осматривала, общалась со Смирновыми и знала о том, что они там зарегистрированы, они дали свое согласие на снятие с регистрационного учета после сделки. Считает ошибочным выводы судов о том, что заявитель скрыла от покупателей право пожизненного пользования Смирновым В.Е. указанной квартирой, поскольку последний такого права не имел, так использовал свое право на приватизацию другой квартиры, за ним не подлежало сохранению право пожизненного пользования приобретенной истцом квартирой, о чем было известно покупателю. Указывает, что, отказывая Спиридоновой О.Ю. в выселении Смирнова В.Е. и признавая за ним право пожизненного пользования спорной квартирой, суд в рамках дела №2-463/2020 не установил указанные выше обстоятельства, Смирнов В.Е. намеренно скрыл это от суда, в последующем суд отказал Спиридоновой О.Ю. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ суда не был обжалован. При рассмотрении настоящего спора суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих доводы заявителя. Указанные обстоятельства не исследовал. Считает необоснованными выводы суда о том, что при покупке квартиры самой Исааковой Е.А. покупная цена также были снижена ввиду обременения квартиры правом пожизненного пользования Смирнова В.Е., так как для снижения цены имелась другая причина - неприязненные отношения в семье. Указание в договоре продажи с истцом о праве пользования Смирновым В.Е. квартирой имело место, потому что он был там зарегистрирован. Указывает, что истец и ее представитель знакомились с договором продажи ответчика, знали о том, по каким причинам в нем было указано право пользования квартирой Смирнова В.Е. Полагает, что взыскание с нее денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в связи с обстоятельствами, которые не имели место на момент совершения сделки, не соответствует требованиям закона. Считает ошибочным вывод судов о преюдициальности решения Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года, так как заявитель не знала о привлечении ее к участию в этом деле, не извещалась судом о его рассмотрении по надлежащему адресу, не участвовала в деле, не получала судебных актов. Полагает, что выводы судов о том, что заявителем была продана квартира, обремененная правами третьих лиц, не соответствует обстоятельствам дела, избранный истцом способ защиты права является ошибочным, ее право собственности на квартиру не обременено. Указывает, что определением суда от 18 октября 2022 года в пользу истца с Исаковых взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой – 500 руб. в день с каждого, которая покрывает все понесенные истцом убытки. Отмечает, что риски Спиридоновой О.Ю. были застрахованы, но в выплате страхового возмещения отказано за отсутствием страхового события.

В возражениях на кассационную жалобу Спиридонова О.Ю. считает ее необоснованной. Указывает, что, продавая истцу спорную квартиру, продавец достоверно знала об обременении ее правом пожизненного проживания Смирнова В.Е., и не уведомила об этом покупателя. Ссылается на дополнительное соглашение от 26 июля 2019 года к договору купли-продажи квартиры от 7 мая 2019 года, на основании которого покупная цена квартиры, уплаченная Исааковой Е.А., была уменьшена на 1 500 000 руб. и возвращена ей в связи с выявленными после заключения договора недостатками – проживанием в ней Смирнова В.Е. и его отказом в снятии с регистрационного учета, а также вселением в квартиру своих членов семьи.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ходатайство Исааковой Е.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи было отклонено ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства по другому делу, отсутствия у суда организационной возможности проведения двух заседания подряд с использованием системы видеоконференц-связи.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Спиридоновой О.Ю. к Исакову Д.Е., Исаковой С.В. о солидарном взыскании убытков, а также в части отклонения иска Спиридоновой О.Ю. к Исааковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалованы, в связи с чем настоящей кассационной проверке не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года между Исааковой Е.А. (продавец) и Спиридоновой О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2 800 000 руб. Право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано 7 ноября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости; расчет за квартиру произведен полностью.

Согласно п. 12 договора продажи на день его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрирован Смирнов В.Е. Лиц, имеющих и сохраняющих в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право пользования отчуждаемой квартирой после перехода права собственности на нее к покупателю, не имеется. Продавец обязуется освободить указанную квартиру и передать ее покупателю по передаточному акту в течение 14 календарных дней, а также обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Исходя из п. 14 договора продажи продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира правами третьих лиц не обременена, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется.

В силу п. 18 договора передача квартиры и принятие ее покупателем осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта в срок, согласованный в п. 12 договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-463/2020 по иску Спиридоновой О.Ю. прекращено право пользования Исакова Д.Е. спорной квартирой, он выселен из квартиры. В удовлетворении иска Спиридоновой О.Ю. к Смирнову В.Е. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, выселении отказано. На Исакова Д.Е., Исакову С.В., Смирнова В.Е. возложена обязанность не чинить Спиридоновой О.Ю. препятствий в пользовании квартирой.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года по делу № 2-3469/2022 отказано в иске Спиридоновой О.Ю. к Исаковой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. За Исаковой С.В. сохранено право пожизненного пользования квартирой.

При рассмотрении указанных гражданских дел установлено, что Исакова С.В. и Смирнов В.Е. являются бывшими членами семьи нанимателя спорной квартиры (Исакова Д.Е.), Смирнов В.Е. отказался от участия в приватизации указанной квартиры. При этом Смирнов В.Е. и Исакова С.В. имели равное право пользования квартирой при заключении договора социального найма, и как бывшие члены семьи нанимателя спорной квартиры сохранили право бессрочного пользования этой квартирой.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года с Исаковой С.В., Исакова Д.Е., Смирнова В.Е. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 7 декабря 2020 года в части возложения обязанности не чинить Спиридоновой О.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой. При рассмотрении заявления Спиридоновой О.Ю. судом установлено, что решение суда в указанной части не исполнено, Исакова С.В. и Смирнов В.Е. препятствую Спиридоновой О.Ю. в пользовании приобретенной квартирой, не допускают её в принадлежащее ей жилье.

Также судами установлено, что согласно справке ООО «Проспект» величина дисконта (скидки) к рыночной цене жилой недвижимости при наличии обременения (ограничения) квартиры пожизненным проживанием в ней третьих лиц по состоянию на 6 ноября 2019 года составила 23%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, ст.ст. 8, 10, 15, 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п.п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 475, ст. 557, п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец, являясь добросовестным приобретателем, покупая спорную квартиру, не знала и не могла знать об ее обременении правом пожизненного проживания третьих лиц, что было достоверно известно продавцу, в связи с чем счел обоснованными требования Спиридоновой О.Ю. об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании с Исааковой Е.А. как с продавца квартиры суммы, на которую снижена стоимость квартиры.

Снижая покупную стоимость квартиры, суд исходил из размера дисконта к рыночной цене жилой недвижимости при наличии обременения жилого помещения правом пожизненного проживания третьих лиц по состоянию на дату совершения сделки (23%), с учетом чего уменьшил покупную цену на 433 020 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные вывод суда.

Указанные выводы соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание правильности выводов судов о сохранении за Смирновым В.Е. права бессрочного пользования спорной квартирой, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении другого гражданского дела, судебные акты по которому не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Выводы судов о преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда от 7 декабря 2020 года в рамках гражданского дела № 2-463/2020, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам кассационной жалобы являются верными. К участию в этом деле Исаакова Е.А. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя, направленные на несогласие с выводами судов о том, что Спиридонова О.Ю. знала о регистрации Смирнова В.Е. в спорной квартире; что при покупке квартиры самой Исааковой Е.А. покупная цена квартиры также была снижена ввиду её обременения правом пожизненного пользования Смирнова В.Е.; что продавец скрыла от покупателя право пожизненного пользования Смирновым В.Е. указанной квартирой, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приходя к указанным выводам, суды исследовали договор купли-продажи от 7 мая 2019 года, заключенный между Исаковым Д.Е. (продавец) и Исааковой Е.А. (покупатель), дополнительное соглашение к нему от 26 июля 2019 года об уменьшении покупной стоимости квартиры на 1 500 000 руб., в которых содержится прямое указание на обременение спорной квартиры правом проживания Смирнова В.Е., неисполнение продавцом принятой на себя гарантии по снятию Смирнова В.Е. с регистрационного учета, вселение Смирновым В.Е. в квартиру третьих лиц, учинении ими препятствий Исааковой Е.А. в пользовании жильем.

Суды учли, что, несмотря на согласие Спиридоновой О.Ю. при заключении договора купли-продажи от 6 декабря 2019 года на снятие Смирнова В.С. с регистрационного учета после заключения этого договора, в нем не содержится указания на согласование покупателем бессрочного проживания Смирнова В.Е. в приобретаемой ею квартире. Напротив, указано, что на момент заключения договора продажи спорная квартира правами третьих лиц не обременена; Исаакова Е.А. приняла на себя обязательство по передаче покупателю квартиры, не обремененной такими правами; положений, указывающих на согласие покупателя приобрести квартиру с правом проживания в ней третьих лиц, в договоре продажи не содержится. Доказательств обратного заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что взысканная с Исаковых определением суда от 18 октября 2022 года в пользу Спиридоновой О.Ю. судебная неустойка за неисполнение решения суда о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой покрывает все понесенные истцом убытки, не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Взыскание судебной неустойки, направленной на косвенное принуждение и стимулирование проживающих в квартире лиц к исполнению судебного акта, и уменьшение причитающейся продавцу покупной стоимости товара, имеющего существенные недостатки, имеют разную правовую природу, взаимоисключающими не являются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов судов нижестоящих инстанций, основанных на исследованных судами доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года и это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Исааковой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи