Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1313/2024 от 10.06.2024

УИД 02RS0001-01-2024-004091-73 Дело № 2-1313/2024

Категория 2.186

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                      Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучина А.Л. и Чучина Р.Л. в лице законного представителя Чучиной О.М., Торлопова З.Л. в лице законного представителя Торлоповой О.В., Чучина А.Л. в лице законного представителя Галкиной О.А. к Шадоевой И.С., Вдовиной О.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании возвратить транспортное средство, включении транспортного средства в наследственную массу и признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску Шадоевой И.С. к Чучину А.Л. и Чучину Р.Л. в лице законного представителя Чучиной О.М., Торлопову З.Л. в лице законного представителя Торлоповой О.В., Чучину А.Л. в лице законного представителя Галкиной О.А. об обязании принять транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Чучин А.Л., Чучин Р.Л. в лице законного представителя Чучиной О.М. обратились в суд с иском к Торлопову З.Л. в лице законного представителя Торлоповой О.В., Чучину А.Л. в лице законного представителя Галкиной О.А. о включении транспортного средства <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Чучина Л.Б., признании права собственности на указанный автомобиль по 3/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Чучин Л.Б. умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками его имущества являются дети Чучин А.Л., Чучин Р.Л., Торлопов З.Л., Чучин А.Л., отец Чучин Б.Г., который впоследствии отказался от наследства в пользу Чучина А.Л., Чучина Р.Л. Наследство, открывшееся после смерти Чучина Л.Б., состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Солнечная, д.7. Помимо указанного имущества у Чучина Л.Б. имелся автомобиль Тойота <данные изъяты>, который он приобрел после получения единовременной выплаты за ранение, полученное в зоне СВО. Поскольку на тот момент в отношении него велись исполнительные производства по взысканию алиментов на содержание Чучина А.Л., Чучина Р.Л., Торлопова З.Л., Чучин Л.Б. не стал ставить на учет указанный автомобиль в ГИБДД МВД по Республике Алтай. Нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай Кыдрашевым В.Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль в связи с тем, что на момент открытия наследства за Чучиным Л.Б. спорный автомобиль не был зарегистрирован. В настоящее время автомобиль находится во владении Шодоевой И.С., которая пользуется им по своему усмотрению и не желает в добровольном порядке включать его в наследственную массу.

Торлопов З.Л. в лице законного представителя Торлоповой О.В. обратился в суд с иском к Чучину А.Л., Чучину Р.Л. в лице законного представителя Чучиной О.М., Чучину А.Л. в лице законного представителя Галкиной О.А. о включении транспортного средства <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Чучина Л.Б., признании права собственности на указанный автомобиль на 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Чучин А.Л. в лице законного представителя Галкиной О.А. обратился в суд с иском к Чучину А.Л., Чучину Р.Л. в лице законного представителя Чучиной О.В., Торлопову З.Л. в лице законного представителя Торлоповой О.В. о включении транспортного средства <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Чучина Л.Б., признании права собственности на указанный автомобиль на 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Протокольным определением суда от 27 августа 2024 года данные гражданские дела № 2-1313/2024 по иску Чучина А.Л., Чучина Р.Л. в лице законного представителя Чучиной О.М. к Торлопову З.Л. в лице законного представителя Торлоповой О.В., Чучину А.Л. в лице законного представителя Галкиной О.А. о включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль, №2-1433/2024 по иску Торлопова З.Л. в лице законного представителя Торлоповой О.В. к Чучину А.Л., Чучину Р.Л. в лице законного представителя Чучиной О.М., Чучину А.Л. в лице законного представителя Галкиной О.А. о включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности, №2-1473/2024 по иску Чучина А.Л. в лице законного представителя Галкиной О.А. к Чучину А.Л., Чучину Р.Л. в лице законного представителя Чучиной О.М., Торлопову З.Л. в лице законного представителя Торлоповой О.В. о включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истцами составлено совместное уточненное исковое заявление, предъявленное к Шадоевой И.С. и Вдовиной О.Л., о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> между Вдовиной О.Л. и Шадоевой И.С. незаключенным; применении последствий признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года незаключенным путем обязания Шадоеву И.С. передать автомобиль истцам; включить транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Чучина Л.Б.; признать за Чучиным А.Л. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>; признать за Торлоповым З.Л. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать за Чучиным А.Л. и Чучиным Р.Л. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на данный автомобиль.

Шадоева И.С. предъявила встречный иск к Чучину А.Л. в лице законного представителя Галкиной О.А., Чучину А.Л., Чучину Р.Л. в лице законного представителя Чучиной О.М., Торлопову З.Л. в лице законного представителя Торлоповой О.В. об обязании в 10-дневной срок с даты вступления решения суда в законную силу принять автомобиль <данные изъяты> Встречный иск мотивирован тем, что Шадоева И.С. никогда не предпринимала действий по сокрытию наследственного имущества в виде указанного автомобиля, никогда не предпринимала действий по его оформлению и не никогда не высказывалась о принадлежности данного автомобиля себе как собственнику. За все время было только два обращения к Шадоевой. Первое в декабре 2023 г. от лица, которое представился юристом истицы и предложил встретиться на предмет автомобиля и его передачи, на что получил положительный ответ и в последующем более не проявил себя. И еще одно обращение было от Чучиной Оксаны Михайловны 01.08.2024 г. по ватсап в переписке, где стороны договорились созвониться по автомобилю. В ходе телефонного разговора Чучина О.М. подтверждает, что не обращалась в Шадоевой И.С. в досудебном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются скрином переписки и аудиозаписью разговора. Более того, в судебном заседании 12.09.2024 г. Шадоева И.С. также повторно предложила истцам по первоначальному иску принять автомобиль и отказаться от исковых требований, однако сторона отказалась принять имущество, тем самым высказав противоречие своей правовой позиции и злоупотребив своим правом.

В судебное заседание законные представители истцов Чучина О.М., Торлопова О.В., их представитель Думнов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив доли Чучина А.Л. и Чучина Р.Л. в спорном автомобиле по 3/10 доли каждому. Встречный иск Шодоевой И.С. не признали.

Шадоева И.С. и ее представитель Попов К.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, за исключением включения спорного автомобиля в наследственную массу и признания права собственности на него за детьми Чучина Л.Б.

Ответчик Вдовина О.Л. в судебном заседании иск в части признания договора купли-продажи незаключенным признала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы Чучин А.Л., Чучин Р.Л., Торлопов З.Л. и Чучин А.Л. являются детьми Чучина Л.Б., который умер 12 декабря 2023 года, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о смерти наследодателя.

После смерти Чучина Л.Б. нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Кыдрашевым В.Б. заведено наследственное дело № №. С заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону обратились Чучин А.Л., Чучин Р.Л., Торлопов З.Л. и Чучин А.Л. через своих законных представителей – матерей Чучиной О.М., Торлоповой О.В. и Галкиной О.А. соответственно, а также отец Чучина Л.Б. – Чучин Б.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в последующем отец наследодателя Чучин Б.Г. отказался от наследства в пользу Чучина А.Л. и Чучина Р.Л. (детей Чучиной О.М.) по ? доли каждому от своей доли.

Как следует из материалов дела, наследодателю Чучину Л.Б. на день смерти принадлежали жилой дом и земельный участок по <адрес> которые унаследовали Чучин А.Л. (3/10 доли), Чучин Р.Л. (3/10 доли), Торлопов З.Л. (1/5 доли) и Чучин А.Л. (1/5 доли).

В рамках настоящего спора истцами заявлено о включении в наследственную массу после смерти Чучина Л.Б. автомобиля <данные изъяты>, однако по учетным сведениям ФИС ГИБДД-М данный автомобиль никогда не состоял на учете на имя Чучина Л.Б., а также суду не был предоставлен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Чучин Л.Б. являлся бы покупателем.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель Черепанова Т.В. пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с Чучиным Л.Б., проживали у нее в доме по <адрес>Алтайске. После получения Чучиным Л.Б. денежных средств за ранение в связи с участием в СВО он решил купить автомобиль. Созвонившись с продавцом по телефону, они с Чучиным Л.Б. 06 июля 2023 года на такси поехали на ул. Долгих в г. Горно-Алтайске за автомобилем, где они осмотрели автомобиль в присутствии двух мужчин. Приняв решение о покупке данного автомобиля Тойота Королла белого цвета, он по номеру телефона продавцу перевел за автомобиль 400 000 рублей. При этом письменный договор купли-продажи не оформляли. Поскольку у Чучина Л.Б. не было водительского удостоверения, они попросили мужчину довезти их до дома, однако автомобиль они были вынуждены оставить по улице значительно ниже дома, так как около дома очень узкий проезд и автомобиль не было возможности припарковать. По этой причине на следующий день Чучин Л.Б. отогнал автомобиль своей родственнице Шодоевой И.А. на <адрес>. В автомобиле он также оставил все документы на него. Данный автомобиль Чучин Л.Б. не поставил на учет на свое имя, поскольку у него имелись долги и были возбуждены исполнительные производства. Он боялся, что автомобиль арестуют судебные приставы.

Свидетель Князев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что он помог своему знакомому по имени Алексей купить автомобиль <данные изъяты>, который через некоторое время решил его продать. При продаже данного автомобиля он также присутствовал. За автомобилем на такси приехали мужчина с женщиной. После осмотра мужчина принял решение купить автомобиль и по номеру телефона перевел 400 000 рублей. Письменный договор купли-продажи оформлен не был, так как этот мужчина сказал, что у него какие-то проблемы с судебными приставами, и он опасается ареста автомобиля. Затем они попросили отогнать купленный автомобиль к ним домой, мотивируя это тем, что у них нет водительского удостоверения. Он согласился и отогнал автомобиль в район Колхозного лога.

Показания данных свидетелей являются последовательными, поэтому принимает их в качестве доказательств по делу.

Как установлено судом, действительно, в отношении Чучина Л.Б. были возбуждены исполнительные производства № №-ИП о взыскании алиментов в пользу Чучиной О.М. и № №-ИП о взыскании алиментов в пользу Торлоповой О.В.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года Чучиным Л.Б. был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, за 400 000 рублей без оформления письменного договора купли-продажи и без постановки его на учет в органах Госавтоинспекции на свое имя.

На основании п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).Для договоров купли-продажи транспортного средства применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие оформленного письменного договора купли-продажи транспортного средства само по себе не влечет недействительность сделки. О заключенности такой сделки свидетельствует согласованность между сторонами существенных условий, характерных для договора данного вида, а также факт передачи автомобиля от продавца к покупателю.

Как установлено судом, спорный автомобиль был куплен Чучиным Л.Б. 06 июля 2023 года за 400 000 рублей и данный автомобиль был им получен, соответственно, договор купли-продажи от 06.07.2023 г. считается заключенным, а Чучин Л.Б. является его собственником.

Данное обстоятельство ответчик Шадоева И.С. в судебном заседании не оспаривала, указывая, что действительно спорный автомобиль принадлежит Чучину Л.Б., а у нее автомобиль был оставлен на временное хранение самим Чучиным Л.Б.

Вместе с тем суду был предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, датированный 14 сентября 2023 года (до смерти Чучина Л.Б.), согласно которому Шадоева И.С. купила спорный автомобиль у Вдовиной О.Л.

Как установлено судом, Вдовина О.Л являлась последним собственником спорного автомобиля по учетным сведениям ФИС ГИБДД-М.

В судебном заседании ответчик Вдовина О.Л. объяснила, что автомобиль <данные изъяты>, она продала в декабре 2022 года за 180 000 рублей двум мужчинам, которые приехали за автомобилем к ней домой. Договор купли-продажи не составляли. После продажи она поехала в МРЭО ГИБДД и написала заявление о снятии с учета этого автомобиля. Шадоеву И.С. она не знает, никогда ее не видела, спорный автомобиль ей не продавала, в договоре купли-продажи от 14.09.2023 г. стоит не ее подпись и указаны ее старые паспортные данные.

Ответчик Шадоева И.С. объяснила, что Вдовину О.Л. она не знает, спорный автомобиль у нее не покупала. Поскольку автомобиль находился у нее и для того, чтобы ездить на нем, она сама составила данный договор купли-продажи от 14.09.2023 г. и поставила подпись за Вдовину О.Л.

В силу процессуального положения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку Вдовина О.Л. договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2023 года не подписывала, не имела намерений и не продавала его Шадоевой И.С., автомобиль Вдовина О.Л. Шадоевой И.С. не передавала, а Шадоева И.С. не передавала Вдовиной О.Л. денежные средства в размере 250 000 рублей, и по состоянию на 14 сентября 2023 года собственником (владельцем) спорного автомобиля с 06 июля 2023 года являлся Чучин Л.Б., о чем Шадоевой И.С. было хорошо известно, то этот договор купли-продажи нельзя признать заключенным.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2023 года, составленный между Вдовиной О.Л. и Шадоевой И.С., в отношении автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А 093 АС 04, подлежит признанию незаключенным.

Что касается искового требования об обязании Шадоеву И.С. передать автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, для включения его в наследственную массу, заявленного в качестве применения последствий незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2023 года, то представителем ответчика Поповым К.В. верно указано, что гражданским законодательством РФ не предусмотрено применение последствий незаключенности договора. Такие последствия в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрены для недействительных сделок (ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ). Надлежащим способом защиты нарушенного права при квалификации сделки в качестве незаключенной является истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не находит необходимым отказывать несовершеннолетним истцам в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку их требование об обязании Шадоеву И.С. передать автомобиль <данные изъяты>, для целей включения его в наследственную массу суд квалифицирует в качестве виндикационного, направленного на истребование спорного автомобиля.

В этой связи суд принимает решение об обязании Шадоеву И.С. передать спорный автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, для целей включения его в наследственную массу в порядке статьи 301 ГК РФ, а не в качестве применения последствий недействительности сделки в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в соответствии со ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с тем, что законные представители истцов своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Чучина Л.Б., о чем указано выше, то они считаются принявшими и спорный автомобиль, который в качестве имущества наследодателя Чучина Л.Б. подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

По наследственному делу № 54/2023 доли детей в наследственном имуществе Чучина Л.Б. распределены в следующих размерах: Чучин А.Л. и Чучин Р.Л. по 3/10 доли, Торлопов З.Л. и Чучин А.Л. по 1/5 доли. Следовательно, в таком долевом соотношении за детьми подлежит и признанию право собственности на спорный автомобиль.

Что касается встречного иска ответчика Шадоевой И.С. об обязании истцов принять автомобиль <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, то он удовлетоврению не подлежит по следующим основаниям.

Во всех судебных заседаниях истец Чучина О.М. последовательно объясняла, что Шадоева И.С. отказывается возвращать спорный автомобиль в целях включения его в наследственную массу, указывая, что она продаст его и сама разделит деньги между детьми, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Свидетель Пушкарев А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Чучина О.М. и попросила позвонить Шадоевым, у которых находился автомобиль Чучина Л.Б., чтобы узнать про эту машину. Поскольку он общался с супругом Шадоевой И.С., то позвонил ему. Андрей сказал, что машину они намерены продать и деньги разделить между детьми, положив на их счета.

Аналогичная позиция Шадоевой И.С. была изложена при телефонном разговоре с Чучиной О.М., которая была исследована (прослушана) в судебном заседании.

В судебном заседании Торлопова О.В. объяснила, что 25 декабря 2023 года ей позвонила Шадоева И.С. и сказала, что когда пройдет полгода после смерти Чучина Л.Б., она продаст автомобиль и деньги положит на счета детей Чучиной О.М., а Торлопову З.Л. ничего не даст.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Шадоева И.С., не имеющая никаких имущественных прав в отношении спорного автомобиля, не обладая правом на распоряжение данным имуществом, приняла решение продать его. При этом без установленных законом оснований приняла на себя полномочия определять, кому из детей и сколько денег перечислит от продажи спорного автомобиля.

При этом следует обратить внимание, что Шадоева И.С. не является кровным родственником умершего Чучина Л.Б. и наследником какой-либо очереди после его смерти.

Предъявляя встречный иск, стороной ответчика Шадоевой И.С. указано, что истцы сами отказываются принять спорный автомобиль. Вместе с тем данная правовая позиция стороны ответчика является бездоказательной.

Заслуживают внимания доводы представителя истцов Думнова Д.А., который объяснил, что если бы Шадоева И.С. действительно хотела передать спорный автомобиль, то могла бы это сделать сразу после предыдущего судебного заседания, которое состоялось 12 сентября 2024 года, в котором она принимала участие. Однако до 19 сентября 2024 года к ним Шадоева И.С. или ее представитель не обращались с просьбой о передаче/принятии спорного автомобиля.

Действительно, в судебном заседании 12 сентября 2024 года участие принимала Шадоева И.С. со своим представителем Поповым К.В., который после высказанных стороной истца намерений о предъявлении в будущем заявления о взыскании судебных издержек по делу, заявил о предоставлении им времени для подготовки встречного иска к истцам об обязании принять автомобиль.

Таким образом, заявленный встречный иск не направлен на действительное восстановление нарушенного права Шадоевой И.С., а имеет своей целью последующий возможный зачет судебных издержек по делу в случае удовлетворения исковых требований наследников умершего Чучина Л.Б. Такое поведение стороны ответчика Шадоевой И.С. нельзя признать добросовестным и признается судом в качестве злоупотребления своим процессуальным право на подачу встречного иска, который направлен исключительно на минимизацию взыскания с Шадоевой И.С. судебных издержек по делу после оценки представителем Поповым К.В. перспектив разрешения настоящего спора по иску наследников умершего Чучина Л.Б. по итогам судебного разбирательства 12 сентября 2024 года, где были заслушаны вышеуказанные свидетели, даны объяснения ответчиком Вдовиной О.Л. и самой Шадоевой И.С., которая признала обстоятельства незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах встречный иск Шадоевой И.С. удовлетоврению не подлежит в связи с ее недобросовестным процессуальным поведением на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 21.09.1979 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 3/10 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░