Решение по делу № 33-1604/2024 от 29.02.2024

УИД 72RS0016-01-2022-001044-41

Номер дела в суде первой инстанции 2-335/2023

Дело № 33-1604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                               22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей:                      Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.

при секретаре:                             Матвеевой О.А.,

с участием прокурора:           Ананченко И.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области «Омутинский», третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, по апелляционному представлению прокурора Юргинского района на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <.......> выдан Территориальным пунктом № 5 МО УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе) к МО МВД России «Омутинский» (ИНН 7220004204, ОГРН 1107232028089) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать заключение служебной проверки МО МВД России «Омутинский» в отношении ФИО1 от 03.08.2020 года № 30 незаконным.

    Признать приказ от 03.08.2020 года № 36 л/с МО МВД России «Омутинский» об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта с ФИО1 незаконным и отменить.

    Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность или равнозначную ей должность.

    Взыскать с МО МВД России «Омутинский» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с 04.08.2020 года по 17.10.2022 года в размере 1 425 630 рублей 85 копеек.

    Взыскать с МО МВД России «Омутинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с МО МВД России «Омутинский» в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 39 328 рублей 15 копеек».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО16, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО17, действующего на основании ордера № 401 от 25 марта 2024 года и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, третьего лица и апелляционного представления прокурора; представителей ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области «Омутинский» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2023 года, и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО10, действующего на основании доверенности от 21.12.2023г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагавшего необходимым принятое по делу решение отменить и в иске ФИО1 отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Омутинский» в котором просит признать приказ от 03.08.2023 года № 36л/с об его увольнении со службы из органов внутренних дел и расторжении контракта незаконным и отменить; признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от 03.08.2020 года № 30; взыскать с МО МВД России «Омутинский» в его пользу неполученный им заработок за период с 03.08.2020 года по 17.10.2022 года в размере 1 427 401,82 руб. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 000 000 рублей, а также восстановить на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2020 года в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, по результатам которой, 03.08.2020 года подготовлено заключение. На основании приказа МО МВД России «Омутинский» от 03.08.2023 года № 36л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с 03.08.2020 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проверки не были определены юридически значимые обстоятельства, которые не являлись предметом оценки и исследования в связи с совершением ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Проверка проведена односторонне, без учета всех обстоятельств, с обвинительным уклоном. По заявлению о выдаче заключения служебной проверки ФИО1 за подписью временного исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Омутинский» ФИО8 получено письмо о направлении заключения служебной проверки на 3-листах, в то время как согласно нумерации страниц заключение должно быть на 4-х листах, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства в приказе отсутствуют сведения о его увольнении. Результатом проверки являлось исследование материалов об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, которого он не совершал. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 года ФИО1 признан невиновным в совершении административного правонарушения в связи с недоказанностью факта нарушения. Оснований для применения дисциплинарных мер в виде увольнения в связи с совершением сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел не имеется. В связи с вынужденным прогулом за период с 03.08.2020 года по 17.10.2022 года из расчета среднедневного заработка в размере 1 770,97 рублей им не получен заработок в размере 1 427 104 рубля 82 копейки, а также ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытанном им чувстве разочарования в связи с незаконными действиями ответчика, которые истец оценил в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО17 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России «Омутинский» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Юргинского района Тюменской области ФИО11 полагал, что ФИО1 установленный срок обжалования приказа об увольнении истек, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 04 августа 2020 года по 11 ноября 2023 года в размере 2 116 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что решением суда неполученный заработок взыскан лишь с 04 августа 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 1 425 630 рублей, тогда как истец восстановлен на службе с 11 ноября 2023 года, в связи с чем в данной части решение является незаконным и подлежит изменению.

ФИО1 указывает, что его незаконно лишили возможности трудиться, а потому в соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно представленной справке о среднем размере денежного довольствия в 2020 году он составлял 1 770 рублей 97 копеек, а на 11 ноября 2023 года вынужденный прогул составил 1195 дней, в связи с чем, по мнению заявителя, работодатель обязан выплатить неполученный заработок в размере: 1 770 рублей 97 копеек (средний заработок в день на 2020 год) * 1195 дней (период лишения возможности трудиться с 03 августа 2020 года по 11 ноября 2023 года) = 2 116 309 рублей 10 копеек. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако данную сумму заявитель считает заниженной, полагает, что она подлежит изменению путём увеличения до 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Омутинский» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства произошедших событий, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель указывает, что в протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от подписи и дачи объяснений отказался.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30.06.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решение Омутинского районного суда Тюменской области от 23.09.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд первой инстанции счел выводы Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 года обязательными в части отсутствия оснований считать, что имело место совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, причиной увольнения ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение им действий, умаляющих авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а потому такое увольнение может быть осуществлено независимо от того, привлекался ли ранее сотрудник органов внутренних за данное деяние к юридической ответственности.

Обращает внимание, что при проведении служебной проверки юридически значимым и подлежащим выяснению являлось установление факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что и повлекло его увольнение из органов внутренних дел. Указанный факт не являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Считает, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Как указывает заявитель жалобы, согласно видеозаписям, представленным в суде, ФИО1, в присутствии двух гражданских лиц (понятых), при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя свой отказ тем, что не доверяет прибору, имеющемуся у сотрудников ГИБДД. При этом, сотрудниками ГИБДД были представлены ФИО1 и понятым документы на прибор, свидетельство о его поверке, подтверждающие его техническую исправность. Несмотря на это истец, являясь на момент происшествия действующим сотрудником органов внутренних дел, продолжает утверждать, что не доверяет прибору, тем самым он компрометирует деловую репутацию органов внутренних дел, так как в присутствии гражданских лиц выказывает недоверие техническому средству, состоящему на вооружении полиции.

Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования в присутствии медицинских работников ФИО1, игнорируя инструкции медицинского работника, проводящего освидетельствование на состояние опьянения, вдыхает воздух в себя, а не выдыхает в прибор, как это положено при освидетельствовании, тем самым пытается избежать административной и дисциплинарной ответственности. Как понятые, так и медицинские работники, присутствовавшие при проведении процедуры освидетельствования, достоверно знали, что ФИО1 является сотрудником полиции.

Кроме того, в служебной проверке истцу вменялось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлся только отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, был установлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО15 и отражен в рапорте на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский».

Как указывает заявитель, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также объективно установлен материалами служебной проверки. Для квалификации действий истца, как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, достаточно факта первоначального отказа истца от освидетельствования на месте, который отражен в Акте освидетельствования, составленном инспектором ДПС. Такой отказ истца от освидетельствования, отказ подписывать документы уже свидетельствует о поведении сотрудника, не отвечающего требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД, такое поведение нарушает профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, предписанные сотруднику ОВД, позволяет сделать вывод работодателю о квалификации таких действий как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, независимо от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обращает внимание, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе служебной проверки устанавливалось и оценивалось поведение истца, соответствие его действий установленным этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Считает, что само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником правонарушения.

Также заявитель жалобы считает необоснованными ссылки суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2023 № 51-П в части обязательности для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника органов внутренних дел, вывода о прекращении в отношении сотрудника уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим обстоятельствам. Указанное Постановление регулирует отношения, связанные с увольнением сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по реабилитирующим основаниям, а не дело об административном правонарушении. В то же время самостоятельное основание для увольнения сотрудника со службы при вступлении в законную силу постановления об административном правонарушении в Законе о службе отсутствует, а в административном законодательстве отсутствует такое понятие, как реабилитирующие основания. Соответственно, при вынесении решения по иску ФИО1 к МО МВД России «Омутинский» аналогия уголовного и административного производства неприменима.

Кроме того, заявитель указывает, что судом были неправильно применены (не применены) часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 72 Закона о службе, пункт 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, часть 1 статьи 112 ГПК РФ.

В решении суда указано о том, что срок по обращению в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда ФИО1 не пропущен, однако данные выводы сделаны с существенными нарушениями вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Истцом приказ об увольнении из ОВД, с которым он был ознакомлен 3 августа 2020 года, был обжалован в суд только 26 октября 2022 года, то есть спустя более чем два года, что существенно превышает установленный законом срок и нарушает права и законные интересы МО МВД России «Омутинский», как работодателя. Кроме того, в исковом заявлении истец не просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности и не приводил никаких доводов, указывающих на уважительные причины пропуска указанного срока. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истек 3 сентября 2020 года.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что перечь обстоятельств, при которых суд может восстановить срок для обращения в суд, не ограничен изложенными в Пленумах Верховного Суда РФ причинами уважительности пропуска срока, но из их анализа можно сделать вывод, что уважительность пропуска срока связана с отсутствием истца, с его болезнью либо в связи с восстановлением трудовых прав в других процедурах, другими способами.

В данном случае истец не болел, в командировках не находился, приказ об увольнении со службы иными способами не обжаловал, никаких доказательств невозможности обращения в суд, не представил. Обжалование же постановления по делу об административном правонарушении не является процедурой восстановления трудовых прав.

Если же учесть, что период рассмотрения в отношении истца дела об административном правонарушении является уважительной причиной не обращения истца в суд, то после рассмотрения дела об административном правонарушении, которое завершилось 5 марта 2022 года, истец и в этом случае пропустил месячный срок обращения в суд, так как обратился с иском в суд только 26 октября 2022 года. При этом уважительность пропуска срока обращения в суд в период с 5 марта 2022 года до 26 октября 2022 года, то есть более 6 месяцев, судами вообще не исследовалась, доводы МО МВД России «Омутинский» и УМВД России по Тюменской области в этой части остались без внимания.

Указывает также, что положения статьи 392 ТК РФ согласуются с требованиями части 7 статьи 51 Закона о службе, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Время производства по делу об административном правонарушении, как период, который не включается в срок наложения на сотрудника ОВД дисциплинарного взыскания, указанная норма не предусматривает. Таким образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел, в том числе в виде увольнения со службы в ОВД, ограничены законом. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, которые поддержал суд кассационной инстанции, о том, что имеются основания для признания уважительности причин обращения ФИО1 с настоящим иском в суд в 2022 году, являются крайне неконкретными.

Из апелляционного определения Тюменского областного суда от 03.04.2022 не следует, когда начинается исчисление срока нарушенных трудовых прав ФИО1 и когда заканчивается. При этом судом апелляционной инстанции необоснованно, без исследования фактических обстоятельств, был сделан однозначный вывод о том, что срок обращения в суд с иском ФИО1 в 2022 году не пропущен. При этом несогласие ФИО1 с приказом об увольнении не может свидетельствовать о том, что установленный срок обращения в суд истцу можно не соблюдать, и его несогласие с приказом является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

МО МВД России «Омутинский» считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций, а также Омутинский районный суд не учли всю совокупность обстоятельств настоящего дела, неверно оценили обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд, так как из апелляционного и кассационного определений не следует, с какого момента исчисляется срок нарушения трудовых прав ФИО1 и когда этот срок заканчивается.

В рассматриваемом деле ответчик заявил в ходе судебного заседания о пропуске срока для обращения в суд, истец при этом никаких ходатайств о восстановлении срока не заявлял, указал одной из причин позднее получение определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2023 по делу об административном правонарушении, при этом конкретную дату получения этого определения и причины невозможности получить его раньше так и не подтвердил, судами эти обстоятельства также не выяснялись, доводы МО МВД России «Омутинский» в этой части остались без внимания оценки судов.

Также указывает, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.08.2016 № 21-КГ16-5 период рассмотрения дела об административном правонарушении при аналогичных обстоятельствах признан Верховным судом РФ неуважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда от 08.11.2023 № 51-П, которым руководствовался суд первой инстанции, указано, что сам факт принятия процессуального решения об оправдании (прекращении в отношении сотрудника уголовного дела и (или) его преследования по реабилитирующим основаниям), дает гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании (прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Таким образом, заявитель считает, что судом необоснованно был восстановлен срок обращения истца за защитой своих прав в суд.

Также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что из суммы, требуемой истцом в виде неполученного заработка, следует вычесть сумму доходов, полученных им по другому месту работы.

В силу части 6 статьи 74 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие,, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Ответчиком не представлено доказательств полученных истцом доходов по другому месту работы и не представлено другого расчета, так как МО МВД России «Омутинский» не знает и не мог знать о трудоустройстве и доходах истца за время вынужденного прогула. Сведения о заработной плате являются персональными данными. Суд отклонил доводы ответчика, не предприняв попытки выяснить вышеуказанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по Тюменской области просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что единственным выводом суда, который послужил основанием для удовлетворения иска, является то, что в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем увольнение является незаконным.

Суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что каждый факт прекращения производства по делу об административном правонарушении будет являться основанием для восстановления сотрудников ОВД на службе, если одновременно с привлечением к административной ответственности работодателем сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

По мнению УМВД, суд обязан был проверить, сопоставить и обосновать в решении свой вывод, установить причинно-следственную связь между установленными обстоятельствами в оправдательном приговоре (или постановлении (решении) о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и конкретными действиями истца, которые квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. В настоящем деле суд первой инстанции без имеющихся на то оснований отождествил обстоятельства привлечения к административной ответственности и обстоятельства увольнения истца.

Как считает заявитель жалобы, суду следовало разграничить, какие действия вменялись истцу как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, и какие обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Однако суд первой инстанции формально ограничился ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2023 № 51-П, не указывая в решении, почему опровергнуты доводы МО МВД России «Омутинский» и УМВД в части того, что фактом прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не опровергнут факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В данном случае, сотруднику вменялось как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД - управление транспортным средством с признаками опьянения, предметом же дела об административном правонарушении являлся отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что для работодателя юридически значимым для квалификации поведения истца как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и достаточным было установление в ходе служебной проверки того факта, что истец управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что и было подтверждено показаниями свидетелей и материалами служебной проверки, при этом дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи ненадлежащим оформлением отказа от медицинского освидетельствования врачом правового значения для квалификации действий сотрудника как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не имеет.

Кроме того, обращает внимание, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца послужило отсутствие у врача, проводящего освидетельствование, соответствующего обучения, а также тот факт, что врач не комментировал процедуру освидетельствования. УМВД полагает, что эти обстоятельства никак не влияют на законность увольнения истца и установления в его действиях факта проступка.

В ходе служебной проверки факт управления истцом автомобилем с признаками опьянения и факт отказа от освидетельствования достоверно подтверждён показаниями свидетелей, собранными в ходе служебной проверки доказательствами.

УМВД полагает, что, если прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо вынесение оправдательного приговора обусловлено какими-либо процедурными (процессуальными) нарушениями (как в рассматриваемом деле), которые никак не опровергают нарушение сотрудником предписанных ему нравственных, этических принципов поведения, которые установлены в ходе служебной проверки и квалифицированы как проступок, порочащий честь, то такие обстоятельства не могут служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления сотрудника на службе.

Как указывает заявитель, суду первой инстанции необходимо было разграничить состав проступка, порочащего честь, а также основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции никак не опроверг этот довод УМВД и тот факт, что в служебной проверке как проступок вменен именно факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а по делу об административном правонарушении вообще факт управления транспортным средством с признаками опьянения не рассматривался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также объективно установлен материалами служебной проверки. Кроме того, для квалификации действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, достаточно факта первоначального отказа истца от освидетельствования на месте, который отражен в Акте освидетельствования, составленном инспектором ДПС. Такой отказ истца от освидетельствования, отказ подписывать документы уже свидетельствуют о поведении сотрудника, не отвечающего требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД, такое поведение нарушает профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, предписанные сотруднику ОВД, позволяет сделать вывод работодателю о квалификации таких действий как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД независимо от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом истец внятных причин отказа не называл, говоря лишь о том, что не доверяет прибору.

Обращает внимание, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили не действия МО МВД России «Омутинский», а действия медицинской организации, так как именно врач не имел образования для проведения медицинского освидетельствования и именно врач не прокомментировал на видеозаписи происходящее, что послужило основанием для прекращения производства делу об административном правонарушении.

УМВД не согласно также с /выводом суда об удовлетворении требований о взыскании недополученного денежного довольствия. Указывает, что в пользу истца суд взыскал недополученное денежное довольствие за период с 04.08.2020 по 17.10.2022 в размере 1 425 630 рублей 85 копеек, при этом судом отклонены доводы о том, что из суммы взыскиваемого недополученного денежного довольствия должны вычитаться суммы заработанной платы, полученной истцом на иной работе в период вынужденного отсутствия. Таким образом, для определения обоснованной суммы требований о взыскании недополученного денежного довольствия суду следовало установить возможные места работы истца и вычесть из удовлетворенной суммы сумму полученного им дохода в период вынужденного перерыва в службе.

Между тем, суд первой инстанции не установил, состоял ли истец в трудовых отношениях в период вынужденного прогула, размер его заработка, полученного в период вынужденного прогула, оставив данное обстоятельство в нарушение статьи 67 ГПК РФ без правовой оценки.

Также УМВД не согласно со взысканной суммой компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от основного и в его удовлетворении следует отказать. Также считает, что сумма компенсации морального вреда определена без учета принципа разумности. О незаконности и необоснованности взысканной суммы компенсации морального вреда и в целом принятого решения свидетельствует также ссылка суда в решении на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, которое утратило силу.

В решении суда первой инстанции неправомерные действия работодателя не установлены, в чем выразилась вина причинителя вреда не отражено. Со стороны МО МВД России «Омутинский» процедура проведения служебной проверки и увольнения истца была соблюдена.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, судом не учтены индивидуальные особенности личности потерпевшего, а именно что он ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на службе в состоянии опьянения, что в настоящее время он лишен права управления транспортными средствами, что основанием прекращения производства по делу послужили не виновные действия работодателя, а нарушения, допущенные медицинской организацией.

Также указывает, что суд необоснованно определил взыскать с МО МВД России «Омутинский» государственную пошлину, поскольку ответчик является государственным органом и на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также приводит аналогичные апелляционной жалобе ответчика доводы о пропуске истцом срока обращения в суд.

В апелляционном представлении прокурор Юргинского района Тюменской области считает принятое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что, исходя из толкования постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2023 № 51-П, на которое ссылается суд в своем решении, основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения суда об оправдании, по аналогии, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, начало течения месячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на службе является вступление в силу постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2023 по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе датировано 17.10.2023, а в суд поступило 26.10.2023 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин для пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено, в связи с чем прокурор считает, что срок для обращения в суд пропущен.

Обращает также внимание, что согласно апелляционному определению Тюменского областного суда по делу от 03.04.2023 имеются основания для признания уважительными причин обращения ФИО1 с иском в суд в 2022 году.

Вместе с тем, при настоящем рассмотрении гражданского дела вопрос восстановления срока на подачу заявления в суд при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика не рассматривался, от истца заявлений и ходатайств о восстановлении срока не поступало.

Также, вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин обращения ФИО1 с иском в суд в 2022 году сделан до вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2023 № 51-П.

Кроме того, указывает, что согласно определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 по делу № 88-13999/2021, исходя из положений статей 49, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может служить только допущенное им виновное действие (бездействие), при этом наличие либо отсутствие вины в обязательном порядке подлежит установлению в ходе проведения служебной проверки.

Как полагает прокурор, в ходе служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Нарушений при проведении процедуры служебной проверки не имеется, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным и оснований для вмешательства в выводы служебной проверки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представители ответчика и третьего лица просят в её удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

    Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1 с октября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Омутинский». За период службы в органах внутренних дел имеет 19 поощрений и 18 взысканий. На 03 августа 2020 года ФИО1 имел два действующих дисциплинарных взыскания (т. 3 л.д. 40).

Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 973022 от 01.08.2020 года следует, что 01.08.2020 года в 14 часов 33 минуты у <.......> ФИО1, управляя транспортным средством Fiat Albea, с государственным регистрационным знаком <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем допустил нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 85 оборотная сторона).

Протоколом серии 72 АО 388105 от 01 августа 2020 года, составленным инспектором ДПС ФИО15, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т. 2 л.д. 86).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ № 154279 от 01 августа 2020 года следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, в связи с чем инспектором ДПС ФИО15 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 86 оборонная сторона, л.д. 87).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2020 года следует, что врачом ГБУЗ ТО ОБ № 11 (р.п. Голышманово) ОФ <.......> «Юргинская районная больница» ФИО2 у ФИО1 установлен отказ от проведения медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 88), в связи с инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

03 августа 2020 года в отношении оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Омутинский» ФИО1 проведана служебная проверка на предмет выявления причин, характера и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка. Из указанного заключения следует, что в ходе проведения служебной проверки был изучен материал дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту управления им 01.08.2020 года транспортным средством Fiat Albea, в <.......>. По результатам проверки помощником начальника отдела МВД России, начальником отделения ОРЛС МО МВД России «Омутинский» ФИО12 подготовлено заключение. Из указанного заключения следует, что в ходе проведения служебной проверки был изучен материал дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный 01.08.2020 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО15 Из пункта 2 указанного заключения следует, что ФИО12 полагала бы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении ФИО1 во вне служебное время автомобилем с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расторгнуть с ФИО1 контракт и уволить его из органов внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. (т. 3 л.д. 43-50).

Приказом МО МВД РФ «Омутинский» от 03.08.2020 года № 36л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 03.08.2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание для увольнения указано заключение служебной проверки от 03.08.2020 года представление к увольнению. ФИО1 с приказом ознакомлен 03.08.2020 года (т. 3 л.д. 53).

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 03.08.2020 года следует, что ФИО1 получил выписку из приказа и трудовую книжку. Претензий не имеет (л.д. 55).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области – мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 28.08.2020 года, оставленным без изменения решением Омутинского районного суда Тюменской области от 20.11.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 108-112, 124-129).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021 года постановление мирового судьи от 28.08.2020 года и решение районного суда от 20.11.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 139 оборотная сторона – 141).

При новом рассмотрении административного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30.06.2021 года, оставленным без изменения решением Омутинского районного суда Тюменской области от 23.09.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 155-160, 174-177).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 года постановление мирового судьи от 30.06.2021 года и решение районного суда от 23.09.2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты (т. 2 л.д. 192-194).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 деяние, порочащее честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствует, посчитав обязательным для суда вывод Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 года о недоказанности факта совершения ФИО1,С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лицом управлявшим транспортным средством, на основании которого было принято решение об его увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая установленный факт отсутствия у ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Между тем суд первой инстанции, делая вывод о том, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их системной взаимосвязи и единстве не применил, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, надлежащей правовой оценки им не дал, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с октября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Омутинский».

01.08.2020 года ФИО1 управляя транспортным средством Fiat Albea, с государственным регистрационным знаком <.......> около <.......>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав тем, что не доверяет прибору освидетельствования, находящемуся у сотрудников ГИБДД, в связи с чем инспектором ДПС, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что медицинским работником установлен отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования, инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» лейтенанта полиции ФИО13 следует, что 1 августа 2020 года, находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД РФ «Омутинский» младшим лейтенантом полиции ФИО14, в 14 час. 33 мин. сотрудниками ДПС, находящимися в патрульном автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак <.......>, на маршруте патрулирования в <.......>, на перекрестке <.......> и <.......> были замечены два автомобиля: первый автомобиль Митсубиши Лансер, а второй автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный знак <.......>, двигающиеся во встречном направлении. Дальний автомобиль, увидев наряд ГИБДД, быстро перестроился на обочину, и водитель начал выходить из своего автомобиля. Сотрудники ДПС поехали к нему навстречу, подъехав к автомобилю данный гражданин, как позже выяснилось, оказался оперуполномоченным группы по обороту наркотиков майор полиции ФИО1, <.......> г.р., который вылез с водительской стороны и встал возле машины. На просьбу инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД РФ «Омутинский» предъявить документы «ФИО1 пояснил, что документов при нем нет, но после этого сходил в свой автомобиль и предъявил документы, при общении с гр. ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых гражданин ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего был собран и подготовлен к работе прибор «Alkotest 6810», заводской номер прибора ARDH-0287, гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин ФИО1 отказался. В присутствии понятых гражданин ФИО1 отказался от подписи в Акте 72 ВТ № 154279. В дальнейшем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гражданину ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Данный гражданин был доставлен в «Областную больницу № 11» по адресу: <.......> При проведении медицинского освидетельствования гражданин ФИО1 производил не выдох воздуха в прибор, а вдох воздуха, тем самым препятствовал прохождению медицинского освидетельствования. Дежурный врач ФИО2 <.......> в 16 час. 40 минут установил у гражданина ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования (том 2 л.д. 20-21).

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 августа 2020г. (том 2, л.д. 22), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марка Fiat Albea, государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения; актом 72 ВТ № 154279 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования прибором «Alkotest 6810», и от подписи в акте также отказался (том 2, л.д. 23), протоколом 72 АН 377054 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. (Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок)).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также в указанном пункте Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 2, л.д. 20-21).

Судом апелляционной инстанции обозревалась в судебном заседании видеозапись со штатной системы видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС Лада Приора, государственный регистрационный знак <.......>, на котором 01.08.2020 несли службу инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» лейтенант полиции ФИО13 и младший лейтенант полиции ФИО14.

При просмотре видеозаписи установлено, что около 14 час. 25-33 минут сотрудниками ДПС, находящимися на маршруте патрулирования в <.......>, на перекрестке <.......> и <.......> были замечены два двигающихся во встречном для автомобиля ДПС направлении, автомобиля - Митсубиши Лансер и следовавший за ним автомобиль Fiat Albea. Второй автомобиль Fiat Albea, перестроился на обочину, водитель вышел из него и направился к правой задней части автомобиля Fiat.

При просмотре следующей видеозаписи установлено, что на предложение сотрудника полиции, являющимся уполномоченным должностным лицом, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью имеющегося у него прибора, ФИО1 отказался, высказав при этом недоверие прибору освидетельствования, находящемуся у сотрудников ГИБДД. На очередное предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на имеющемся у сотрудников полиции приборе, ФИО1 продолжал утверждать: «Я ему не доверяю!».

Следующая видеозапись в 15-51 вновь подтверждает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, имеющимся у уполномоченного на то должностного лица, в связи с чем инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При обзоре видеозаписи, сделанной в медицинском учреждении, установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 производил не выдох воздуха в предоставленный для исследования прибор, а вдох воздуха, это видно из физиологической реакции щек и кожных покровов на лице ФИО1, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец ФИО1 препятствовал прохождению медицинского освидетельствования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, инспектор ДПС МО МВД «Омутинский», пояснил, что в августе 2020 года во время патрулирования, находясь на смене с ФИО15, последнему позвонили и сказали, что ФИО1 ездит в состоянии опьянения. Они ехали с <.......> и слева, где дорога примыкает, ехали две машины, на одной из них ехал ФИО1, который их увидел. ФИО1, увидев автомобиль сотрудников ДПС, остановился и вышел из него, и к моменту, когда сотрудники подьехали к нему, он уже остановился и находился не в машине, а с правой стороны автомобиля, в автомобиле больше никого не было. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя. Кроме того, данный свидетель пояснил о нарушении ФИО1 процедуры прохождения медицинского освидетельствования – истец не выдыхал воздух, а намеренно вдыхал воздух в себя (том 4, л.д. 20-21).

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что при нахождении на близком расстоянии от ФИО1, у него присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (том 4, л.д.17-20).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 50, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Между тем данные положения норм материального права судом первой инстанции во внимание не приняты.

Судебная коллегия, учитывает имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства: рапорт инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО13 от 1 августа 2020 года, содержание видеозаписей, обозреваемых также в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание показания свидетелей ФИО14, инспектора ДПС МО МВД «Омутинский», ФИО12, допрошенных в судебном заседании, а также исследованные в суде апелляционной инстанции материалы административного дела, учитывает, что ФИО1 вменялось совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД – управление транспортным средством с признаками опьянения, а не совершение административного правонарушения; а также поведение ФИО1, действующего сотрудника органов внутренних дел и выразившего недоверие прибору освидетельствования, состоящему на вооружении полиции.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия ФИО1 обоснованно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

ФИО1 являлся на 1 августа 2020 года действующим сотрудником ОВД, занимал должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Омутинский», а для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, и несоблюдение сотрудником ОВД добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Кроме того, судебная коллегия считает, что причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

При этом судебная коллегия учитывает положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции и положения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в силу которой при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Ссылки суда первой инстанции на обязательность Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022 года об отмене постановления мирового судьи от 30.06.2021 года и решения районного суда от 23.09.2021 года и прекращении производство по делу в связи с недоказанностью факта совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения лицом управлявшим транспортным средством, обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты (т. 2 л.д. 192-194) ошибочны, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

При этом оценка действий и поведения истца на предмет соответствия их положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ должна быть произведена исходя из совокупности обстоятельств событий 1 августа 2020 года, а не только установленного судебным постановлением факта недоказанности отказа от медицинского освидетельствования.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения им, как сотрудником органов внутренних дел, действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Именно из этого исходит суд апелляционной инстанции, устанавливая, каковы правоотношения сторон.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки МО МВД России «Омутинский» от 3 августа 2020г. № 30 и приказа МО МВД России «Омутинский» от 3 августа 2020г. № 36 л/с об увольнении ФИО1 из ОВД и расторжении с ним контракта и отмене их и восстановлении ФИО1 на службе в ОВД путем назначения на ранее занимаемую должность или равнозначную ей должность по вышеуказанным основаниям, является ошибочным, поскольку этот вывод сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <.......> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп.35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

    Между тем, судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, в решении суда первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что при вынесении решения о взыскании недополученного денежного довольствия, суд первой инстанции не учел, что из суммы взыскиваемого недополученного денежного довольствия должны вычитаться суммы заработанной платы, полученной истцом на иной работе в период вынужденного отсутствия, суд первой инстанции не установил, состоял ли истец в трудовых отношениях в период вынужденного прогула, размер его заработка, полученного в период вынужденного прогула, оставив данное обстоятельство в нарушение статьи 67 ГПК РФ без правовой оценки.

Между тем, согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области от 20 марта 2024 года исх. № 72-1519294-к, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 26 марта 2024 года № 21-1-03/01754 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что у ФИО1, <.......> года рождения, с 15.09.2020г. по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 14.03.2021 – были периоды получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства, с 4.10.2023г по 21.11.2023 – работодателем являлось ООО «Тюменьвторсырье».

Суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержатся в п. 98 приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

    Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части также допустил нарушения норм материального права. Однако, поскольку как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения в части признания увольнения ФИО1 незаконным и его восстановлении на службе в органах внутренних дел, то решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца недополученного денежного довольствия также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1

    Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с МО МВД России «Омутинский» государственной пошлины.

Так, согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п.п. 1, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

     Таким образом, МО МВД России «Омутинский» входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом решение в части взыскания с МО МВД России «Омутинский» государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В то же время, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица и апелляционного представления в части неправильного применения (не применения) ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 Закона о службе, п. 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что ранее апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 03.04.2023 года отменено решение Омутинского районного суда Тюменской области от 22.11.2022 года, согласно которому ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском месячного срока для обжалования решения об увольнении, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Из судебных актов апелляционной и кассационной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права отклонен, в связи с чем срок в суд по обращению с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда ФИО1 не пропущен (том 2, л.д. 206-217, том 3 л.д. 195-204).

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица и апелляционного представления в части неправильного применения (не применения) части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 72 Закона о службе, пункта 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, части 1 статьи 112 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу. Судебная коллегия отмечает, что положения вышеуказанных норм права не содержат исчерпывающего и необходимого перечня документов и перечня действий, которые должен совершить работник (сотрудник ОВД) для признания пропуска им срока на обращение в суд по уважительным причинам. В каждом случае следует индивидуально оценивать всю совокупность обстоятельств и представленных доказательств, что в данном случае обоснованно и мотивированно сделано судом первой инстанции.

    Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1, его восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, апелляционного представления являются заслуживающими внимания, а потому принятое решение суда, с учётом допущенных ошибок в применении и толковании норм материального права при неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года отменить, по делу принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <.......> выдан Территориальным пунктом № 5 МО УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе) к МО МВД России «Омутинский» - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года