Решение по делу № 22-2604/2024 от 09.10.2024

Дело № 22-2604/2024 Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката ФИО7,

прокурора ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда первой инстанции

законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, просит вынести новое апелляционное постановление об удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обращает внимание, что согласно данным характеристики осужденный ФИО2 трудоустроен, распоряжения администрации выполняет точно и своевременно, к работам без оплаты труда относится с пониманием, вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, на профилактических учетах не состоит, отношения с родственниками поддерживает, имеет 5 поощрений.

Считает, что вывод характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> противоречит данным о личности осужденного ФИО2 и его поведению за весь период отбывания наказания, изложенным в этой же характеристике. Вместе с тем, суд, принимая решение, учел немотивированное мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства и не принял во внимание то обстоятельство, что наложенное на осужденного ФИО2 дисциплинарное взыскание за нарушение формы одежды – устный выговор снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ объявлением поощрения.

Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления и назначенное ему наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами, а вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства является необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит отменить постановление суда как несправедливое и незаконное, его смысл обвинительный и односторонний.

Обращает внимание, что нарушение от ДД.ММ.ГГГГ получено в начальный период его отбытия наказания, когда степень исправления не могла быть достигнута, а 5 поощрений было получено за короткий промежуток времени.

Указывает, что выполняет свои обязанности и проявляет инициативу во всех начинаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ Находясь в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий не имел. Трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения. Указания администрации выполняет всегда точно и своевременно. К работам без оплаты труда относится с пониманием. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. В обращении с администрацией вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. На профилактических учетах не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд также установил, что он имеет 1 взыскание в виде устного выговора, согласно выводам администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется с нейтральной стороны, стремится встать на путь исправления, однако в виду наличия нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, поведение осужденного не может быть признано стабильным за весь период отбывания наказания, вследствие чего замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению администрации исправительного учреждения, преждевременна.

Представитель учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание представленную характеристику и обоснованно отметил положительную динамику в поведении осужденного, однако, у суда нет убежденности в том, что он достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в апелляционных жалобах не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10