Решение по делу № 33-5991/2016 от 26.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М.     33-5991/2016

     А-176г

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Банк «Траст» (ПАО) к Мосягиной Т.П. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Мосягиной Т.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2016 г., которым иск удовлетворен, с Мосягиной Т.П. в пользу Банк «Траст» (ПАО) взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Банк «Траст» (ПАО) обратился с иском к Мосягиной Т.П. о взыскании долга по кредитному договору № от <дата>, в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., рассчитанные на <дата>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мосягина Т.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о суммах кредита полученного и возвращенного, настаивая на применении процентной ставки по кредиту в размере рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых при отсутствии доказательств соглашения о договорной ставке 51,10% годовых, настаивая, что в этом случае задолженность погашена ею полностью.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мосягину Т.П., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что <дата> в офертно-акцептной форме путем подписания Заявления о предоставлении кредита между истцом и ответчиком заключен смешанный договор № банковского счета физического лица, кредитования счета и эмиссии банковской карты, по условиям которого ответчику был открыт в банке истца счет, выдана банковская карта №, на счет зачислена сумма кредита <данные изъяты> руб. на срок 24 мес. под <данные изъяты>% с льготным перио<адрес> дн., в течение которого проценты по кредиту не начисляются, если заемщик обеспечит наличие на счете суммы, достаточной для минимального ежемесячного платежа; а также на условиях ежемесячной уплаты взноса на личное страхование в обеспечение исполнение кредитного обязательства; комиссии за снятие наличных в терминале банка.

Пунктами 2-2.5 настоящего Заявления предусмотрено, что одновременно заемщику выдается вторая банковская карта №, которая может быть активирована с использованием терминала путем введения ПИН-кода при первой расходной операции при условии погашения в срок задолженности по вышеуказанному счету карты; и что в случае такой активации считается заключенным новый договор банковского счета физического лица, кредитования счета и эмиссии банковской карты, но на условиях вышеуказанного договора № по счету карты №, если стороны не достигнут соглашения об иных условиях.

Задолженность по договору № была погашена Мосягиной Т.П. полностью досрочно, и она воспользовалась выданной ей <дата> банковской картой №, активировав ее путем совершения первой расходной операции с использованием ПИН-кода, осуществив снятие наличных <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, между сторонами спора в предусмотренной законом офертно-акцептной форме заключен <дата> договор банковского счета физического лица, кредитования счета и эмиссии банковской карты, которому присвоен номер №, на условиях вышеуказанного договора № от <дата>, а именно: с процентной ставкой по кредиту 53,15% годовых, льготным периодом 55 дн., в течение которого проценты по кредиту не начисляются, если заемщик обеспечит наличие на счете суммы, достаточной для минимального ежемесячного платежа; а также на условиях ежемесячной уплаты взноса на личное страхование в обеспечение исполнение кредитного обязательства; комиссии за снятие наличных в терминале банка.

Данных за достижение сторонами спора соглашения об иных условиях договора от <дата> № в деле нет, и согласно объяснений Мосягиной Т.П. в заседании суда апелляционной инстанции, ей было понятно, что использование банковской карты № осуществляется на тех же условиях, что и первой карты №, с процентной ставкой по кредиту 53,15% годовых, с вышеуказанным льготным периодом льготным перио<адрес> дн., в течение которого проценты по кредиту не начисляются, если заемщик обеспечит наличие на счете суммы, достаточной для минимального ежемесячного платежа.

Всего по договору от <дата> № с использованием банковской карты № заемщиком Мосягиной Т.П. совершены следующие расходные операции: <дата> снятие наличных <данные изъяты> руб. и <дата> снятие наличных <данные изъяты> руб. с удержанием за счет средств кредита комиссии за снятие наличных соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Кроме того, на основании п.1.4 вышеуказанного Заявления о предоставлении кредита, за счет средств кредита Банком осуществлено списание ежемесячной страховой премии по <данные изъяты> руб. за период с 27 июня по <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7).

Таким образом, всего ответчиком произведено расходование кредита на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

    В нарушение обязательств по настоящему договору, ответчик производила с просрочкой и в недостаточном размере ежемесячные минимальные платежи в погашение кредитной задолженности, осуществив их на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата>, <дата> и <дата> – по <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.

    В таком положении, правильно руководствуясь нормами ст.ст.809, 810, 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика кредитной задолженности перед истцом, подлежащей взысканию, однако, общий размер долга и составных частей определил неправильно.

    Так, из выписки по счету и расчета, представленного истцом, следует, что в состав основного долга, на который также начислены проценты за пользование кредитом, включена сумма <данные изъяты> руб., состоящая из начисленных штрафов за просрочку обязательных минимальных платежей, погашенных истцом путем увеличения лимита кредитования со списанием сумм штрафов за счет кредитных средств: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. и <дата> – <данные изъяты> руб. (выписка по счету л.д.7), с последующим начислением на эти суммы процентов за пользование кредитом, как на сумму основного долга (расчет л.д.133-134).

    С таким расчетом кредитной задолженности согласился суд первой инстанции, необоснованно посчитав, что он не противоречит закону и условиям договора.

    Однако, вышеуказанным Заявлением о предоставлении кредита, а также Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания расчетных банковских карт Банка «Траст», Тарифами по кредитам на неотложные нужды, на которых заключен настоящий договор № по счету банковской карты №, не предусмотрено право Банка на погашение штрафа за просрочку кредитного обязательства за счет кредитных средств.

    Напротив, исходя из понятий «Кредит» и «Операция» в пунктах 1.17 и 1.21 Условий предоставления и обслуживания расчетных банковских карт Банка «Траст», а также предусмотренной в п.5.10 очередности погашения кредитной задолженности, погашение штрафа возможно только за счет поступивших от заемщика денежных средств (л.д.95-105).

    Удержание суммы штрафа за счет кредитных средств с последующим начислением на эти суммы процентов за пользование кредитом противоречит норме ст.330 ГК РФ и правовой природе штрафа (неустойки, пени).

    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец по предложению судебной коллегии не представил в суд апелляционной инстанции расчет кредитной задолженности без включения в состав основного долга указанного штрафа.

    В таком положении, вывод суда в решении о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб. не может быть признан законным и обоснованным, что влечет изменение решения в указанной части.

    Так, по состоянию на <дата> до удержания штрафов составил <данные изъяты> руб. в соответствии с вышеприведенным в апелляционном определении расчетом, и согласно расчету истца, с которым судебная коллегия соглашается в части (л.д.132), размер начисленных на эту дату процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, не превышающих договорную ставку <данные изъяты>%, что не нарушает прав ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

    За последующий период при отсутствии иных расходных операций проценты подлежат начислению на эту же сумму основного долга за период с <дата> по <дата> (в заявленном пределе), который не был погашен произведенными ответчиком платежами, достаточных для частичной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, при отсутствии в договоре сторон спора иных условий о погашении основного долга в первую очередь; и сумма рассчитанных таким образом процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 51,10% : 365 х 626 дн.), а общая сумма за весь период настоящего договора - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

    С учетом совершенных ответчиком платежей в погашение настоящей кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> руб., подлежащую направлению в первую очередь на проценты, размер подлежащей взысканию с нее в пользу истца кредитной задолженности составит <данные изъяты> руб., включая основой долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), что также влечет перерасчет взысканной    с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами ст.ст.88 и 98 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

    Всего с ответчика в пользу истца с учетом судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб).    

    В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    При этом, судом первой инстанции правильно отвергнуты, как не имеющие отношение к настоящему спору, представленные ответчиком документы о совершении в банке истца платежей по иному вышеуказанному кредитному договору № от <дата> (в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - л.д.34, 36, 37, 39-41).

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2016 г. изменить, указав на частичное удовлетворение иска, взыскание с Мосягиной Т.П. в пользу Банк «Траст» (ПАО) общей суммы <данные изъяты> руб., включая кредитную задолженность <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата>, судебные расходы <данные изъяты> руб.), и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Председательствующий                            В.Б.Федоренко

Судьи         Н.Н.Попова

                                        Е.Ю.Ашихмина