Решение по делу № 33-3593/2023 от 29.03.2023

Судья Щербакова А.В.	№ 33-3593/2023
Судья-докладчик Сазонов П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2023 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-19/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-002315-95) по иску ПАО «Сбербанк» к Большешаповой Д.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Большешаповой Д.М.,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 года,

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование иска указал, что банк на основании кредитного договора № 2702 от 26.02.2016 г. предоставил МАВ. кредит на сумму 220 000 руб. на срок 48 месяцев под 26,5 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № 2702/3979 от 26.02.2016 г. с Большешаповой Д.М., по условиям которого поручитель полностью несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. (Дата изъята) г. МАВ. умерла. 26.09.2016 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым произошла замена МАВ. на МВМ. (Дата изъята) г. МВМ. умер, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены не были.

По состоянию на 22.12.2022 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 172 136,35 руб., в том числе просроченный основной долг – 84141,15 руб., просроченные проценты – 87 995,20 руб.

Наследственное дело к имуществу МВМ. не заводилось, наследников, принявших наследство, не установлено.

На момент смерти МВМ., у него имелось следующее имущество: автомобиль ВАЗ-2101 1977 года выпуска, рыночная стоимость которого на дату смерти согласно заключению № 2-221207-19227 от 07.12.2022 г. составила 21 000 руб., а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 16.03.2019 г. № (Номер изъят) – остаток денежных средств 22 руб., № (Номер изъят) – остаток денежных средств 29,01 руб.

С учетом уточнения исковых требований в связи с ходатайством Большешаповой Д.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности истец просил суд взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества МВМ. сумму задолженности по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г. в размере 21 051,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 831,53 руб., а также взыскать единолично с Большешаповой Д.М. задолженность по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г. в размере 97 633,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Большешапова Д.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование она ссылается на то, что подлинность договора поручительства и дополнительного соглашения об изменении условий договора поручительства №2702/3979 от 26.02.2016 г. судом не проверялись. 11.07.2021 г. банк уведомил ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г., данных о недействительности указанных сведений она не получала. Также она не согласна с солидарным порядком взыскания задолженности, поскольку она наследником МВМ. не являлась и не может являться. В представленном банком дополнительном соглашении от 13.10.2016 г. срок действия поручительства не установлен. Банк ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, применимые для наследников, однако она является поручителем, в связи с чем указанные нормы не применимы. Расчет суммы задолженности произведен банком неверно. Действия банка недобросовестны.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит решение суда изменить, взыскать с Территориального управления в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества МВМ. задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № (Номер изъят), № (Номер изъят) на имя МВМ.; в удовлетворении требований о взыскании с управления расходов по уплате государственной пошлины в размере 831,53 руб. – отказать; в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что открытого наследственного дела нет, при этом у умершего МВМ. имеются денежные средства, хранящихся на счетах № (Номер изъят), № (Номер изъят), автомобиль марки ВАЗ-2101, 1976 года выпуска, рыночная стоимость составляла 21 000 руб. Доказательств фактического наличия имущества за умершим на момент его смерти, его местонахождения и технического состояния банком не представлено. Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного, а факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку этого недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации. Территориальное управление фактически имуществом умершего не владеет, соответственно погашение задолженности по кредитному договору за счет средств казны Российской Федерации не представляется возможным. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Относительно апелляционных жалоб поступили возражения в письменной форме ПАО «Сбербанк», в которых представитель Ященко А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» Верейкиной М.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отношения участников спора по настоящему делу складывались следующим образом.

Между заемщиком МАВ и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 2702 от 26.02.2016 г., на основании которого МАВ были предоставлены кредитные денежные средства в размере 220 000 руб. под 26,5 % годовых на срок 48 месяцев (т. 1, л.д. 47). Согласно пунктам 6, 8 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 479,83 руб. путем перечисления денежных средств со счета заемщика, открытого в банке.

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Большешаповой Д.М.

Согласно договору поручительства № 2702/3979 от 26.02.2016 (т. 1, л.д. 42) поручитель Большешапова Д.М. обязалась перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение заемщиком МАВ. всех ее обязательств по кредитному договору № 2702. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором. В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 26.02.2023 года.

МАВ. умерла (Дата изъята) г. На день смерти у МАВ. имелось обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г., которое ею при жизни исполнено не было.

Наследником, принявшими наследство после ее смерти, является МВМ.

26.09.2016 г. ПАО Сбербанк заключило с МВМ. дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г., согласно которому умерший заемщик МАВ. была заменена на заемщика МВМ. В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1, по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № 2702 от 26.02.2016 г. (т. 1, л.д. 45).

Таким образом, МВМ. занял положение стороны по договору.

13.10.2016 г. ПАО Сбербанк заключило с МВМ. дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г. (т. 1, л.д. 46), согласно которому пункт 6 кредитного договора, раздел «Содержание условия» были изложены в новой редакции, а именно, что МВМ. обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей № 2. По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № 2702 от 26.02.2016 г.

Под дополнительным согласшением № 2 к кредитному договору стоит в том числе и подпись Большешаповой Д.М.

Таким образом, обязанность возвращать сумму кредита с процентами за пользование изменилась в части сроков – по графику номер 2. При этом согласно тексту указанного дополнительного соглашения № 2 общий срок возврата кредита, согласованный сторонами в кредитном договоре № 2702, не изменился.

Также из расчета задолженности, представленной кредитором (т. 1, л.д. 147) следует, что срок возврата кредита – 26.02.2020 г. включительно.

13.10.2016 г. между ПАО Сбербанк и поручителем Большешаповой Д.М. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 2702/3979 от 26.02.2016 (т. 1, л.д. 44). В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г. с учетом внесенных в него дополнительным соглашением №2 от 13.10.2016 г. изменений (то есть дополнительным соглашением, заключенным с новым должником МВМ.).

Кроме того, в данном дополнительном соглашении № 1 к договору поручительства содержится упоминание, что основной должник возвращает кредит в соответствии с графиком № 2 ежемесячными аннуитетными платежами.

Также в данном дополнительном соглашении № 1 к договору поручительства изменен срок поручительства.

В договоре поручительства содержался пункт 3.4, согласно которому договор поручительства действует по 26.02.2023 г.

В дополнительном соглашении № 1 к договору поручительства изменен пункт 3.3 договора поручительства (который ранее к сроку не имел отношения) – теперь он звучит как «договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по г. включительно».

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации текст договора в первую очередь необходимо толковать с учетом буквального прочтения.

С учетом буквального прочтения в договоре содержится одновременно более раннее условие о сроке действия поручительства по 26.02.2023 г., и более позднее условие, согласно которому срок поручительства не установлен.

С точки зрения поручителя как экономически более слабой стороны (и при этом Большешапова Д.М. не является профессиональным участником рынка финансовых услуг), не имеет значения, какую цель преследовал банк при внесении изменений такого рода, облегчающих положение поручителя.

Следует констатировать, что изменения подписаны сторонами, и при прочтении пунктов 3.3 и 3.4 договора поручительства в совокупности срок поручительства теперь, при рассмотрении спора в суде, не установлен, либо его невозможно определить.

Данное обстоятельство не было исследовано и не получило правильной правовой квалификации суда первой инстанции.

МВМ. умер (Дата изъята) г. На день смерти у МВМ. имелось обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г., которое им при жизни исполнено не было.

Согласно уточненному исковому заявлению с учетом заявленного ответчиком Большешаповой Д.М. ходатайства о применении сроков исковой давности за период с 10.06.2019 г. по 22.12.2022 г. задолженность по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г. составляет 118 684,33 руб., в том числе просроченные проценты в размере 81 381,36 руб., просроченный основной долг в размере 37 302,97 руб.

Наследственное дело к имуществу МВМ. не заводилось.

Согласно карточке учета транспортного средства МВМ. был владельцем автомобиля ВАЗ-2101, 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак (Номер изъят), регистрация прекращена.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № 2-221207-19227 от 07.12.2022 г., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2101, 1976 года выпуска, по состоянию на 16.03.2019 г. составляла 21 000 руб. При этом фактически не определялась стоимость индивидуально-определенного транспортного средства, вошедшего, по мнению истца, в наследственную массу, спорное т/с не осматривалось.

Поэтому данное заключение не доказывает фактическое существование данного т/с на день открытия наследства.

Кроме того, на имя МВМ. в ПАО Сбербанк по состоянию на 16.03.2019 имелись счета с денежными средствами: № (Номер изъят) – остаток денежных средств 22 руб., № (Номер изъят) – остаток денежных средств 29,01 руб. Итого денежных средств на сумму 51,01 руб.

Иного имущества, принадлежащего на день смерти МВМ., в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

В суде первой инстанции поручитель Большешапова Д.М. представила копию письма банка в адрес поручителя от 11.07.2021 г. (т. 1, л.д. 115), которое содержит информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору.

О пропуске срока исковой давности заявила Большешапова Д.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в своем письменной отзыве о пропуске срока исковой давности не заявило.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Существование машины ВАЗ-2101 на момент смерти не доказано, то есть не доказано, что она вошла в наследственную массу. Машина выпущена чрезвычайно давно (1976 год), то есть ее физическое наличие на дату смерти МВМ. не очевидно (более разумно предположить, что ее уже не существует), поэтому данное обстоятельство требует доказывания.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила ПАО «Сбербанк» обосновать, почему на руках поручителя Большешаповой Д.М. имеется письмо об отсутствии задолженности задолженности; обосновать с разумной степенью достоверности существование на дату смерти МВМ. автомобиля ВАЗ-2101, 1976 года выпуска, если истец заявляет о включении данного т/с в наследственную массу; представить график платежей № 2 от 13.10.2016 г. (приложение № 2 к кредитному договору от 26.02.2016 г.).

В суд апелляционной инстанции истец представил указанный график платежей № 2, из которого следует, что срок возврата кредита не изменился – по 26.02.2020 г., и на графике имеется подпись не только МВМ., но и Большешаповой Д.М.

В суд апелляционной инстанции истец представил акт фиксации технического сбоя в процессе передачи задолженностей по кредитным договорам из АС «Единый кредитный портфель» в АС «Сбор данных» от 28.07.2021 г. в обоснование того, что письмо банка об отсутствии задолженности, которое имеется на руках у поручителя, выработано информационной системой в результате технического сбоя, носившего массовый характер, и не соответствует действительности.

В суд апелляционной инстанции истец представил письмо от 28.04.2023 г. о том, что отдел судебного и исполнительного производства сообщает о том, что транспортное средство не найдено.

Судебная коллегия объявляла по делу перерыв, чтобы лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с представленными банком документами и оспорить их содержание (при необходимости). Представленные банком дополнительные доказательства не опровергнуты.

Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами истца о недостоверности копии письма банка в адрес поручителя от 11.07.2021 г. (т.1, л.д. 115), которое содержит информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору. Также судебная коллегия соглашается с доводами Территориального управления о недоказанности того, что т/с вошло в наследственную массу.

При таких обстоятельствах необходимо взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти МВМ., в размере 51,01 руб. Во взыскании с Территориального управления ФАУГИ в Иркутской области задолженности по кредитному договору в большем размере необходимо отказать.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По настоящему делу иск предъявлен к поручителю 10.06.2022 г.

Дата возврата кредита по договору – 26.02.2020 г. До этой даты включительно подлежал возврату весь основной долг с процентами аннуитетными ежемесячными платежами.

В данном случае иск предъявлен к поручителю спустя более 2-х лет после наступления срока исполнения самого последнего из обеспеченных поручительством ежемесячных обязательств, и спустя более 6-ти лет с даты заключения договора поручительства.

Таким образом, поручительство прекратилось при любом варианте толкования пунктов 3.3 и 3.4 (в совокупности) договора поручительства – и если срок поручительства не установлен, и если срок поручительства невозможно определить в силу различного содержания этих пунктов.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г. с Большешаповой Д.М. (как единолично, так и солидарно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области) необходимо отказать.

В соответствии с этим решение суда подлежит отмене.

Вопросы присуждения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как присуждение судебных расходов не является рассмотрением исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 года по данному гражданскому делу.

Принять по делу новое решение.

Исковое требование Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании из стоимости наследственного имущества МВМ суммы задолженности по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН (Номер изъят), ИНН (Номер изъят)) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН (Номер изъят), ИНН (Номер изъят)) задолженность по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти МВМ, в размере 51,01 руб.

Во взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области задолженности по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г. в большем размере отказать.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2702 от 26.02.2016 г. с Большешаповой Д.М. (единолично и солидарно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области) отказать.

Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                           Л.С. Гуревская

Изготовлено в окончательной форме 01.06.2023 г.