Решение от 31.08.2021 по делу № 66а-3892/2021 от 10.08.2021

                                                                        71OS0000-01-2021-000171-50

Дело № 66а-3892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         31 августа 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании административное дело № 3а-244/2021 по административному исковому заявлению Егорова Дмитрия Петровича о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/839,

с частной жалобой Егорова Дмитрия Петровича на определение Тульского областного суда от 15 июня 2021 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения Егорова Д.П., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, суд

установил:

Егоров Д.П. обратился в Тульский областной суд с указанным административным иском, в котором просил признать не действующими положения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/839 в редакции изменений от 28 октября 2020 года № 13, в части отнесения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка к зоне охраны – локальная отдельных памятников (ЗО-ЛОП) и установления зоны приаэродромной территории.

В обоснование административного иска сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, при этом установление в отношении спорного участка охранных зон препятствуют ему осуществить строительство и (или) реконструкцию жилого дома, что следует из уведомления администрации г. Тулы от 13 января 2021 года. Административный истец полагает, что охранные зоны установлены в нарушение действующего законодательства, а именно, Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Тульской области от 28 февраля 2007 года № 795-ЗТО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Тульской области».

Определением Тульского областного суда от 15 июня 2021 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Егоров Д.П. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения дела в суде не может служить основанием для прекращения производства по делу, если оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административному истцу и данным актом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, суд не выяснил, применялись ли в оспариваемой части Правила землепользования и застройки к административному истцу, не учел, что Егорову Д.П. на основании обжалуемого акта выдано уведомление о несоответствии планируемого строительства. Таким образом вне зависимости от того, отменен нормативный правовой акт или пересмотрен, либо он утратил силу, но он не перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что следует из уведомления администрации г. Тулы от 13 января 2021 года.

Относительно доводов частной жалобы прокурором, участвующим в деле, представителем Тульской городской Думы представлены возражения.

Егоров Д.П. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направляли. Представитель государственного учреждения культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» просит о рассмотрении дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209).

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, суд первой инстанции прекращая производство по делу, исходил из того, что Правила землепользования и застройки в оспариваемой редакции на момент обращения административного истца в суд утратили силу в связи с вступлением в силу новых Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных постановлением администрации города Тулы от 24 февраля 2021 года № 312. Суд указал, что поскольку нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и нарушения охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан, юридических лиц повлечь не может, постольку такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных 23 декабря 2016 года, в редакции изменений от 28 октября 2020 года № 13 принадлежащий Егорову Д.П. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположен в зонах с особыми условиями использования: в локальной зоне охраны отдельных памятников культуры (ЗО-ЛОП) и в зоне приаэродромной территории.

Егоров Д.П. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в связи с защитой своего права на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС в пределах принадлежащего ему земельного участка. В качестве повода для обращения в суд заявитель ссылался на уведомление администрации г. Тулы от 13 января 2021 года № 26-03/087621-20 об отказе ему в таком согласовании ввиду несоответствия параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства со ссылкой на Правила землепользования и застройки, утвержденные 23 декабря 2016 года, ввиду нахождения земельного участка с кадастровым номером № в зоне охраны отдельных памятников культуры и в пределах зоны приаэродромной территории.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются среди прочего границы зон с особыми условиями использования территорий.

Зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, зоны с особыми условиями использования территории г. Тулы на картах Правил землепользования и застройки отображены с учетом санитарно-эпидемиологического заключения № 71 ТЦ.04.000.Т.000508.05.18 от 25 мая 2018 года (аэродром «Клоково»), проектов зон охраны памятников истории и культуры г. Тулы, утвержденных постановлением Тулоблисполкома от 7 июня 1991 года № 8-222, а также объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Правительства Тульской области от 5 марта 2018 года № 79, от 8 августа 2019 года № 351 и от 15 марта 2017 года № 94.

Из письма Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 26 мая 2021 года № 47-10/1466 следует, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне, установленной для памятника культуры регионального значения «Жилой дом с торговым залом» (постановление Тулоблисполкома от 7 июня 1991 года № 8-222 «Об утверждении охранных зон г. Тулы») и полностью находится в границах выявленного объекта археологического наследия «Исторический культурный слой г. Тулы XVI-XVIII вв.» (приказ Министерства образования и культуры Тульской области от 6 марта 2014 года № 45 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия – памятников археологии Тульской области»).

Решением Тульской городской Думы от 27 января 2021 года №19/403, вступившим в силу 24 февраля 2021 года, признаны утратившими силу Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года № 33/839 (пункты 1 и 5 решения от 27 января 2021 года).

С 24 февраля 2021 года на территории муниципального образования г. Тула действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные постановлением администрации города Тулы от 24 февраля 2021 года № 312, официально опубликованные 24 февраля 2021 года в Сборнике правовых актов и иной официальной информации муниципального образования город Тула http://www.npatula-city.ru.

В соответствии с картой градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером № расположен в смешанной общественно-жилой зоне О-1-2. Согласно карты границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия, карты зон с особыми условиями использования территории спорный участок расположен в охранной зоне памятников культуры и в границах приаэродромной территории.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего административного дела по основаниям и доводам заявленных административных исковых требований к восстановлению прав и законных интересов Егорова Д.П. привести не может, так как оспариваемые административным истцом положения прекратили свое действие до обращения заявителя в суд и были изложены в новой редакции Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Тульской городской Думы от 27 января 2021 года №19/403. Между тем вновь установленное правовое регулирование по оспариваемым административным истцом вопросам Егоровым Д.П. не оспаривается.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В связи с тем, что Правила землепользования и застройки в оспариваемой редакции утратили силу и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, настоящее дело правомерно прекращено судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о прекращении производства по административному делу судом правомерно разрешен в предварительном судебном заседании, что допускается положениями части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права, при верном применении норм материального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ (№ 3░-244/2021) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                  ░.░. ░░░░░░░░