Решение по делу № 33-14024/2022 от 25.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14024/2022 78RS0020-01-2021-005892-57 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А.
Сухаревой С.И.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело № 2-1311/2022 по апелляционным жалобам Скоревой Юлии Андреевны и Сорокиной Ульяны Дмитриевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по иску ООО «ПолиСтрой» к Скоревой Юлии Андреевне, Шевченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя Скоревой Ю.А., Сорокиной У.Д. – М.О.А., представителя ООО «ПолиСтрой» - С.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПолиСтрой» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скоревой Ю.А., Шевченко С.Н., в котором истец просил взыскать в свою пользу с Шевченко С.Н. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2015 по май 2021 год включительно в размере 282 301 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369 рубля, со Скоревой Ю.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2015 по май 2021 год включительно в размере 301 669 рублей 24

копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шевченко С.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2015 по июль 2018 года, в связи с чем истцом были уточнены требования, и в окончательном варианте истец просил взыскать в свою пользу с Шевченко С.Н. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2018 по май 2021 год включительно в размере 133 580 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля, со Скоревой Ю.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2015 по май 2021 год включительно в размере 301 669 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 94 копейки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года исковые требования ООО «ПолиСтрой» к Скоревой Юлии Андреевне, Шевченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

С Шевченко Сергея Николаевича в пользу ООО «ПолиСтрой» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2018 по май 2021 год включительно в размере 133 580 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля.

Со Скоревой Юлии Андреевны в пользу ООО «ПолиСтрой» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2015 по май 2021 год включительно в размере 301 669 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 94 копейки.

В апелляционных жалобах Скорева Ю.А. и Сорокина У.Д. просят решение суда отменить.

Скорева Ю.А., Сорокина У.Д., Шевченко С.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется апелляционная жалоба Сорокиной У.Д., при изучении которой судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе Сорокина У.Д. обжалует решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что обжалуемым судебным актом были затронуты ее права, поскольку в жилом помещении в спорный период вместе с собственником доли Скоревой Ю.А. она проживала в

качестве члена семьи собственника – дочери, и суд необоснованно не привлек ее к участию в деле.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях Сорокиной У.Д.

Исковые требования ООО «ПолиСтрой» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были предъявлены к собственникам жилого помещения - Скоревой Ю.А., Шевченко С.Н.. Как указывалось ранее, решением суда с Шевченко Сергея Николаевича в пользу ООО «ПолиСтрой» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2018 по май 2021 год включительно в размере 133 580 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля; со Скоревой Юлии Андреевны в пользу ООО «ПолиСтрой» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2015 по май 2021 год включительно в размере 301 669 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 94 копейки.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы Сорокиной У.Д. постановленным решением не затронуты.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об её правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Сорокиной У.Д. без рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Скорева Ю.А. и Шевченко С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «ПолиСтрой».

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представил документы, согласно которым у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг: у Шевченко С.Н. - с августа 2018 по май 2021 год включительно, у Скоревой Ю.А. - с января 2015 по май 2021 год включительно.

Суд принял представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указал, что он основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, кроме того ответчиками расчет истца не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 158, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шевченко С.Н. в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 133 580 рублей 38 копеек, с ответчика Скоревой Ю.А. в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 301 669 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась. Доказательств непредоставления каких – ибо услуг, за которые выставлены требования об оплате, либо предоставление услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств погашения истребуемой истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета апеллянтом не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком Скоревой Ю.А. свой расчет задолженности не представлен.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание жилищных и коммунальных услуг в спорный период надлежащего качества и в полном объеме, отклоняются судебной коллегий, поскольку являются несостоятельными и не подтверждены в ходе рассмотрения спора.

Объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении требований по управлению многоквартирным домом истцом, в том числе акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле С.У.Д., С.И.С., Б.М.Л., не влечет отмену судебного акта, поскольку истец вправе сам определять, к кому предъявлять исковые требования.

Как следует из материалов дела, требования заявлены к собственникам жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за период с января 2015 года до мая 2015 года частично обязана заплатить Б.М.Л. ., судебная коллегия отклоняет, поскольку из справки о регистрации не следует, что Б.М.Л. является собственником спорного жилого помещения.

Довод о том, что собственником квартиры также был П.В.Л., который умер <дата>, и соответственно, ответственность по долгам указанного собственника несут его наследники, в том числе Б.М.Л., не может быть принят во внимание, поскольку П.В.Л. не являлся собственником спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд в связи с изменениями заявленных истцом требований судебное разбирательство не отложил, Скореву Ю.А. об изменении заявленных истцом требований не уведомил, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о дате и времени судебного заседания Скорева Ю.А. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует получение ею повестки ( л.д.<...>), изменение исковых требований относилось только к ответчику Шевчекно С.Н., заявившему о применении последствий пропуска срока исковой давности, в отношении Скоревой Ю.А. исковые требования не менялись, соответственно, права её не нарушены.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Шевченко С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 872 рубля, с ответчика Скоревой Ю.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 670 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Сорокиной Ульяны Дмитриевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без рассмотрения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоревой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>.