ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-38674/2024
№ дела суда 1-й инстанции 2-4658/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 декабря 2024 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконным уведомления генерального директора о необходимости дать объяснение, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконным уведомления о необходимости дать объяснения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал уведомление генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ФИО1 о необходимости дать объяснение незаконным. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 25 000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, указанное апелляционное определение отменено. Решение районного суда оставлено в силе.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 165 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 708 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление удовлетворено. Суд взыскал с ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» судебные расходы в размере 166 708 рублей.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено,снижен размер взысканной с ПАО «НКХП» в пользу ФИО1 суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО4 до 40 000 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены объективные доказательства, послужившие основанием для снижения судебных расходов, понесенных истцом. Считает оспариваемый судебный акт немотивированным и необоснованным.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконным уведомления генерального директора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения.
Представителем истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 выступал ФИО4, который является отцом истца.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовительных действий принимал участие представитель истца ФИО4 В судебных заседаниях суда: первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - принимал участие представитель истца ФИО4
В обоснование бремени несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №/И-1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между адвокатом ФИО4 (форма образования «Адвокатский кабинет») и истцом для осуществления юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела.
За оказанные юридические услуги (представление интересов в судах первой (55 000), апелляционной (50 000) и кассационной (50 000) инстанций, подачу заявления о взыскании судебных расходов (10 000)) ФИО1 оплачено 165 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 420485 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложность, объем работы, и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности, определил стоимость расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 165 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, постановив указанное выше апелляционное определение.
Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с мониторингом гонорарной судебной практики, утвержденном Советом Адвокатской палаты <адрес> (Решение от ДД.ММ.ГГГГ) средняя стоимость квалифицированной юридической помощи является гораздо более низкой, чем та, что была взыскана судом первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данный мониторинг, не сравнил все услуги, оказанные адвокатом ФИО4 при рассмотрении данного дела в судах трех инстанций, со стоимостью услуг, указанных в мониторинге гонорарной судебной практики, утвержденном Советом Адвокатской палаты <адрес> (Решение от ДД.ММ.ГГГГ), и не привел расчет подлежащей взысканию суммы, на основании которого пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.
К тому же, ФИО1 верно отмечено, что в обжалуемом апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд счел заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката чрезмерной и пришел к выводу об ее существенном снижении, при том, что ответчиком фактически не представлено надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░