Решение по делу № 2-233/2018 от 24.10.2017

Гр. дело -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.              адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Логинову ФИО9, Петрову ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между истцом и ФИО5, Логиновым А.Г. был заключен кредитный договор потребительского кредитования с обеспечением -----, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ----- руб. на потребительские нужды на срок по датаг., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета -----% годовых. Порядок погашения суммы кредита определен п. 7 кредитного договора. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным Банком с Петровым А.В., предметом залога- автомашиной -----, принадлежащей Петрову А.В. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование ответчиком исполнено не было. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ просит:

1. взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору по состоянию на датаг.:

- основной долг в размере 164284,59 руб., проценты за пользование кредитом – 19979,58 руб. и начиная с датаг. до даты фактического погашения задолженности по ставке 21,50% годовых, неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты- 6057,44 руб., возврат государственной пошлины;

- неустойку за просроченный основной долг начиная с датаг. до даты фактического погашения задолженности включительно по ставке 20% годовых;

- неустойку за просроченные проценты начиная с датаг. до даты фактического погашения задолженности включительно по ставке 20% годовых;

2. обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль -----. выпуска, путем реализации на публичных торгах в форме аукциона, принадлежащей Петрову А.В.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на датаг. неустойку в размере 12487,68 руб., госпошлину- 6499,51 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль -----. выпуска, путем реализации на публичных торгах в форме аукциона, принадлежащей Петрову А.В.

Определением суда от датаг. принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 164284,59 руб., процентов за пользование кредитом – 19979,58 руб. и начиная с датаг. до даты фактического погашения задолженности по ставке 21,50% годовых.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя и по делу вынести заочное решение.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что датаг. между Банком и ФИО5, Логиновым А.Г. был заключен кредитный договор потребительского кредитования с обеспечением -----, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 260 000 руб. на потребительские нужды на срок по датаг., а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21,50% годовых. Порядок погашения суммы кредита определены п.п. 6, 7 кредитного договора. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивался договором поручительства ----- от датаг., заключенным Банком с Петровым А.В.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору является договор залога ----- от датаг., залог автомашины -----. выпуска, принадлежащий на праве собственности Петрову А.В. Стоимость залога определена п. 1.5 договора залога.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдал кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером и никем не оспаривается.

Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличие просрочки и задолженности по возврату заемщиком, процентов подтверждается материалами дела.

Ответчик не выполнил свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 4.6 договора, ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, в случае несоблюдения сроков возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов, Кредитор, независимо от требований возврата кредита и уплаты за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, дог дня фактического возврата кредита.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, неустойка за период с датаг. по датаг. составляет в размере 12487,68 руб. (16140,82 руб. (начислено)- 3653,14 руб.- (уплачено)), (л/адрес).

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает. Ответчик заключил кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки не оспорил, уклонился от явки в судебное заседание и не заявил в суде относительно уменьшения размера неустойки.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

С учетом принятия ответчиком ФИО6 перед Банком отвечать солидарно с Логиновым А.Г. в том же объеме, суд взыскивает сумму неустойки и с ответчика Петрова А.В. с обязательством исполнения в солидарном порядке.

Банк также просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину. Пунктом 1.5 договора залога определена в размере 260752 руб., которая автоматически снижается на 20% от указанной предшествующей стоимости за первые 12 мес. после даты настоящего договора и на 10% за каждые последующие 12 мес.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомашину, являющееся предметом залога, суд исходит из того, что сумма неустойки в размере 12487,68 руб. незначительна по сравнению со стоимостью имущества переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Эти основополагающие требования нормы материального закона подлежат учету и применению при рассмотрении судом данного дела.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 499,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова ФИО10, Петрова ФИО11 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) по кредитному договору ----- от датаг. неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 12487 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 499 руб. 51 коп.

АКБ «Энергобанк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль -----. выпуска, путем реализации на публичных торгах в форме аукциона, принадлежащей на праве собственности ФИО8 Алексею Витальевичу ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С.Л.