Решение по делу № 33-9050/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-9050/2022

(Дело № 2-560/2022)

УИД 66RS0006-01-2021-006423-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Целищева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб», обществу с ограниченной ответственностью «Удачное начало», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Центр знаний», акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы, технологического окна, восстановить целостность наружной стены

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Целищев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хлеб», ООО «Удачное начало», ООО «Новые технологии», АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором с учетом уточнения (том 2 л.д. 94-95, 106) просил:

обязать ответчиков произвести демонтаж двух вентиляционных труб квадратного и круглого сечения, расположенных между 8 и 9 подъездами, со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения многоквартирного дома <адрес>,

обязать восстановить целостность наружной несущей стены (в виде прорубленного технологического окна с целью использования вентиляционной системы) в течение 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу,

обязать ответчиков произвести демонтаж металлической дверцы (для разгрузки погрузки товара/продукции), вентиляционной решетки прямоугольной формы, вентиляционной трубы, расположенных в арке дома между 7 и 8 подъездами,

обязать восстановить целостность наружной несущей стены в арке дома между <№> подъездами дома <адрес> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу,

взыскать расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в многоквартирном доме <адрес> на первом этаже в нежилом помещении <№> с кадастровым номером <№> осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации продуктов питания ООО «Хлеб» (собственник помещения), ООО «Новые технологии» (арендатор помещения) и ООО «Удачное начало» (субарендатор помещения) под брендом ... Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». На общем имуществе многоквартирного дома с внутренней стороны дома дворовой территории между подъездами <№> и <№> располагается вентиляционная конструкция из листовой оцинкованной стали с осуществлением переустройства и перепланировки указанного дома в виде технологического окна, прорубленного в общем имуществе МКД и используемого юридическими лицами. Проектной документацией многоквартирного дома наружная вентиляционная система и соответствующее технологическое окно для помещения занимаемого ... не предусмотрена, что свидетельствует о самовольности переустройства и перепланировки. Указанная перепланировка является незаконной, поскольку собственники помещений дома не давали разрешения кому-либо на уменьшение общего имущества многоквартирного дома – несущей стены или на ее изменение. Размещение воздуховода вентиляционной системы нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку в связи с ее эксплуатацией повышается шумообразование, вибрации и распространение неприятных запахов, загазованности воздуха. 19.08.2021 в адрес управляющей организации была направлена претензия о приведении фасада дома в соответствие с архитектурным обликом здания путем демонтажа незаконно установленной вентиляционной системы (трубы) из листовой оцинкованной стали. До настоящего времени данное требование жильцов не выполнено. Управляющая организация руководствовалась договором аренды мест общего пользования <№>, заключенным с ООО «Новые технологии», согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 28.08.2015. Приняв решение о расторжении данного договора аренды, собственники обратились в управляющую организацию с заявлением о расторжении договора аренды <№>. 01.08.2021 управляющая организация расторгла договор аренды с ООО «Новые технологии». В адрес ответчиком направлялась претензия с требованием об устранении вентиляционной системы, которая исполнена не была.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Центр знаний» (том 2 л.д. 69).

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр знаний» (том 2 л.д. 125).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации защищал свои права на общедолевую собственность в общем имуществе многоквартирного дома, соответственно, истец не должен был доказывать нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологических, строительных и иных норм и правил. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и интересов истца противоречит требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как самовольное использование общего имущества является нарушением прав истца на распоряжение общим имуществом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 21.01.2011, является ничтожным, так как за принятие данного решения проголосовало менее 2/3 голосов всех собственников помещений в доме, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания от 21.01.2011 не оспорено и судом не признано недействительным, является незаконным. Является необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что в решении собрания от 21.01.2011 ставился вопрос об установлении системы вентиляции, а не о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома. Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами был разрешен в декабре 2013 г. противоречит положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как указанным решением, а также решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 28.08.2015, было определено лишь лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора. Действия ответчиков по монтажу технологического окна с металлической дверцей в арке многоквартирного дома являются незаконной реконструкцией, что подтверждается также и ответом Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.

Представителем ответчика ООО «Хлеб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В отзыве указано, что в 2011 г. арендатор при проведении ремонтных работ в помещении, произвел реконструкцию системы вентиляции, с этой целью им была разработана проектная документация. Проектные работы выполнены специализированной организацией, а проект согласован с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Возможность проведения работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции была согласована с собственниками помещений в МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.01.2011. Исковые требования истца фактически направлены на прекращение деятельности кафе и являются злоупотреблением правом. (том 3 л.д. 180-181).

Представителем ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В отзыве ответчик соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда. АО «Орджоникидзевская УЖК» во исполнение обязательств, возложенных на него протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 20.11.2013, от 28.08.2015, в соответствии с коллективным обращением собственников помещений в МКД от 13.05.2011 направляло в адрес ООО «Новые технологии» претензии и письма о намерении расторгнуть договор аренды общего имущества МКД <№> от 01.08.2018 в связи с обращением большинства жителей и систематической неуплатой арендных платежей. ООО «Новые технологии» отказалось расторгнуть договорные отношения, в связи с чем АО «Орджоникидзевская УЖК» расторгло договор в одностороннем порядке. Договор аренды считается расторгнутым с момента получения ООО «Новые технологии» уведомления от 26.05.2021 (том 3 л.д. 182-184).

Представителем ответчика ООО «Удачное начало» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Устройство технологического окна в арке МКД между 7 и 8 подъездами согласовано в установленном законом порядке, так как содержится в выписке ЕГРН. Кроме того, в материалах дела находится постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2021, вынесенное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Хлеб» при проверке нежилого помещения ... на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки административным органом не были выявлены перепланировка и переустройство относительно вентиляционной системы нежилого помещения ..., а также в отношении технологических отверстий с целью использования вентиляционной системы и в отношении оконного проема используемого для разгрузки/погрузки продукции. Ответчиком в материалы дела приобщена согласованная с ГИБДД и АО «Орджоникидзевская УЖК» схема разгрузки/погрузки через оконный проем в арке между 7 и 8 подъездами. Истец злоупотребляем правами, преследуя цель прекратить деятельность ресторана ... (том 3 л.д. 194-196).

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Хлеб» указал, что в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2013 был решен вопрос о демонтаже металлического навеса, который был установлен над служебным входом в нежилое помещение ООО «Хлеб» со стороны дворовой части дома. Указанное решение собственников помещений в МКД не связано с предметом настоящего спора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Райлян Е.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представил письменные объяснения, в которых указано, что решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 21.01.2011, собственниками дано согласие на переустройство, перепланировку помещений. Решение о передаче в пользование ООО «Хлеб» общего имущества МКД отсутствует, решение общего собрания собственников помещений в МКД от 21.01.2011 таковым не является. ООО «Хлеб» не исполнило решение собрания от 16.12.2013 о демонтаже металлических сооружений со стороны подъезда <№> и 9 до <дата>, которыми является металлическая вытяжная труба с металлическими креплениями к стене.

Представитель ООО «Орджоникидзевская УЖК» Шакирова О.А., действующая на основании доверенности от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «Хлеб» Романенко Т.А., действующая на основании доверенности от <дата>, представители ответчика ООО «Удачное начало» - директор Запольских Т.А., представитель ответчиков ООО «Удачное начало», ООО «Новые технологии» Сапаров Е.П., действующий на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Центр знаний», третье лицо Администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик ООО (ранее ЗАО, АО) «Орджоникидзевская УЖК» (том 2 л.д. 1-11).

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенное на 5 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано <дата> (том 1 л.д. 15-17).

Нежилое помещение общей площадью 363,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106129:1506, расположенное на 1 этаже МКД (далее по тексту – нежилое помещение), принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Хлеб», право собственности зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа <№> (том 1 л.д. 96, 98-146, 105, 221-224).

<дата> между арендодателем ООО «Хлеб» и арендатором ООО «Новые технологии» заключен договор аренды нежилого помещения <№>-НТ/2018 (том 1 л.д. 108-115).

<дата> между ООО «Хлеб», ООО «Новые технологии» и ООО «Центр знаний» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды <№>-НТ/2018 от <дата>, согласно которому ООО «Новые технологии» осуществило перевод прав и обязанностей по договору аренды на нового арендатора ООО «Центр знаний» (том 2 л.д. 36-37).

<дата> ООО «Хлеб» дало согласие арендатору ООО «Центр знаний» на субаренду нежилого помещения ООО «Удачное начало» (том 2 л.д. 38-42).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором нежилого помещения является ООО «Центр знаний», а субарендатором ООО «Удачное начало».

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения и ответа БТИ г. Екатеринбурга от 15.02.2022 № 168576 следует, что по данным первичной технической инвентаризации от 25.10.1948 и 09.01.2001, 14.08.2006 нежилое помещение было заинвентаризировано в качестве торговых помещений (хлебный магазин). По данным последующих обследований на 24.01.2011, 29.08.2011 указанное помещение используется в качестве помещения общественного питания. По данным технической документации вентиляция в здании приточно-вытяжная. Сведениями о способе организации вентиляции в нежилом помещении БТИ г. Екатеринбурга не располагает, а также о наличии независимой вентиляции (том 2 л.д. 202-208).

Из материалов дела следует, что для функционирования нежилого помещения в виде кафе была разработана в 2010 г. система вентиляции (рабочая документация разработана ООО «Углепроект»), проект которой предоставлен в материалы дела (том 1 л.д. 206-220, том 2 л.д. 187-196).

В данном проекте указано, что устанавливаемая система вентиляции будет выходить на внешнюю стену дома и выходить на крышу выше уровня кровли. Сама система вентиляции представлена в притяжно-вытяжном виде функционирования, что следует из представленных схем проекта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что первоначальным проектом МКД расположение системы вентиляции именно таким образом не предполагалось, в том числе и потому, что в период его возведения в 1940-х годах, технические возможности и требования были иными. Система вентиляции была смонтирована на основании рабочей документации, разработанной ООО «Углепроект», в этом же состоянии находится в настоящее время между подъездами 8 и 9 МКД (том 1 л.д. 18, 19, 22, том 2 л.д. 18, 104, 105). Также к данной системе вентиляции относится вентиляционная решетка и часть вентиляционной трубы, расположенные в арке жилого дома, которые осуществляют функцию притяжения воздуха в систему. Каких-либо сведений о том, что данная система была изменена с 2010 г., в материалы дела не представлено.

Из копии внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 21.01.2011 (далее по тексту – протокол собрания от 21.01.2011) следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение: провести монтаж вытяжной трубы размером 600х400 мм, справа от 8 подъезда и вывод ее на крышу дома по дворовому фасаду, расположенную по Литеру Б (вопрос № 1 повестки дня) (том 1 л.д. 225-228). К протоколу представлены копии решений собственников помещений в МКД с результатами голосования (том 3 л.д. 27-124).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 28.08.2015 следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение: поручить ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от своего имени и в интересах собственников помещений МКД заключать договоры аренды на размещение рекламных конструкций, оборудования, в т.ч. вентиляционных труб, кабелей, кондиционеров и т.п. при условии соблюдения СНиП и проекта, на фасаде дома, являющегося общим имуществом данного дома с третьими лицами по своему усмотрению за плату по согласованию с советом данного дома, и не ниже базовой ставки арендной платы, установленной постановлением главы Администрации г.Екатеринбурга для арендаторов объектов муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга в соответствующий период, с последующей индексацией, в соответствии с данным постановлением. Установить, что денежные средства, полученные ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», за вычетом агентского вознаграждения в размере 30% от установленной договором арендной платы направляются на выполнение утвержденных общим собранием собственников работ по ремонту МКД. Обязательным условием договора аренды установить право его одностороннего расторжения арендодателем на основании письменного обращения большинства собственников помещений МКД (том 2 л.д. 14).

01.08.2018 между арендодателем АО «Орджоникидзевская УЖК» и арендатором ООО «Новые технологии» был заключен договор аренды № 07/18-12, по условиям которого арендодатель от имени и в интересах собственников указанного дома передает, а арендатор принимает во временное пользование часть помещения площадью 18,6 кв.м, расположенного в подвале 8 подъезда, часть фасада площадью 11,22 кв.м МКД, являющегося общим имуществом данного дома, для использования под размещение оборудования (том 1 л.д. 240-242).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2018 по 29.07.2019, а объект считается переданным с момента, указанного сторонами в акте его передачи.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за месяц.

04.06.2021 АО «Орджоникидзевская УЖК» направило в адрес ООО «Новые технологии» письмо, в котором уведомило ООО «Новые технологии» о расторжении договора с 30.06.2021, указав, что установленное оборудование должно быть демонтировано не позднее 30.06.2021, приложив к уведомлению дополнительное соглашение о расторжении от 26.05.2021 к договору № 07/18-12 от 01.08.2018, акт приема-передачи нежилого помещения (том 2 л.д. 15-17).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная вентиляционная система существует с 2011 г., имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД, которым оформлено решение собственников об одобрении установки вентиляции, при этом отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов непосредственно самого истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в удовлетворении исковых требований о демонтаже вентиляционной системы, расположенной как в виде трубы, установленной между 8 и 9 подъездами дома с выходом на крышу, так и в виде вентиляционной решетки и части трубы в арке МКД, надлежит отказать.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований соглашается.

Так, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 21.01.2011, по вопросу № 2 повестки дня разрешено смонтировать вытяжную трубу на дворовом фасаде МКД (том 1 л.д. 225-228), то есть фактически собственники помещений в МКД разрешили ответчику смонтировать систему вентиляции в МКД, которая была смонтирована в соответствии с представленным в материалы дела рабочим проектом. То есть собственники помещений в МКД, давая согласие на размещение в МКД системы вентиляции, тем самым предоставили ответчику право пользоваться общим имуществом МКД для размещения такой системы.

Доводы истца о том, что указанное решение собственников помещений в МКД является ничтожным, поскольку отсутствует кворум, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в общем собрании собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом от 21.01.2011, приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит более 50% голосов от общего числа голосов (5230,8 голосов составляет более половины от 8744,2), то данное общее собрание собственников помещений в МКД является правомочным (имеет кворум).

Однако, в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по вопросу № 2 повестки дня общего собрания от 21.01.2011 необходимо, чтобы за принятие такого решения проголосовало не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, то есть не менее 5829,47. голосов. Из протокола от 21.01.2011 следует, что указанное количество голосов за принятие данного решения отсутствует.

Учитывая изложенное, решение по вопросу № 2 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД от 21.01.2011 является недействительным на основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были нарушены требования закона, а именно положения части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части необходимого количества голосов для принятия того или иного решения. При этом в протоколе общего собрания указано, что решения по данным вопросам повестки дня приняты, что и свидетельствует о нарушении требований закона.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в МКД, по вопросу повестки дня № 2, оформленное протоколом от 21.01.2011, может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением требований закона, в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримым решением, то есть для признания его недействительным необходимо принятие судом решения.

Однако, в установленном законом порядке указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД недействительным не признавалось, соответственно, данное решение общего собрания собственников помещений в МКД является действительным, подлежит применению сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение является ничтожным, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники помещений в МКД, приняв решения по вопросу № 1 повестки для общего собрания от 16.12.2013, приняв решение по вопросу № 2 повестки дня общего собрания от 28.08.2015, тем самым разрешили ответчику ООО «Орджоникидзевская ЖКХ» передавать в пользование общее имущество МКД. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из буквального толкования указанных решений собственников помещений в МКД, а также из того, что были согласованы существенные условия договора аренды.

Доводы истца о том, что указанными решениями собственников помещений в МКД, было установлено только уполномоченное лицо, которое вправе заключать такие договоры и которое действует в интересах собственников помещений в МКД, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании решения собственников помещений в МКД.

Доводы истца о том, что решением собственников помещений в МКД по вопросу № 2 повестки дня, оформленным протоколом от 16.12.2013, на ООО «Хлеб» была возложена обязанность выполнить за свой счет работы по демонтажу металлических сооружений и бетонной конструкции (со стороны подъезда <№>), то есть указанным решением на ответчиков уже была возложена обязанность по демонтажу системы вентиляции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Указанным решением на ответчика ООО «Хлеб» была возложена обязанность по демонтажу тех конструкций, которые в этом решении указаны, а не системы вентиляции, работы по демонтажу конструкций и бетонной конструкции ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 3 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в суд апелляционной инстанции после перерыва).

Тот факт, что ответчиком АО «Орджоникидзевская УЖК» совершены действия по расторжению договора аренды общего имущества многоквартирного дома <№> от 01.08.2018 в связи с обращением большинства жителей и систематической неуплатой арендных платежей, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец, предъявляя настоящие исковые требования, ссылается на иные фактические обстоятельства в качестве оснований для предъявления иска, более того, сам истец стороной договора аренды не является.

Учитывая, что вентиляционная решетка прямоугольной формы, вентиляционная труба, расположенные в стене в арке дома между 7 и 8 подъездами (том 2 л.д. 104, 105), являются частью системы вентиляции, то в удовлетворении исковых требований об их демонтаже и восстановлении стены также надлежит отказать.

Что касается искового требования истца о демонтаже металлической дверцы, расположенной на стене в арке МКД между 7 и 8 подъездами, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Свердловской области следует, что в кадастровый паспорт нежилого помещения ответчика ООО «Хлеб» внесены изменения о наличии технологического окна, где установлена металлическая дверца в арке многоквартирного дома между 7 и 8 подъездами, пришел к выводам о том, что в удовлетворении и данного требования надлежит отказать.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из кадастрового паспорта помещения, принадлежащего ООО «Хлеб», составленного 17.05.2019, на стене в арке МКД, расположен проем (том 1 л.д. 126-130), представленные в материалы дела фотографии подтверждают факт расположения указанного проема с металлической дверцей (том 2 л.д. 102-105).

Однако, сам по себе факт внесения информации о наличии проема в стене с установленной в этом проеме металлической дверцей в кадастровый паспорт не свидетельствует о законности таких действий, поскольку совершение любых действий, связанных с общим имуществом МКД, возможно лишь на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД (статья 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение общего собрания собственников помещений в МКД в материалы дела не представлено, соответственно, наличие проема на стене в арке МКД с установкой в этом проеме металлической дверцы является незаконным, в связи с чем на ответчика ООО «Хлеб», как собственника нежилого помещения, судебная коллегия возлагает обязанность по демонтажу металлической дверцы (для разгрузки погрузки товара/продукции), расположенной на стене в арке между <№> подъездами многоквартирного дома <адрес>; восстановлению целостности стены в месте расположения металлической дверцы (для разгрузки погрузки товара/продукции) в арке между 7 и 8 подъездами многоквартирного дома <адрес>

Определяя срок, в течении которого указанный ответчик обязан совершить данные действия, судебная коллегия полагает возможным установить его до 31.08.2022, полагая такой срок разумным и достаточным для совершения ответчиком, как юридическим лицом, указанных действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Хлеб» о возложении обязанности произвести демонтаж металлической дверцы, восстановления целостности наружной несущей стены подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного искового требования.

Остальные ответчики, по мнению судебной коллегии, в части данного искового требования являются ненадлежащими, поскольку собственником нежилого помещения, для которого и сделан проем в стене с установкой металлической дверцы, является ООО «Хлеб».

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Хлеб» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и подачу апелляционной жалобы в сумме 450 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Определяя сумму возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Целищева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о возложении обязанности произвести демонтаж металлической дверцы, восстановления целостности наружной несущей стены – отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» демонтировать металлическую дверцу (для разгрузки погрузки товара/продукции), расположенную на стене в арке между <№> подъездами многоквартирного дома <адрес> <адрес>; восстановить целостность стены в месте расположения металлической дверцы (для разгрузки погрузки товара/продукции) в арке между <№> подъездами многоквартирного дома <адрес> в срок до 31.08.2022.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» в пользу Целищева С. В. расходы по уплате государственной пошлины 450 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья С.А. Волкоморов