Решение по делу № 33-11568/2022 от 19.09.2022

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-11568/2022

УИД № 34RS0019-01-2022-002030-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1248/2022 по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Шкуренко Александру Александровичу о восстановлении срока исковой давности, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе КПК «Честь» Каменского Алексея Александровича в лице представителя Гарнец Натальи Николаевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к Шкуренко Александру Александровичу о восстановлении срока исковой давности, взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Шкуренко А.А. о восстановлении срока исковой давности, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 февраля 2014 года по 01 августа 2019 года ответчик Шкуренко А.А. являлся членом КПК «Честь».

20 июня 2016 года, 20 апреля 2018 года Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных среди прочих вопросов, было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансовых 2015, 2017 годов балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь».

Отрицательный финансовый результат в 2015 году, 2017 году образовался в результате формирования кредитным потребительским кооперативом «Честь» резервов на возможные потери по выданным займам во исполнение Указания Банка России № 3322-У от 14 июля 2014 года «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам».

В результате произведенного Правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК 20 июня 2016 года, размер дополнительного взноса за 2015 год, подлежащего уплате Шкуренко А.А. составил 13000 рублей, срок исполнения 20 сентября 2016 года. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 21 июня 2016 года.

В результате произведенного Правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК 20 апреля 2018 года, размер дополнительного взноса за 2017 год, подлежащий уплате Шкуренко А.А. составил 5074 рубля 94копейки, срок исполнения 20 июля 2018 года. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 24 апреля 2018 года.

Правлением Кооператива 12 января 2018 года был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование Стабилизационного фонда) для пайщиков КПК«Честь», с 15 января 2018 годав размере 10 000 рублей, а также установлен порядок его внесения.

Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационный в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 05 марта 2018 года.

Частью 6 раздела 11 Устава КПК «Честь» и, в соответствии с пп.4 п.1 ст. 8 ФЗ № 190 от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», установлено, что в случае неисполнения Пайщиком Кооператива обязательств по внесению взносов, установленных Уставом, Кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания суммы задолженности, а также при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам, предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

КПК «Честь» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 14 Камышинского района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членом КПК Шкуренко А.А. взносов.

23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 08 сентября 2021 года о взыскании в пользу КПК «Честь» задолженности с Шкуренко А.А. по уплате взносов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил восстановить срок исковой давности, взыскать с Шкуренко Александра Александровича в свою пользу задолженность по уплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 25606 рублей 42 копейки, дополнительного взноса за 2017 год в размере 10149 рублей 88 копеек, членского взноса стабилизационного в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе КПК «Честь» в лице представителя Гарнец Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения прости его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона).

Дополнительный взнос – членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Устав кредитного кооператива должен предусматривать, в том числе условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов (п. 4); порядок определения размера и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кредитного кооператива (пайщиками) понесенных кредитным кооперативом убытков (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 17 февраля 2014 года по 01 августа 2019 года Шкуренко А.А. являлся членом КПК «Честь», что подтверждается заявлением пайщика, выпиской из реестра членов КПК.

20 июня 2016 года Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных, утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2015 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований ст.ст. 13, 26 Закона, по результатам рассмотрения которого принято решение – образовавшийся по итогам финансового 2015 года балансовый убыток КПК «Честь» в сумме 162 903317 рублей 26 копеек покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до 20 сентября 2016 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса, исходя из параметров расчета для пайщиков, активно пользовавшихся услугами финансовой взаимопомощи в 2015 году в зависимости от начисленных процентов по сбережениям и процентов за пользование займами, в пределах от 5 000 рублей до 20 000 рублей. Для пайщиков, не имевших активных операций в кооперативе, но являющихся его членами в 2015 году, установить размер дополнительного взноса в размере 5 000 рублей.

В результате произведенного правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК 20 июня 2016 года размер дополнительного взноса а 2015 год, подлежащего оплате Шкуренко А.А. составил 13000 рублей, срок исполнения 20 сентября 2016 года.

20 апреля 2018 года Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных, утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2017 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13,26 Закона, по результатам рассмотрения которого принято решение – образовавшийся по итогам финансового 2017 года балансовый убыток КПК «Честь» в сумме 214 786045 рублей 82 копейки покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до 20 июля 2018 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса за 2017 год в размере минимальной суммы 5 000 рублей для всех пайщиков и максимальной суммы – пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 год по каждому пайщику (коэффициент дополнительного взноса сберегателя – не более 0,7).

В результате произведенного правлением расчета в пределах, утвержденных Общим собранием членов КПК 20 апреля 2018 года размер дополнительного взноса за 2017 год, подлежащего оплате Шкуренко А.А. составил 5 074 рубля, срок исполнения 20 июля 2018 года.

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от 20 июня 2016 года размещено на официальном сайте КПК «Честь» 21 июня 2016 года. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от 20 апреля 2018 года было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 24 апреля 2018 года.

Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 12 января 2018 года № 1/4 подтверждено, что с 15 января 2018 года введен членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и утвержден его размер 10 000 рублей, установлен порядок его внесения – не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения. Для лиц, выходящих из членов КПК «Честь», срок добровольного исполнения обязательств по его внесению не позднее тех лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения. Указанная информация была размещена на сайте кооператива 5 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А. Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

Согласно п. «г» ч. 6 раздела 11 Устава КПК «Честь» при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам кооператив вправе предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Свои обязательства по оплате взносов Шкуренко А.А. не исполнил, в связи с чем 16 июля 2021 года КПК «Честь» обратился к мировому судье судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шкуренко А.А. в пользу КПК «Честь» задолженности по уплате взносов в сумме 55 756 рублей 30 копеек, из которых: дополнительный взнос за 2015 год в размере 25 606 рублей 42 копейки, дополнительный взнос за 2017 год в размере 10 149 рублей 88 копеек, членский взнос стабилизационному в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 08 сентября 2021 года судебный приказ от 23 июля 2021 года отменен.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском, направив его по почте 27 мая 2022 года.

В суде первой инстанции ответчиком Шкуренко А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», исходил из того, что Шкуренко А.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по уплате взносов, в связи с чем требования истца о взыскании дополнительного членского взноса за 2015 год, дополнительного взноса за 2017 год и членского взноса стабилизационного являются обоснованными. Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрев оснований для его восстановления, поскольку истцом не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которым закон связывает восстановление пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного членского взноса за 2015 год и дополнительного взноса за 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался за судебной защитой нарушенного права, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок исполнения Шкуренко А.А. обязательства по уплате дополнительного членского взноса за 2015 год в сумме 13000 рублей, установленного решением общего собрания правления членов КПК «Честь» от 20 июня 2016 года истек 20 сентября 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании данной суммы истекал при общих основаниях 20 сентября 2019 года.

Срок исполнения Шкуренко А.А. обязательства по уплате дополнительного членского взноса в сумме 5074 рубля 94 копейки, установленного решением внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 20 апреля 2018 года, истек 20 июля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании данной суммы истекал при общих основаниях 20 июля 2021 года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как отмечалось выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16 июля 2021 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения за судебной защитой о взыскании задолженности по дополнительным взносам за 2015 год истек.

Судебный приказ был отменен 08 сентября 2021 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 27 мая 2022 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по дополнительным взносам за 2017 год истек 12 марта 2022 года (16 июля 2021 года + 6 месяцев).

Таким образом, оснований для взыскания дополнительных членских взносов за 2015 год и 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.).

В силу абз. 3 п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, истцом не представлено дфоказательств уважительности пропуска исковой давности, в связи с чем оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стабилизационного взноса на день обращения в суд не истек, заслуживают внимания.

Согласно п.4 в ч.5 раздела 10 устава КПК «Честь»: членский взнос «стабилизационный» - взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. На основании принятого решения правления кооператива о введении членского взноса «стабилизационного» правление уведомляет членов кооператива о необходимости внесения членского взноса «стабилизационного» посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru

Правлением кооператива 12 января 2018 года был введен и утвержден членский взнос «стабилизационный» (на формирование стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Честь» с 15 января 2018 года в размере 10000 рублей, а также установлен порядок его внесения (не позднее трех лет с момента принятия решения).

Уведомление о необходимости внесения членского взноса «стабилизационного» в соответствии уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 05 марта 2018 года.

Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести в срок: для добровольного внесения - не позднее 3 лет с момента принятия правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3 лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в кооператив после даты принятия решения правления КПК о введении в действие такого взноса. Для лиц, выходящих из членства КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Честь».

Поскольку ответчик Шкуренко А.А. был исключен из КПК «Честь» 01 августа 2019 года и данная обязанность им добровольно не исполнена, то течение трехлетнего срока для обращения КПК «Честь» в суд за защитой нарушенного права началось с 01 августа 2019 года и оканчивается 01 августа 2022 года, соответственно трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с требованиями о взыскании стабилизационного взноса заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании стабилизационного взноса в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стабилизационного взноса в двойном размере, со ссылкой на положения ч. 6 раздела 11 устава.

Вместе с тем, положения ч. 6 раздела 11 устава КПК «Честь» по своей природе являются дополнительной штрафной ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по внесению дополнительных взносов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным, снизить неустойку за несвоевременную уплату задолженности по стабилизационному взносу до 1000 рублей.

Таким образом с ответчика в польщу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членского взноса стабилизационного в размере 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 69 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Шкуренко А.А. в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения в полном объеме, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (платежное поручение № 8355 от 23 августа 2022 года – л.д. 85).

Поскольку апелляционная жалоба КПК «Честь» признана судом апелляционной инстанции обоснованной, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к Шкуренко Александру Анатольевичу о взыскании членского взноса стабилизационного, расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шкуренко Александра Анатольевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членского взноса стабилизационного в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Честь» в лице представителя Гарнец Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Шкуренко Александра Анатольевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: