Решение от 22.09.2023 по делу № 8Г-21046/2023 [88-25331/2023] от 20.06.2023

УИН: 58RS0018-01-2019-002925-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          дело № 88-25331/2022 (№ 2-9/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Истюнина ФИО13 к Куликову ФИО10 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на мезонин, встречному иску Куликова ФИО12 к Истюнину ФИО11, администрации г. Пензы, Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии

по кассационным жалобам Куликова ФИО9, Истюнина ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от                      18 ноября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 апреля 2023 года

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г. исковые требования Истюнина С.В. к Куликову Д.В. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на мезонин удовлетворены частично.

На Куликова Д.В. возложена обязанность привести жилой <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Истюнину С.В. к Куликову Д.В. отказано.

Исковые требования Куликова Д.В. к Истюнину С.В., Истюнину А.В., администрации г. Пензы, управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Истюнин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2022 г. заявление Истюнина С.В. удовлетворено.

Взыскана с Куликова Д.В. в пользу Истюнина С.В. судебная неустойка в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г. в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 18 ноября 2022 г. по день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции Определением Пензенского областного суда от 1 марта 2023 г. перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 апреля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу.

Взыскана с Куликова Д.В. в пользу Истюнина С.В. судебная неустойка в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г. путем сноса самовольной постройки – мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 18 ноября 2022 г. по день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Куликов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Истюнин С.В. ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях Истюнин С.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Куликова Д.В. отказать, считает вынесенное апелляционное определение незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В возражениях Куликов Д.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Истюнина С.В. отказать по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истюнин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, указав, что Куликов Д.В. в установленный законом срок решение суда не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в МОСП по ИОИП Управления ФССП по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно банку данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) 21 января 2021 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 4 сентября 2020 г.              № №

Удовлетворяя заявление Истюнина С.В., суд первой инстанции установив, что с момента принятия судебного решения прошло более 32 месяцев, однако, Куликов Д.В. судебное решение не исполняет, суд взыскал судебную неустойку, определив ее размер в 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 18 ноября 2022 г. по день исполнения решения суда..

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 308.3, 309, 310, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком Куликовым Д.В. не исполнен судебный акт, которым на него возложена обязанность привести жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки-мансарды и восстановлении мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, размер которой определен судом в 500 руб. за каждый день по день фактического исполнения судебного акта.

Проверив законность судебного постановления, принятых судом    апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого определения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу судебного акта, в натуре, что учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, все доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░