Решение по делу № 72-911/2015 от 30.07.2015

Судья Четкин А.В. дело № 72-911/2015 РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2015 года жалобу Васильева А.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ( / / ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20 мая 2015 года
( / / ) Васильеву А.Н. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 770 рублей за нарушение ( / / ) требований Федерального закона от 05.04.13 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Васильев А.Н. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Васильева А.Н.- Б., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 4 и 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации,

предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии ч.3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции статьи от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ), при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в том числе, о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

Как установлено должностным лицом антимонопольного органа, ( / / ) на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком в лице ( / / ) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого явилось выполнение монтажных работ по модернизации системы контроля и управления доступом в аудиториях данного образовательного учреждения.

При этом заказчиком предъявлено требование о наличии в первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений о наименовании места происхождения или производителя предлагаемого для поставки товара.

( / / ) по итогам рассмотрения ( / / ), членом которой является Васильев А.Н., заявка ООО ( / / ) под номером № отклонена в связи с тем, что сведения о наименовании производителя либо места происхождения контактора модульного ( / / ) в составе поданной обществом заявки не приведены.

Между тем, в пунктах 12 и 17 первой части заявки ООО ( / / ) на участие в электронном аукционе указание на производителя контактора модульного имеется, а именно: ( / / )

Таким образом, решение ( / / ) об отклонении заявки ООО ( / / ) на участие в электронном аукционе принято с нарушением приведенных выше положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Эти обстоятельства подтверждены:

приказом ректора ( / / ) от ( / / ) об утверждении состава ( / / ), членом которой является Васильев А.Н.;

извещением от ( / / ) и документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме;

протоколом № от ( / / ) рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе;

заявкой № участника электронного аукциона ООО ( / / ).

Обстоятельства правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо антимонопольного органа пришло к правильному выводу о совершении ( / / ) Васильевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, так как он проголосовал за отказ ООО ( / / ) в допуске к участию в электронном аукционе, тогда как его заявка подлежала удовлетворению.

Административное наказание назначено Васильеву А.Н. в соответствии с санкцией данной статьи.

Пересмотр постановления по делу осуществлен судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи и обоснованно им отвергнуты с приведением в решении убедительных мотивов.

Кроме того, приведенное автором заявки на участие в электронном аукционе наименование производителя товара ( / / ) его идентификации не препятствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Н. оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Белеванцева