Решение от 23.06.2023 по делу № 22-3207/2023 от 18.05.2023

Судья Краснова О.В.                                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ВИИ,

судей КСВ, ЕОВ,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора РНС,

адвоката ЕЕВ,

осужденного СНН,

потерпевшего ЯИЮ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного СНН и адвоката КВН в его защиту на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года, которым

СНН, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 2) к 2 годам лишения свободы; в силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Установила:

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года СНН признан виновным и осужден:

- за тайное хищение чужого имущества (потерпевшей АНВ), с незаконным проникновением в жилище (преступление 1);

- за тайное хищение чужого имущества (потерпевшего ЯИЮ), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 2).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании СНН вину признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный СНН и адвокат КВН в его защиту подали апелляционные жалобы об изменении приговора.

По доводам жалобы адвоката КВН, приговор суда является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно сурово, не соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности СНН

Судом не дано должной оценки тому, что СНН не отрицал, что совершил преступления, в ходе предварительного следствия признал вину, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно оказывал помощь в установлении истины по делу органам предварительного следствия.

Судом не в полной мере учтены состояние здоровья СНН и сведения о его личности: имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений работал, принес извинения потерпевшим, сожалеет о случившемся, иска не имеется.

С учетом того, что СНН не отрицал вину в совершении преступлений, условий его жизни, в целях гуманизма и социальной справедливости, полагает, что СНН необходимо назначить более мягкий вид наказания, либо уменьшить срок наказания в виде лишения свободы, изменить режим исправительной колонии.

По доводам жалобы осужденного, судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела; уголовное дело рассмотрено необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном; не предоставлено возможности проверить все обстоятельства.

По преступлению 2 (п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости мойки «Кёрхер».

Указывает, что потерпевшим завышена стоимость мойки высокого давления, им указана её стоимость на момент покупки, однако, судом не учтено, что потерпевший ею пользовался не один год, не установлена её реальная стоимость в настоящий момент.

С учетом установления стоимости имущества, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью.

Просит учесть, что преступление совершил не с корыстной целью, а, чтобы в дальнейшем лично пользоваться похищенным имуществом; после совершения преступления осознал содеянное, добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции, вину признал, в содеянном раскаялся.

По преступлению 1 (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), корыстного умысла на хищение имущества не имел, умысел сформировался спонтанно, дверь была открыта; целенаправленно совершать преступление умысла не имел, на территорию дома прошел открыто с целью попросить закурить, к нему никто не вышел, он увидел продукты питания, машинально взял их, положил в пакет и ушел.

Просит учесть, что в дальнейшем добровольно выдал продукты питания потерпевшим, ущерб возместил частично, остаток минимальный – 740 рублей.

Считает, что действия по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ; он не проникал в жилое помещение на чужую территорию, а зашел свободно и открыто, препятствий не было, взломать дверь не пытался; в жилое помещение – дом не входил, находился на веранде.

Просит учесть указанное, а также полное признание вины, состояние здоровья и частичное возмещение ущерба, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, осудив его по более тяжким статьям, усугубил его положение, назначенное наказание по своему размеру не соответствует тяжести преступлений, его личности, чрезмерно сурово; нарушены уголовный и уголовно-процессуальные законы.

В судебном заседании осужденный СНН и адвокат ЕЕВ поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор РНС полагала оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности СНН в совершении преступления 2 (хищение мойки у ЯИЮ) основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения данного преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности СНН

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с оценкой имущества, похищенного у потерпевшего ЯИЮ, нельзя признать обоснованными.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ЯИЮ показал, что у него была похищена мойка высокого давления «Кёрхер», оценил ее в 5 000 рублей, мойка ему возвращена, но без насадок

При допросе в суде апелляционной инстанции потерпевший ЯИЮ пояснил, кроме того, что покупал мойку за 5550 рублей, с учетом износа оценивает её в 5 000 рублей. Ему возвращен фактически мотор от мойки, а две насадки, которые подключаются к мойке, не возвращены. Насадки всегда были при мойке, прищелкивались к ней. Мойка была в отличном состоянии, практически новая. В настоящее время такая мойка стоит около 13 тысяч рублей, а насадки к ней - 3-4 т.руб. Без насадок мойка не функционирует. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей; в настоящее время, кроме того, у него имеется ипотечный кредит, который он выплачивает.

Согласно документам, представленным потерпевшим, мойка приобреталась им в ДД.ММ.ГГГГ по цене 5555 рублей (том 1 л.д.23-26).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ЯИЮ и представленных им документов, как и оснований сомневаться в стоимости похищенного и полагать завышенной стоимость и, соответственно, сумму ущерба по данному преступлению, судебная коллегия не усматривает. Стоимость мойки определена объективно и сомнений не вызывает. Оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости мойки не требовалось.

При таком положении, стоимость похищенного и размер ущерба судебная коллегия полагает достоверно установленными на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ЯИЮ, представленными им документами о дате приобретения мойки и её стоимости, а также протоколом осмотра самой мойки в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.43-46), в соответствии с которым, никаких повреждений или неисправности, указывающих о её износе, который бы мог повлечь дополнительное снижение её стоимости, не зафиксировано.

Доводы жалобы осужденного, об отсутствии у него корыстного мотива, о том, что мойку высокого давления похитил для собственного пользования, нельзя признать обоснованными, поскольку с момента изъятия чужого имущества осужденный фактически им распоряжался по своему усмотрению, и обстоятельства, побудившие его похитить чужое имущество, не свидетельствуют об отсутствии у него корыстной цели.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия СНН, которые верно квалифицированы по преступлению 2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение. В своих показаниях СНН пояснял, что увидел постройку рядом с домом, через ее открытую дверь увидел мойку высокого давления «Кёрхер» ярко желтого цвета, которую и решил похитить, с данной целью и проник в пристройку. Таким образом, в судебном заседании установлено, в гараж СНН проникал с уже сформировавшимся умыслом на хищение чужого имущества, что следует из его показаний и его конкретных фактических действий.

Кроме того, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный ЯИЮ, составляет не менее 5000 рублей, а именно – 5 000 рублей, установленных примечанием к статье 158 УК РФ.

Материальное положение потерпевшего, размер его доходов, значимость похищенного для него судом выяснялись. С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Выводы суда в части обстоятельств совершения данного преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной юридической оценки его действий в данной части не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения СНН по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 1 – хищение у АНВ).

Так, по преступлению 1 СНН признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 1047 рублей с незаконным проникновением в жилище АНВ

Однако, согласно показаниям СНН на всех стадиях производства по делу, проходя ДД.ММ.ГГГГ мимо <адрес> в <адрес>, он решил зайти в этот дом для того, чтобы попросить сигарету; находясь уже в веранде дома, увидел холодильник, а в нем – продукты питания, которые и решил похитить.

Суд не учел, что по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому при квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исходя из показаний СНН и исследованных материалов уголовного дела, доказательств того, что умысел у СНН на хищение чужого имущества возник до его проникновения в веранду дома, по делу не имеется. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» (преступление 1) своего подтверждения не нашел.

СНН совершено хищение имущества на сумму 1047 рублей. В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 158 УК РФ, признается административным правонарушением - мелким хищением.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения СНН по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание СНН, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: состояние здоровья, наличие хронического психического заболевания и других тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного потерпевшим, путем добровольной выдачи самим СНН, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний в качестве свидетеля.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, отмене приговора в части осуждения СНН по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление, за которое СНН осужден, отнесено законом к категории средней тяжести (п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ), описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание СНН, - рецидива преступлений, а не особо опасного рецидива.

Поскольку в действиях СНН установлено отягчающее наказание обстоятельство, следовательно, в отношении него не могут быть применены правила ч.6 ст.15 УК РФ и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ СНН назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Оснований для смягчения наказания, назначенного СНН по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой приговора в части осуждения СНН по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из приговора следует исключить указание на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание СНН следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания СНН следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, СНН следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора по другим основаниям, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ 2) ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)