Решение по делу № 2-3236/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-3236/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г.     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «МЕГА-СТРОЙ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «МЕГА-СТРОЙ», ООО «Управляющая компания «Мегастройгрупп», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «МЕГА-СТРОЙ», ООО «УК «Мегастройгрупп», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «МЕГА-СТРОЙ» был заключен кредитный договор КЛ №, в соответствии с которым ООО «МЕГА-СТРОЙ» были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, по ставке 17 % годовых. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом с нарушением сроков и размеров внесения ежемесячных платежей. Размер задолженности ООО «МЕГА-СТРОЙ» перед истцом по уплате основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, составляет <данные изъяты>, задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> Обязательства при заключении кредитного договора обеспечивались поручительством ООО «УК «Мегастройгрупп», ФИО3, ФИО1, ФИО2 Кроме того обязательства по кредитному договору № обеспечивались залогом недвижимого имущества: доля № в праве собственности на цех ремонтно-механический, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; имущество (оборудование): станок ПТ-03, пенобетоносмеситель «Турбо-0,25» с колесами, пенобетоносмеситель «Турбо 0,25» с колесами, оборудование для производства тротуарной плитки, дикого камня и др. форм архитектурного дизайна, расположенное по адресу: <адрес>.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде: недвижимого имущества: доля № в праве собственности на цех ремонтно-механический, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде: станок ПТ-03, пенобетоносмеситель «Турбо-0,25» с колесами, пенобетоносмеситель «Турбо 0,25» с колесами, оборудование для производства тротуарной плитки, дикого камня и др. форм архитектурного дизайна, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении истребуемой неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения, при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки до размера ранее выплаченной в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «МЕГА-СТРОЙ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие заложенности и сумму долга, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, в отношении взыскиваемой неустойки полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мегастройгрупп», ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно абз.1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «МЕГА-СТРОЙ» был заключен кредитный договор КД № ВЛФ/13ФР-531, в соответствии с которым ООО «МЕГА-СТРОЙ» были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, по ставке 17 % годовых.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «МЕГА-СТРОЙ» заключены договоры поручительства: №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Управляющая компания «Мегастройгрупп», ФИО3, ФИО1, ФИО2, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по этому кредитному договору.

Обязательства по выдаче суммы кредита банком выполнены в соответствии с договором, сумма в размере <данные изъяты> перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по счету ЗАО «Банк Интеза».Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору в настоящее время исполняет ненадлежащим образом, нарушив установленные договором сроки платежей по кредиту, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания оставшейся суммы кредита и подлежащих выплате процентов, неустойки.

По правилам ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Определяя размер суммы, подлежащей солидарному взысканию с заемщика и поручителей, суд руководствуется представленным истцом расчетом, согласно которому с заемщика и поручителей подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты на сумму кредита, <данные изъяты> – неустойка. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. С учетом уточнения исковых требований в части размера неустойки с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма долга в общем размере <данные изъяты>.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности договорной неустойки стороной ответчика не представлено.

Также судом установлено, что возврат кредита обеспечивался договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ФИО3, согласно которому обязательства по кредитному договору № обеспечивались залогом недвижимого имущества: доля № в праве собственности на цех ремонтно-механический, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязательства по кредитному договору № обеспечивались залогом имущество (оборудование): станок ПТ-03, пенобетоносмеситель «Турбо-0,25» с колесами, пенобетоносмеситель «Турбо 0,25» с колесами, оборудование для производства тротуарной плитки, дикого камня и др. форм архитектурного дизайна, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору №, что свидетельствует о нарушении обеспеченных названным договором обязательств, то, что обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом суду представлен отчет оценщика о стоимости заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку данный отчет и стоимость заложенного имущества стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, суд полагает установить стоимость заложенного недвижимого имущества в размере равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть <данные изъяты>; стоимость движимого имущества исходя из установленной сторонами в договоре залога стоимости имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЕГА-СТРОЙ», ООО «Управляющая компания «Мегастройгрупп», ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: долю № в праве собственности на цех ремонтно-механический, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. №, лит. Т, Т1-ТЗ, площадью 2684,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную цену в отношении объекта заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование): станок ПТ-03, пенобетоносмеситель «Турбо-0,25» с колёсами, пенобетоносмеситель «Турбо-0,25» с колёсами, оборудование для производства тротуарной плитки, дикого камня и др.форм архитектурного дизайна, расположенные по адресу <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную цену в отношении указанных объектов имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья                        Н.А. Чижова