Решение по делу № 11-27/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Лекомцева Л.А.             дело №11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                        11 сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гуськовой Екатерины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А. от 06.12.2022г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Гуськовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя ответчика Гуськова Д.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2020г. сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее ООО «Орбита») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гуськовой Е.М о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18.02.2021г., заключенного меду ООО МФК «Займ Онлайн» и Гуськовой Е.М. в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 148 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп. Свои требования истец обосновал тем, что заемщик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу не выполняет. Ранее в отношении ответчика 14.01.2022г. мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа, который в связи с возражениями должника отменен мировым судьей, о чем принято определение от 24.01.2022г.

06.12.2022г. решением и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, исковые требования удовлетворены.

13.01.2023г. ответчиком Гуськовой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение и дополнительное решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления от ответчика.

Определением от 24.03.2023г. суд перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением мировым судьей порядка принятия дополнительного решения.

24.04.2023г. определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МФК «Займ Онлайн», первоначальный займодавец, выдавший займ Гуськовой Е.М.

Определением от 14.08.2023г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Конструктив», последующий кредитор прав требований к Гуськовой Е.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение и дополнительное решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что доводы апелляционной жалобы считает безосновательными.

В судебном заседании представитель Гуськовой Е.М. - Гуськов Д.В. просит об отмене решения мирового судьи, в связи с нарушением процессуальных и материальных норм, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Конструктив» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда <адрес> в сети интернет. Ходатайств об отложении или о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, и при наличии сведений о надлежащем извещении последних, суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3ст.810 ГК РФ).

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между третьим лицом ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком 18.02.2021г. был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. (п.1 Договора), сроком на 15 дней, т.е. возврат суммы займа должен быть обеспечен 05.03.2021г. (п.2 Договора).

Процентная ставка по договору составляет 365% годовых (п.3 Договора).

Согласно п.6 Договора уплата займа и процентов за пользование им производится единовременно в сумме 11 500 руб. 00коп.

Таким образом, подписав договор займа Гуськова Е.М. (ответчик) подтвердила свое согласие с условиями Договора. Денежные средства были перечислены заемщику через АО «Тинькофф Банк», что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств 18.02.2021г.

В судебном заседании установлено, что Гуськова Е.М. займ с процентами не возвратила в установленный срок, в связи с чем права требования к Гуськовой Е.М. первоначально были уступлены 22.10.2021г. ООО «Конструктив», на основании договора №_2021. В последующем свои права ООО «Конструктив» уступило ООО «Орбита», которое и обратилось в судс требованием о взыскании задолженности. Факт передачи уступаемых прав подтверждается, договорами, приложениями к ним.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на высокие проценты и пени, ответчик просит снизить их, ограничившись 15 днями срока договора займа. Размер процентов соответствует условиям договора и не нарушает его. Согласно пп.б) п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, подписав договор займа, Гуськова Е.М. добровольно возложила на себя обязательства, выплатить ООО МФК «Займ Онлайн» сумму займа и указанную сумму процентов. Ответчик нарушила обязательство, в срок указанный договором займа денежные средства не вернула. Таким образом, начисленные истцом проценты являются обоснованными и законными.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, также, как и отсутствия вины Гуськовой Е.М. в неисполнении обязательств по договору займа ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы Гуськовой Е.М. о том, что ее надлежащим образом не уведомляли об уступке перехода права требования, являются не состоятельными и не освобождают последнюю от исполнения обязательства. Уведомление должника об уступке для должника имеет правовое значение для исполнения обязательства надлежащему лицу. Риск отсутствия уведомления несет цедент. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что Гуськова Е.М. при рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции задолженность не погасила, доказательств этому не представила. В связи с чем, доводы жалобы на отсутствие доказательств надлежащего уведомления об уступке, не влияют на результат рассмотрения дела, т.к. после отмены судебного приказа у мирового судьи Гуськовой Е.М. стало известно об уступке.

Доводы Гуськовой Е.М. о том, что расчёт задолженности, произведён по договору займа, исходя из расчёта 365% годовых за весь период пользования денежными средствами суд также считает не верным, так как как указано выше не превышен предел, установленный законодательством, данное разъяснение Верховного суда РФ относилось к правоотношениям, по которым не были установлены пределы по процентам (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г.).

Расчет, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поэтому суд считает его правильным.

Довод ответчика о том, что соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае не состоятелен, т.к. к данным правоотношениям досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Довод о невозможности отправить 100 или более партий почтовых отправлений отделением почтовой связи 29.10.2021 г. несостоятелен, так как установленный норматив Почты России не является пресекательным. Кроме того, Гуськова не приводит доказательств неотправления Почтой России указанного объема партии почтовой корреспонденции - ее довод основан на предположениях

Отправка почтовых отправлений по форме ф. 103 основывается на действующих «Генеральных условиях почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО «Почта России» № 16/22-ТФДд от 27.09.2022 г., согласно которым список партионной почты оформляется формами ф. 103, ф. 103-дм, ф. ЮЗ-ОС, ф. 103-к, ф. 103-БК, ф. 103-а, ф. 103-ф. Оспариваемая форма отправки направлена истцом по форме ф. 103 согласно действующим «Генеральным условиям почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО «Почта России» № 16/22-ТФДд от 27.09.2022 г., таким образом, данный довод ответчика не подлежит применению.

Факт не исполнения обязательства по возврату суммы займа, нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного Гуськовой Е.М. не представлено. Выписка из ПАО «Сбербанк России» представленная по судебному запросу о внесении Гуськовой Е.М. суммы займа, не отражает как самой суммы займа и процентов, так и ее любого из кредитора, которые имели право требовать исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Истцом понесены судебные издержки по оплате госпошлины в размере 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп., которые подтверждается платежным поручением № от 23.08.2022г., на сумму 475 руб. 00коп., платежным поручением № от 16.12.2021г. на сумму 475 руб. 00коп., Списком внутренних почтовых отправлении № от 22.08.2022г.

В силу пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение норм процессуального права, в данном случае мировым судьей нарушен порядок принятия дополнительного решения ст.ст. 194, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А. от 06.12.2022г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Гуськовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Гуськовой Екатерины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» задолженности по договору займа № от 18.02.2021г. за период с 19.02.2021г. по 18.07.2021г. в размере 25 000 руб., в том числе основной долг в размере 10 000 руб. 00коп., проценты в размере 15 000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. 00коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп.

Судья Е.В. Александрова