Решение от 27.12.2022 по делу № 33-11607/2022 от 14.11.2022

Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-11607/2022 (№ 2-2652/2022)    УИД:42RS0019-01-2021-002681-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Овчаренко О.А., Лемза А.А.

с участием прокурора: Гейэр Е.И.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хатмуллина Флюра Ралифовича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2022 года по делу по иску Хатмуллина Флюра Ралифовича к ООО "Вторресурс-Переработка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хатмуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вторресурс-Переработка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работал в ООО "Вторресурс-Переработка" в должности машиниста экскаватора 6 разряда на разработке шлака, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке слива огненно-жидкого шлака, осуществлял погрузку горячего шлака. От шлака исходило вредное испарение, во время работы он почувствовал себя плохо, стал испытывать головокружение, тошноту, заторможенность, из-за плохой видимости и состояния здоровья повредил ковшом экскаватора ограждение, сообщил об том начальнику, который в разговоре с ним решил, что он якобы находится в алкогольном опьянении, однако на освидетельствование его не направляли, врач его не осматривал. Он был отстранен от работы из-за плохого самочувствия – из-за вредных паров шлака.

Работодателем были затребованы объяснения по поводу того, что он повредил ограждение, объяснений по поводу его состояния работодателем у него не были затребованы. В нарушении ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Просит суд признать его увольнение с должности машиниста экскаватора 6 разряда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности машиниста экскаватора 6 разряда на разработке шлака в ООО "Вторресурс-Переработка", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и до вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд, за консультацию 2 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ростехнадзор Сибирское управление.

В судебном заседании истец Хатмуллин Ф.Р. и его представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Вторресурс-Переработка" Клекнер Е.П., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал.

Третье лицо Ростехнадзор Сибирское управление в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении иска Хатмуллина Флюра Ралифовича к ООО «Вторресурс-Переработка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе Хатмуллин Ф.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Пигущевой В.В., а также представителем ООО "Вторресурс-Переработка" Клекнер Е.П., поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Хатмуллина Ф.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "Вторресурс-Переработка" Клекнер Е.П., поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хатмуллин Ф.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Вторресурс-Переработка" по трудовому договору машинистом экскаватора, занятого на разработке шлаковых отвалов 6 разряда. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с решением работодателя об увольнении, Хатмуллин Ф.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и считает его правильным ввиду следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хатмуллин Ф.Р., выполняя свои трудовые обязанности, ковшом экскаватора повредил подпорную стенку, предназначенную для слива огненно-жидкого шлака из шлаковозных ковшей, в результате было поднято одно ж.д. звено, лопнут рельс и порвана труба орошения, путь на территории работодателя.

Для установления причин и обстоятельств произошедшего начальником смены Ш.. был опрошен машинист экскаватора Хатмуллин Ф.Р., в процессе общения было установлено, что Хатмуллин Ф.Р. находится на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая походка), в связи с чем была составлена докладная записка Ш.. на имя начальника ЦШП С.. (л.д. 50-51).

На основании докладной записки начальника смены Ш.. начальником ЦШП С. была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе начальника смены Ш.., электрогазосварщика Д.., приемосдатчика груза и багажа Ж. для выявления у Хатмуллина Ф.Р. признаков алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование (л.д. 39).

Комиссией был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе (рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения (с признаками алкогольного опьянения) (л.д.49). Как следует из данного акта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> машинист экскаватора Хатмуллин Ф.Р. во время выяснения причин повреждения защитной брони стенки и ж.д. пути № был обнаружен с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Медицинское освидетельствование работника не проводилось в связи с его отказом. От дачи объяснения в части нахождения в алкогольном опьянении Хатмуллин отказался.

Данный акт зачитан был Хатмуллину Ф.Р. вслух, от подписи об ознакомлении с ним истец отказался.

Комиссией были также составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ: об отказе работника ознакомиться под роспись с требованием работодателя о предоставлении объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; об отказе от ознакомления под роспись с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; об отказе работника о прохождении медицинского освидетельствования; об отказе от ознакомления с распоряжением об отстранении работника от работы в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д. 43-48).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллин Ф.Р. был задержан в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на алкогольное опьянение Хатмуллин Ф.Р. отказался, о чем имеется запись в данном протоколе (л.д. 78-79).

На основании распоряжения начальника цеха шлакопереработки ООО «Вторресурс-Переработка» С. № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 20 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 99-100).

Вместе с тем, его нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ш.., К.., Ж.., Д..

Принимая во внимание, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются незаинтересованными в разрешении спора по существу, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным представленным суду доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Хатмуллина Ф.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (с признаками алкогольного опьянения), дав им оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иной оценки показаний вышеназванных свидетелей на основании доводов, изложенных Хатмуллиным Ф.Р. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При этом довод апеллянта, что свидетели находятся в трудовых отношениях с работодателем (ответчиком) и зависимы от работодателя, а потому их показания недостоверны, опровергается вышеизложенным, кроме того, свидетель К.. является работником иной организации – <данные изъяты>, она также непосредственно общалась с истцом ДД.ММ.ГГГГ как работник охраны (должность – старшая смены), подтвердила, что от Хатмуллина Ф.Р. был запах алкоголя, когда он зашел, при этом он не отрицал, что пьяный, пояснил, что Новый год, он отказался от медицинского освидетельствования.

Доказательств, опровергающих нахождение Хатмуллина Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и подтверждающих доводы истца, суду первой инстанции, так же как и суду апелляционной инстанции, стороной истца представлено не было.

Ссылка Хатмуллина Ф.Р. в апелляционной жалобе на то, что на рабочем месте в алкогольном опьянении не находился, а его самочувствие было вызвано испарениями горячего жидкого шлака при погрузке, доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не находит. Допрошенная судом первой инстанции специалист Г. (заведующая центром профпатологии ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени <данные изъяты> пояснила, что острая интоксикация, о которой говорит работник (затуманенный взгляд, неравномерная походка) может возникать только при аварийных ситуациях, при неисправности техники, только когда возникает поломка, авария. Если по химии превышений не было, то никаких интоксикаций не могло быть. <данные изъяты> (л.д. 165). При этом, совокупностью доказательств подтверждается, что у истца рабочее место имеет класс вредности 2 согласно карте специальной оценки условий труда №А (л.д. 107-117), аварийных ситуаций (связанных с превышением химии) на производстве не происходило, обратного по делу не доказано.

Утверждение Хатмуллина Ф.Р. о том, что судом не учтено что истец имеет серьезное заболевание легких и поэтому у него могут проявляться свои особенности при небольшой дозе интоксикации, которая не страшна для здорового человека, судебной коллегией отклоняется, как бездоказательное. Действительно, сведениями из <данные изъяты> на запрос суда подтверждено, что Хатмуллин Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 142). Вместе с тем, истец не имеет медицинских противопоказаний для работы в занимаемой должности, что подтверждается заключениями периодического медицинского осмотра Хатмуллина Ф.Р. за ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что истец, утверждая, что его состояние - шаткая походка, заторможенность, невнятная речь - были вызваны не алкогольным опьянением, а состоянием здоровья, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции и не ходатайствовал об оказании содействия в истребовании таковых доказательств. Вместе с тем, все свидетели, допрошенные судом, подтвердили, что от Хатмуллина Ф.Р. исходил специфический запах алкоголя (помимо вышеприведенных признаков, которые не оспаривает истец), указанное также опровергает позицию истца, что он был трезв, но в болезненном состоянии, вызванном отравлением парами шлака на работе. При этом истец, согласно требованиям Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в ООО «Вторресурс-Переработка» обязан был немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей,.. или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе, проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления). С данным нормативным актом Хатмуллин Ф.Р. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

Настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ получил острое отравление на рабочем месте, истец Хатмуллин Ф.Р., тем не менее, об этом руководству либо иным работникам не сообщил, за медицинской помощью не обратился ни в этот день, ни позднее,    на следующий день вышел на работу и каких-либо жалоб не предъявлял, в письменных объяснениях данный факт не отразил.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей – сослуживцев, службы охраны) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, суд первой инстанции, установив, что работодателем были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворени░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░.░░░░░ ░░. № ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ (░.░. 130); ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 131).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2- 32 ░░░░░ (░.░. 41 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░»). ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 98).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2022