Решение по делу № 2-823/2015 (2-7858/2014;) от 22.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 ноября 2015 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Гасниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Бизнес-Технологии», Акимову П. Г., Коростину С. А., Рябову С. В., Терешковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Терешковой А. А. и Акимова П. Г. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Бизнес-Технологии», Акимову П. Г., Коростину С. А. Горбовскому Г.В., Рябову С.В., Терешковой А. А., просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно с учетом солидарной ответственности с ЗАО «ПИНПЭЙ» задолженность по соглашению № от 20.12.2013г. о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64737 468 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа (л.д.1-4 том 1, л.д. 111-112 том 2, л.д.48 том 3).

В ходе судебного разбирательства из указанного дела было выделено в отдельное производство исковое требование ОАО «Промсвязьбанк» к Горбовскому Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.26-29 том 3).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Горбовскому Г.В. были удовлетворены. Взыскана в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Горбовского Г. В. с учетом солидарной ответственности с ЗАО «ПИНПЭЙ» задолженность по Соглашению № от 20.12.2013г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64 737 468 рублей 92 копейки, в т.ч. основной долг - 64 672 058 рублей 68 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за 1 день за период с 25.09.2014г. по 26.09.2014г. - 65 192 рубля 31 копейка, пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за 1 день за период с 25.09.2014г. по 26.09.2014г. - 217 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек (л.д.81-89 том 3).

Терешкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк», просит признать недействительным договор поручительства №П/0257-13-04-04 от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Терешковой А. А. как заключенный под влиянием существенного заблуждения. Применить последствия недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение (л.д.79-80, 174-177 том 2).

Акимов П.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк», просит признать недействительным договор поручительства №П/0257-13-4-4 от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время (л.д.82-85 том 2).

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, в материалы дела представил письменный отзыв на встречные исковые заявления Терешковой А.А. и Акимова П.Г., в которых просит отказать в удовлетворении встречных исков (л.д.151-152, 153-154 том 2).

В судебное заседание ответчик ЗАО «Бизнес-Технологии» не явился, уведомлен.

В судебное заседание ответчик Акимов П.Г. не явился, уведомлен, в материалы дела представлены его письменные возражения на иск (л.д.221 том 2, л.д.52-54 том 3).

В судебное заседание ответчик Коростин С.А. не явился, уведомлен, направил своих представителей Берилло М.С. и Фасахутдинова А.В. по доверенности, которые иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дали соответствующие пояснения (л.д. 16-17, 225-227 том 2, л.д.90-94 том 3).

В судебное заседание ответчик Рябов С.В. не явился, уведомлен, направил своих представителей Берилло М.С. и Фасахутдинова А.В. по доверенности, которые иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дали соответствующие пояснения (л.д.222-224 том 2, л.д.90-94 том 3).

Представитель привлеченного судом в ходе судебного разбирательства дела третьего лица ЗАО «ПИНПЭЙ» (л.д.30 том 3) Порядина С.В. и Ермакова И.А. по доверенности и ордеру, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ВИНУС», после смены наименования ЗАО «ПИНПЭЙ», заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 3.1. -3.4 которого банк обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта с лимитом в размере 50 000 000

рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов ежемесячно в размере 12% процентов годовых (л.д.21-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к соглашению, в соответствии с которым лимит овердрафта в период с даты установления лимита овердрафта ДД.ММ.ГГГГг. включительно составляет 50000 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта составляет 70 000 000 рублей. Кредитование счета в соответствии с настоящим соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за предоставления этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней (л.д.30-31 том1).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к соглашению, в соответствии с которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13 % годовых (л.д.32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к соглашению, в соответствии с которым лимит овердрафта 70 000000 рублей. Кредитование счета осуществляется в период с даты заключения соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.33 том 1).

Факт получения заемщиком сумм кредита по соглашению подтверждается выпиской по счетам заемщика, открытым в банке и банковскими ордерами:

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана сумма в размере 9 395323 рублей 88 копеек; |

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана сумма в размере 8 215352 рублей 67 копеек;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана сумма в размере 1 863801 рублей 06 копеек;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана сумма в размере 6 130729 рублей 58 рублей;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана сумма в размере 1 323020 рублей 45 копеек;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана сумма в размере 5 303314 рублей 12 копеек;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана сумма в размере 2 554269 рублей 41 копейка;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана сумма в размере 10 884110 рублей 40 копеек;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана сумма в размере 8 465983 рублей 27 копеек;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана сумма в размере 7 524490 рублей 48 копеек;

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выдана сумма в размере 3 823761 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 4.3. Соглашения проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году, процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита, длительность каждого последующего процентного периода будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ПИНПЭЙ» ДД.ММ.ГГГГг. внесена запись о том, что Общество находится в стадии ликвидации.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с п. 7.3 соглашения в случае принятия в отношении заемщика решения о реорганизации или ликвидации заемщик обязан полностью погасить ценность в течении трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, если в указанный срок от кредитора не поступит уведомление об ином. При этом со стороны кредитора не требуется каких-либо действий по досрочному истребованию задолженности. С

Трехдневный срок, в течении которого заемщик обязан погасить задолженность согласно п. 7.3 соглашения, необходимо исчислять с даты принятия генным акционером ЗАО «ПИНПЕЙ» решения о ликвидации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно заемщик был обязан полностью погасить задолженность по кредиту и процентам в срок до 25.09.2014г.

Однако заемщиком данные обязательства по полному погашению задолженности не были исполнены, что подтверждается выписками по счетам Заемщика и расчетом задолженности.

Согласно п. 8.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате алиментов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 64737468 рублей 92 копейки, в том числе основной долг – 64672058 рублей 68 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за один день за период с 25.09.2014г. по 26.09.2014г. – 65192 рубля 31 копейка, пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за 1 день за период с 25.09.2014г. по 26.09.2014г. – 217 рублей 93 копейки (л.д.49-50 том 3).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены, судом этот вопрос в судебном заседании выяснялся.

Исполнение заемщиком обязательств по соглашению обеспечивается:

- поручительством Акимова П. Г. по договору поручительства №П/0257-13-4-4 от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38, 65,66, 75,81 том 1);

- поручительством Коростина С. А. по договору поручительства №П/0257-13-4-4 от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43,66-68,76,82 том1);

- поручительством Горбовского Г. В. по договору поручительства №П/0257-13-4-4 от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48, 69, 77, 83 том 1);

- поручительством Рябова С. В. по договору поручительства №П/0257-13-4-4 от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53, 70, 71,78,84 том 1);

- поручительством Терешковой А. А. по договору поручительства №П/0257-13-4-4 от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58,72, 79,85 том 1);

- поручительством ЗАО «Бизнес-технологии» по договору поручительства №П/0257-13-4-4 от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64, 73,74, 80,86 том 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью части.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договоров поручительства, в том числе обязательств которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного до| процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом | полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд полагает исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков Берилло М.С. по доверенности о том, что договор поручительства не заключен ввиду того, что не согласован объем (предел) ответственности поручителя на будущее судом не принимается по следующим основаниям.

Все вышеуказанные договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним идентичны по своему содержанию.

Согласно пункту 11.7 договора поручительства увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора, включая случаи одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленном основным договором (в том числе, но не ограничиваясь, увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменение размера неустойки, изменение процентной ставки за пользование денежными средствами, изменение срока уплаты процентов, влекут одновременное увеличение ответственности поручителя по настоящему договору, и настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора. При этом, если данные изменения приводят к увеличению размер обязательств должника по основному договору, поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности при условии, что изменения приводят к увеличению размера соответствующего обязательства должника по основному договору не более чем в три раза и/или увеличению срок исполнения соответствующего обязательства по основному договору не более чем в пять раз.

Приведенное условие договора отвечает положениям пункта 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны поручителями и банком, то есть заключены в требуемой законом форме.

Приведенные дополнительные соглашения к договорам поручительства увеличивают объем ответственности поручителей в части увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом, увеличение размера лимита овердрафта, и увеличение срока, на который дано поручительство.

Таким образом, объем (предел) ответственности поручителей на будущее сторонами согласован.

Встречное исковое заявление Терешковой А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая встречный иск Терешкова А.А. указывает на то, что договор поручительства №П/0257-13-04-04 от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен под влиянием существенного заблуждения относительно лица, с которым она вступает в сделку и лита. Связанного со сделкой.

Согласно пункту 1 ст.178 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на день совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 4 пункта 2 стать 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Сторонами в договоре поручительства являются Терешкова А.А. и ОАО «Промсвязьбанк».

Лицом, связанным со сделкой является ЗАО «ПИНПЭЙ» - заемщик, за надлежащее исполнение которым обязательства по кредитному договору поручилась Терешкова А.А.

Подписывая договор поручительства, как указывает Терешкова А.А., она исходила из объективной невозможности банкротства компании ЗАО «ПИНПЭЙ».

По мнению Терешковой А.А. невыполнение кредитных обязательств ЗАО «ПИНПЭЙ», по всей видимости, стало следствием субъективных недобросовестных действий ряда лиц, возможно, руководителей либо собственников ЗАО «ПИНПЭЙ» и ЗАО «СРЦ», как взаимосвязанных компаний. Однако, предположить это было невозможно, так участники гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, что и предполагается. Мнение о наличии субъективных факторов банкротства ЗАО «ПИНПЭЙ», свидетельствующих о существенном заблуждении Терешковой А.А. при заключении договора поручительства, основано на информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ была отозвана лицензия у НКО ЗАО «СРЦ», одной из причин отзыва явилось, в частности, то, что ЗАО СРЦ было вовлечено в проведение в крупных объемах сомнительных операций, в том числе по выдаче наличных денежных средств из кассы кредитной организации. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-1367/2015 ЗАО «ПИНПЭЙ» обратилось с заявлением о банкротстве в связи с наличием просроченной задолженности в размере 279 231 000 рублей и отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов. Поскольку ЗАО СРЦ являлось расчетным центром, в который поступали денежные средства от ЗАО «ПИНПЭЙ», то, нельзя исключить, что сомнительные операции по выдаче денежных средств в крупных объемах из кассы кредитной организации связаны с возникновением задолженности ЗАО «ПИНПЭЙ» в вышеуказанной значительной сумме. Предполагать, а тем более, знать такие обстоятельства, относящиеся к лицу, связанному со сделкой, - ЗАО «ПИНПЭЙ», при заключении договора поручительства, как указывает Терешкова А.А., она не могла.

Приведенные истицей по встречному иску Терешковой А.А. доводы судом не принимаются, поскольку основаны на ее предположениях.

Допустимых и бесспорных доказательств тому, что Терешкова А.А. заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой суду не представлено.

Все приведенные Терешковой А.А. обстоятельства финансовой неблагонадежности ЗАО «ПИНПЭЙ» возникли спустя год после заключения оспариваемого договора, не существовали во время заключения договора поручительства.

Доводы Терешковой А.А. о том, что она заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, то есть в отношении ОАО «Промсвязьбанк» являются надуманными в силу возраста истцы, наличии высшего образования и того обстоятельства, что она сама длительное время является директором собственной фирмы, ее дееспособности, способности руководить своими действиями и отдавать им отчет объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки имела реальную возможность внимательно ознакомиться как с договором поручительства, так и со всеми иными документами, являющимися основаниями для заключения указанной сделки.

Встречный иск Акимова П.Г. о признать недействительным договора поручительства №П/0257-13-4-4 от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая встречный иск Акимов П.Г. указывает на то, что он добросовестно заблуждался относительно природы сделки и заблуждение его выражалось в следующем: полагал, что договор поручительства является обязательным элементом любого кредита, это формальная процедура, отвечать за невозврат кредита в любом случае будет должник; на момент заключения договора Акимов П.Г. являлся акционером ЗАО «Бизнес-Технологии», которое в свою очередь было единственным акционером ЗАО «ВИНУС», заключение соглашения о предоставление кредита в форме овердрафта было предметом обсуждения на оперативном совещании с участием акционером ЗАО «Бизнес-Технологии», на котором было указано на низкий риск для поручителей с учетом текущего финансового состояния должника и оборотов по основной деятельности; ДД.ММ.ГГГГг. Акимов П.Г. вышел из числа акционеров ЗАО «Бизнес-Технологии», продав свои акции Коростину С.А. и с этого времени утратил связь с ЗАО «Бизнес-Технологии».

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако предусмотренные ст. 178 ГК РФ положения не подтверждены Акимовым П.Г. допустимыми и относимыми доказательствами.

Все доводы Акимова П.Г. сводятся к недооценке им, то есть заблуждению относительно правовых последствий совершенной сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного, встречные исковые заявления Терешковой А.А. и Акимова П.Г. о признании недействительными договоров поручительства не подлежат удовлетворению, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Бизнес-Технологии», Акимову П. Г., Коростину С. А., Рябову С. В., Терешковой А. А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредита в форме овердрафт к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64737468 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего сумму 64797468 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречного иска Терешковой А. А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства отказать.

В удовлетворении встречного иска Акимова П. Г. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья