Решение от 20.02.2024 по делу № 33-997/2024 от 16.01.2024

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 33-997/2024 (2-3/2023)

25RS0019-01-2022-000242-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андреева Юрия Анатольевича к Троян Тимофею Васильевичу о взыскании убытков,

с участием третьих лиц ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю, Андреева Вадима Анатольевича,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 17.02.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Андреева Ю.А.- Старикович П.В., возражения представителя ответчика Троян Т.В.- Яковенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Андреев Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что истец выполнил работы по ремонту принадлежащего ответчику полуприцепа ... согласно техническому заданию, полученному в устном порядке от Троян Т.В. при постановке полуприцепа на ремонт. Перечень работ согласовывался между сторонами заранее, а также в ходе исполнения работ. Все ремонтные работы производились за счет истца. Всего на ремонт и материалы было потрачено 751 029,72 рублей, из них 589 200 рублей - за осуществление работ, 42471 рублей - за материалы, 119 358,72 рублей - за услуги ООО «СтройТорг». Троян Т.В. уведомлен о завершении работ и стоимости произведенных работ, возражений относительно объема произведенных работ со стороны ответчика не поступило. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 751 029,72 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора не исключает наличие между сторонами взаимоотношений, возникших из фактического оказания услуг.

На наличие между сторонами договорных отношений указывает фактическая передачи истцу ответчиком, принадлежащего ему полуприцепа, для проведения ремонта, нотариально заверенная переписка между сторонами, в которой ответчик Троян Т.В. дает указания истцу на осуществление ремонтных воздействий в отношении полуприцепа, предоставляет примеры желаемого результата, показания свидетелей, чеки, квитанции, расписки, подтверждающие стоимость ремонтных работ, заключение судебной экспертизы, установившей, что изменения текущего состояния полуприцепа соответствует перечню выполненных работ( за некоторыми исключениями), заявленная стоимость работ соответствует рыночной цене. Не согласен с оценкой, данной судом, вышеприведённых доказательств.

Считает, что суд освободил ответчика от бремени доказывания своих возражений.

Ответчик не привёл возражений относительно содержания переписки, и не представил объяснений ни по поводу содержащихся в ней указаний по модернизации полуприцепа, ни по поводу отражённой в переписке готовности оплачивать работы, не оспариваются результаты судебной экспертизы.

Просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на то, что стоимость работ в размере 589 200 руб. является завышенной, превышающей среднюю стоимость аналогичных услуг, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования, который следует считать с 23.03.2019, когда переписка между сторонами по данному вопрос завершена, с этого момента истец узнал о нарушении своих прав, в суд обратился 18.04.2022.

Просил решение суда оставить без изменения.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.05.2023 указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения.

Стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Троян Т.В. является собственником полуприцепа ....

С 2018 года полуприцеп Троян Т.В. находится на территории автобазы по адресу: <адрес>. Данный полуприцеп помещен на территорию автобазы для производства ремонта-модернизации.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.12.2020 удовлетворены исковые требования Троян Т.В. к Андрееву Ю.А. об истребовании имущества в виде полуприцепа VINX899963EO80AH9418 из чужого незаконного владения.

Артемовским городским судом установлено, что 10.03.2018 Троян Т.В. поставил вышеуказанный полуприцеп на огороженную территорию по адресу: <адрес> для производства ремонтных работ, при этом полуприцеп передавался непосредственно Андрееву Ю.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2019 подтвержден факт того, что Андреев Ю.А. отказался передавать полуприцеп Троян Т.В.

Согласно ответу ОСП по Советскому району г. Владивостока требования исполнительного документа, выданного на основании решения Артемовского городского суда от 25.12.2020, должником не исполнены.

Из пояснений истца следует, что на полуприцепе по согласованию с Троян Т.В. произведены следующие работы: демонтаж верхней платформы с применением крана, демонтаж настила нижней грузовой платформы, демонтаж сгнивших балок пола нижней грузовой платформы, удаление ржавчины по периметру телеги с помощью турбинки и ручного инструмента 70 м2, установка строительных лесов по периметру телеги 160 м2, изготовление дополнительных стоек из демонтированного материала, и монтаж балок пола нижней грузовой платформы, изготовление и монтаж косынок усиления и продольных связей низа грузовой платформы, изготовление и монтаж стоек из швеллера для монтажа крыши телеги с помощью кранового оборудования, подготовка и монтаж швеллера рамы верхней части грузового прицепа на высоте 4 м с помощью крановой установки, изготовление и монтаж косынок усиления узлов соединений металлоконструкций, обварка металлоконструкций 545,3 пм, зачистка сварочных швов рамы прицепа, зачистка рамы прицепа – обезжиривание, обработка ортофосфорной кислотой, подготовка к покраске рамы прицепа 180 м2 на два слоя с использованием малярных кистей, подготовка и покраска металлических листов для обшивки прицепа 286 м2 (удаление масляного покрытия на листе, обезжиривание листов на два раза, удаление с помощью металлической щетки пятен ржавчины 53м2, обработка ортофосфорной кислотой пятен ржавчины 53м2, грунтовка с помощью кистей и валиков с двух сторон в два слоя 572 м2), монтаж листов на крышу прицепа с использованием сварочного оборудования 40 м2, подгонка и монтаж листов на борта грузового прицепа с использованием турбинки сварочного оборудования на высоте от 1 м до 4 м, зачистка и подготовка к сварке на высоте от 1 до 4 м., демонтаж строительных лесов 160 м2, разборка и рихтовка контейнерных ворот в количестве 6 створок для установки на прицепе «Автовоз», установка подъемных механизмов (домкратов) в количестве 2 штук в передней части прицепа «Автовоз»; согласно списку материалов, приобретенных для ремонта прицепа типа «Автовоз», подтвержденных чеками, общая стоимость их составила 42471 руб., истцом представлены расписки о получении денежных сумм от Андреева Ю.В. за выполнение работ, связанных с ремонтом полуприцепа.

Согласно заключению экспертов ООО «Профэксперт» № 0552/04/23 от 29.01.2023 по результатам проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, установленные изменения текущего состояния исследуемого полуприцепа соответствуют перечню выполненных работ, за исключением п. 3,4,5,7,16 (а,б,в,г),20, установить наличие которых не представляется возможным по причине отсутствия следов воздействия на объект или образцов для сравнительного исследования. Однако это не исключает факта их использования, так как их необходимость логична технологическому процессу данной реконструкции. Список использованных материалов соответствует перечню заявленных работ. Однако установить их необходимое количество для определения соответствия последнему зависит от профессиональных навыков их исполнителя. Эксперт сделал вывод о соответствии заявленной стоимости осуществленных работ рыночной цене.

За производство модернизации Андреев Ю.А. предъявил Троян Т.В. к оплате сумму, которую последний оплачивать отказался. Направленная Андреевым Ю.А. в адрес Троян Т.В. претензия о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что договор на проведение работ с полуприцепом между истцом и ответчиком фактически не заключен, сторонами не было достигнуто соглашение относительно перечня работ с полуприцепом, не согласован вид и объем работ, их стоимость и цена услуги, сроки выполнения работ, в связи с чем данная сделка не может считаться заключенной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются его предмет (определение вида и объема надлежащих выполнению работ), а также сроки выполнения работ, согласованные сторонами (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о Защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующею обычно предъявленным требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, допускается возможность составления акта приема-передачи результата выполненных работ в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от подписания такого акта. Отсутствие акта-передачи результата работ также не может подтверждать незаключенность договора.

Из правового смысла выше перечисленным норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключённого между сторонами, а также отказ стороны от подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, не подтверждают незаключённость договора.

Взыскание денежных средств по договору подряда возможно исключительно за фактически выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований относится выяснение согласованного сторонами объёма работ и объёма фактически выполненных работ, их стоимость и размер выплаченных заказчиком денежных средств подрядчику как до, так и после окончания работ.

Между тем, по данному делу указанные обстоятельства в полной мере установлены не были, указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации неучтены.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, обстоятельств, установленных решением Артёмовского городского суда Приморского края от 25.12.2020, следует, что полуприцеп передан ответчиком истцу для проведения ремонта (реконструкции для перевоза крупного рогатого скота), письменный договор между сторонами не заключался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что в результате ремонта, проведённого истцом, полуприцеп, предназначенный для перевозки автомобиля, должен был быть пригодным для перевозки лошадей.

При таких обстоятельствах, существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление обстоятельств фактического выполнения работ исполнителем, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе правильное оформление договора, а факт выполнения работ по нему, стоимость работ, факт их оплаты.

Разрешая спор, суд не дал оценки наличия между сторонами отношений, вытекающих из обязательственных правоотношений, где одна сторона обязана выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( п.1 статьи 730 ГК РФ).

Суд, установив факт передачи полуприцепа истцу для производства ремонтных работ (реконструкции), установив объём конкретно выполненных работ и соответствие выставленной истцом стоимости этих работ среднерыночной стоимости, отказал в удовлетворении иска по формальным обстоятельствам, а именно в связи с не заключением письменного договора и невозможностью определить сроки и объём их выполнения, отклонив письменную переписку сторон и иные доказательства по делу.

Освобождая ответчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд не указал мотивы, по которым пришёл к таким выводам, а также причины, по которым расходы за произведенные работы истец несет самостоятельно.

Между тем, основания по которому истец должен был нести расходы по реконструкции прицепа самостоятельно, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку истец был лишён возможности использовать прицеп в своих целях без соответствующих документов на него, которые ответчиком не были переданы истцу.

Истребование полуприцепа ответчиком у истца после его ремонта также подтверждает тот факт, что истец не имел цели оставлять его у истца после ремонта для того, чтобы тот мог использовать его в своей деятельности.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что произвёл частичную оплату работ в размере 50 000 руб.

Из переписки, приложенной к иску, следует, что ответчик интересовался ходом работ, контролировал проведение работ, вносил предложения по реконструкции полуприцепа.

Осуществление контроля со стороны ответчика за ходом работ подтвердили свидетели Сабиев В.Ю., Манин В.Г., допрошенные в судебном заседании.

В подтверждение объёма работ истцом представлен перечень работ, стоимость материалов и работ, подтверждёны чеками и расписками о передачи денежных средств в счёт оплаты работы.

В судебном заседании свидетели Сабиев В.Ю., Манин В.Г. подтвердили факт производства ими работ в объёме согласно перечню работ, представленном истцом, и факт оплаты работы в размере, указанном в расписках, а также осуществление ответчиком контроля за ходом работ.

Суд, не принимая показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу в силу их непоследовательности, не указал в чём состоит непоследовательность показаний свидетелей.

Между тем, показания свидетелей не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела, и подтверждают наличие между сторонами договорённости, направленной на проведение работ по переделки олуприцепа для целей перевозки лошадей, объём проделанной ими работы, факт передачи денежных средств.

Так, свидетель Манин В.Г. пояснил, что производил работы с мая 2018 по март 2019, в ходе работ в прицеп вносились конструктивные изменения: внутренние установки для закрепления автомобилей были демонтированы, увеличилась высота прицепа на 60 см. Им производился демонтаж передней платформы с применением крана, демонтаж настила, демонтаж пола, установка строительных лесов по периметру телеги, изготовление дополнительных стоек, подготовка и монтаж балок нижней грузовой платформы, изготовление стоек из швеллера для крыши, в том числе с помощью крановой установки, монтаж листов на крышу прицепа, зачистка металла для сварки. Для производства работ он использовал кислород, электроды, диски для турбинки, перчатки, проволоку для полуавтомата.

Ответчик присутствовал при работах, пояснял какую модернизацию надо провести, показывал фотографии, говорил о том, что хочет сделать из полуприцепа коневоз. Периодически приезжал и проверял ход работ.

Свидетель Сабиев В.Ю. подтвердил, что полуприцеп переделывался в коневоз, ответчик периодически контролировал работы. Свидетель выполнял работы по обработке швов, убирал ржавчину, красил раму, листы железа. Подтвердил, что при нём был произведен демонтаж внутренних конструкций, увеличена высота прицепа, прицеп был зашит металлом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих показания свидетелей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, согласующихся друг с другом, а потому отвечающие требованиям относимости и достоверности, позволяет прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению о реконструкции принадлежащего ответчику полуприцепа из автовоза в полуприцеп для перевозки лошадей (коневоз), фактически выполненные работы соответствует цели реконструкции прицепа.

Учитывая, что письменный договор подряда между сторонами не был заключён, в связи с чем не имеется письменных доказательств, подтверждающих объём согласованных сторонами договора работ и материалов, а также их стоимость, при разрешении спора суду необходимо было исходить из объёма фактически выполненных работ исполнителем, стоимости этих работ и факта их оплаты.

Для установления перечня фактически произведённых работ и использованного материала и соответствия стоимости осуществлённых истцом работ рыночной цене определением Красноармейского районного суда Приморского края от 13.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Заключением экспертов № Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», установлено, что изменения текущего состояния исследуемого полуприцепа соответствуют перечню выполненных работ за исключением пунктов 3,4,5,7,16 (а,б,в,г), 20, установить наличие которых эксперт не смог по причине отсутствия следов воздействия на объект, или образцов для сравнительного исследования. При этом эксперт не исключил факт их использования, так как их необходимость логична технологическому процессу данной реконструкции. Список использованных материалов соответствует перечню заявленных работ. Эксперт не установил их необходимое количество для определения соответствия последнему, так как это зависит от профессиональных навыков их исполнителя.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод о соответствии заявленной стоимости осуществлённых работ рыночной цене.

Оценивая экспертное заключение № Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» по правилам статей 59,60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов, а также используемые им методы, в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сами эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

Ответчик, отрицая объём проведённых истцом работ, соответствия стоимости работ рыночным ценам, сам факт несения расходов на ремонт в размере 119 358,72 руб., доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждённые истцом доказательствами, отвечающими требованиям достаточности, относимости и достоверности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Намерение провести повторную или дополнительную экспертизу не выразил, ходатайство о проведении такой экспертизы не заявил.

Представленные стороной ответчика скриншоты с сайта профильной компании, стоимости предложения по переоборудованию грузового прицепа в зерновой указанным принципам, предъявляемым к доказательствам, не отвечают.

Кроме того, из представленного скриншота, видно, что прицеп, изображённый на фотографии, не является аналогом, поскольку меньше по размеру, чем полуприцеп ответчика.

░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ AUDATEX, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ AZT, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ AUDATEX, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ http:autoins.ru.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 751 029,72 ░░░., ░░ ░░░ 589 200 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 42 471 ░░░.-░░ ░░░░░░░░░, 119 358,72 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 22.02.2023, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 701 029,72 ░░░. (751 029,72 ░░░.- 50 000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.1).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░( ░.2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2019, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 10.03.2018 ░░ ░░░░░░░░ 2019, ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 18.04.2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ 05 03 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, (░░░░░░░ 05 20 №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 701 029,72 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 210, 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.