Решение от 05.08.2020 по делу № 8Г-16459/2020 [88-17965/2020] от 05.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-17965/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                           05 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2019 по иску Козлова Алексея Викторовича к АО «Нижегородский водоканал» о признании незаключенным договора холодного водоснабжения и водоотведения, признании отсутствующим обязательства по оплате договора и взыскании убытков,

по кассационной жалобе Козлова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.03.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов А.В. обратился в суд с иском АО «Нижегородский водоканал» о признании незаключенным единый договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения; признании отсутствующими у него обязательства по оплате указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; признании отсутствующим дохода за 2017 год в размере 8352,91 руб., возникший вследствие списания АО «Нижегородский водоканал» дебиторской задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; о взыскании с АО «Нижегородский водоканал» убытков в сумме 19000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 6000 руб., указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, холодное водоснабжение и водоотведение в отношении указанного нежилого помещения осуществляет АО «Нижегородский водоканал». 4.10.2013г. он обратился с заявлением о заключении как с гражданином договора холодного водоснабжения и водоотведения для бытового потребления, но поскольку направленный АО «Нижегородский водоканал» для подписания договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод не соответствовал действующему законодательству РФ и нормативным актам, регулирующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом по правилам холодного водоснабжения и водоотведения, а так же в связи с тем, что истец утратил интерес в использовании холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного помещения, он отказался подписывать данный договор и возвратил его экземпляр, вместе с уведомлением об отказе от подписания этого договора.

В помещении истца отсутствуют сантехнические приборы холодного водоснабжения и водоотведения, никакого фактического подключения помещения истца к сети водоснабжения и водоотведения не произошло, однако по заявлению АО «Нижегородский водоканал» был выдан судебный приказ, отменённый в последующем, о взыскании с истца в пользу АО «Нижегородский водоканал» задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в указанном помещении за период с декабря 2014 г. по декабрь 2017 г. в сумме 35 986,59 руб., из которых сумма основного долга – 31 198,78 руб., пени – 4 787,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины 640 руб. Основанием выдачи судебного приказа и взыскания денежных средств явился единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, который истцу не высылался и им не подписывался. Более того этот договор, исходя из имеющейся в материалах дела его копии, так же не подписывался АО «Нижегородский водоканал».

Каких либо оплат по этому договору истец никогда не производил, действий, направленных на исполнение этого договора не совершал, полагает, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является незаключенным вследствие несогласования сторонами существенных его условий, в связи с чем не может быть признан действительным. Отсутствие фактического подключения абонента и отсутствие фактического оказания истцу услуг холодного водоснабжения и водоотведения со стороны АО «Нижегородский водоканал», исключает оплату этих услуг в пользу истца и задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из того, что он обращался в АО «Нижегородский водоканал» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении помещения, находящегося в собственности, исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то полагал, что на спорное правоотношение распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку истец для подготовки возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.10.2018г., подготовки заявления о восстановлении сроков на подачу возражений в судебный участок №8 Автозаводского судебного района г.Н. Новгорода понёс расходы в размере 6000 руб., для подготовки заявления об отложении применения мер принудительного исполнения судебного приказа, адресованному судебному приставу исполнителю Автозаводского РОСП понёс расходы в размере 2000 руб., для подготовки заявления в ИФНС России по Автозаводскому району Нижегородской области и для подготовки заявления в АО «Нижегородский водоканал» понёс расходы в размере 4000 руб., для подготовки претензии в АО «Нижегородский водоканал» понёс расходы в размере 5000 руб., полагал, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку эти расходы он был вынужден произвести для восстановления нарушенного права, из-за необоснованных и недобросовестных действий ответчика по правоотношениям, связанным с незаключённым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того указывал на то, что из-за сообщения АО «Нижегородский водоканал» в ИФНС России по Автозаводскому району Нижегородской области о получении в 2017 году им дохода, с которого налоговым агентом АО «Нижегородский водоканал» не был удержан налог за 2017г., ИФНС России выставило требование по уплате начисленного налога на доход 2175,06 руб. в сумме 283 руб., а так же пени в сумме 2,09 руб. При этом из ответов ИФНС России по Автозаводскому району Нижегородской области и АО «Нижегородский водоканал» ему стало известно, что ответчик списал с него несуществующую дебиторскую задолженность за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, возникшую по единому договору холодного водоснабжения, отразив её в справках формы 2-НДФЛ, вследствие чего возникла задолженность по уплате налога на доход физического лица, в связи с чем и просил признать отсутствующим доход за 2017 год в размере 8352,91 руб.

Также просил взыскать понесённые им расходы в сумме 6000 руб. по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу.

Решением Автозаводского районного суда Нижегородской области от 12.09.2019г. исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично.

Единый договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения признан незаключенным.

Признаны отсутствующими обязательства Козлова А.В. по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения за период с 3.03.2014г. по 12.09.2019г.

Признан отсутствующим доход Козлова А.В. за 2017 год в размере 8352,91 руб., возникший вследствие списания ОАО «Нижегородский водоканал» дебиторской задолженности по единому договору № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения.

Взыскано с АО «Нижегородский водоканал» в пользу Козлова А.В. убытки в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части убытков и расходов на оплату юридических услуг Козлову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3.03.2020 г. решение суда отменено и постановлено новое - в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к АО «Нижегородский водоканал» о признании незаключенным договора холодного водоснабжения и водоотведения, признании отсутствующим обязательства по оплате договора, признании отсутствующим дохода и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи отказано.

В кассационной жалобе Козлова А.В. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 420, 421, 432, 548 ГК РФ, статей 7, 13 Федерального Закона от 7.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения, установив, что 28.07.2014 г. ответчик принял от Козлова А.В. уведомление об отказе от подписания предложенного единого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что истец не согласился с предложенным вариантом договора и вернул его гарантирующей организации, т.е. в установленный в законе срок представил письменный отказ от заключения договора, с которым согласился АО «Нижегородский водоканал», предложив 26.09.2014г. Козлову А.В. заключить трехсторонний договор, а поэтому признал, что представленный ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Козлов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: г<адрес>.

АО «Нижегородский водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению данного дома.

Козлов А.В. обратился в АО «Нижегородский водоканал» с заявкой о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении вышеуказанного нежилого помещения с целью использования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность (л.д. 82-84). В данной заявке также указано, что площадь помещения составляет 10,5 кв.м, санитарные приборы находятся в помещениях, относящихся к общему имуществу, режим работы с 10 ч. до 21 ч., количество рабочих дней в неделю - 7, количество рабочих – 1.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведено обследование системы водоснабжения помещения истца, о чем составлен акт, в соответствии с которым, установлено, что в кабинете юриста сан.приборов и сан.тех. тр-дов нет, помещение расположено на 2 этаже двухэтажного пристроя к жилому дому, где в одной половине этажа расположены: кабинет юриста Козлова А.В., отдел канцтоваров <данные изъяты> (договор не заключен), ателье (договор не заключен), кабинет «<данные изъяты>» (договор не заключен), вторая половина этажа пустует. Сотрудники нежилых помещений пользуются общим санузлом, находящимся на втором этаже. Холодная вода в санузле подключена к стояку пристроя. Ввод трубы 50 на весь пристрой находится в подвале пристроя и подключен к городским сетям, общий водомер на пристрой отсутствует. Прибор учета в санузле не установлен. В соответствии с предписанием абоненту необходимо установить водомер на трубопроводе холодной воды и вызвать инспектора для опломбирования, предварительно оформив заявку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижегородский водоканал» направил истцу для подписания договор № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск воды и прием сточных вод.

Козлов А.В. возвратил указанный договор АО «Нижегородский водоканал» вместе с уведомлением об отказе от его подписания (л.д.9). В уведомлении указано, что на договоре стоит дата ДД.ММ.ГГГГ., а срок действия договора указан период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и сам договор не соответствует по форме и содержанию Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645.

3.03.2014г. ответчик направил истцу новый единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком (л.д.114-127).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец указал, что данный договор им получен 27.07.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление (л.д.130), в соответствии с которым принятие и подписание договора невозможно, поскольку между АО «Нижегородский водоканал» и ФИО6 в отношении указанных в договоре объектов водопотребления и водоотведения имеется подписанный сторонами договор № от 31.10.2013г., АО «Нижегородский водоканал» взимает плату за водопотребление и водоотведение в объеме, предусмотренном п.8 предложенного ему к подписанию Единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения, в предложенном к подписанию договору отсутствуют предусмотренные п.2 и п.3 договора Приложения № и №, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, со ссылкой на отсутствие в его помещении санприборов и сан.-тех. оборудования. Предлагает все дальнейшие взаимоотношения устанавливать после предоставления ему сведений о прекращении отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод, с обязательным согласованием границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

26.09.2014г. ответчиком направлено в адрес истца письмо (л.д.128-129), в котором указано, что порядок оплаты (расчет) по нежилым помещениям № и №, принадлежащего ФИО6, осуществляется расчетным способом, согласно статьи 249 ГК РФ, также указано на то, что возможно составление соглашения между Козловым А.В. и ФИО6 о процентном разделении платежей соразмерно площади занимаемых помещений. При этом указано, что может быть заключен трехсторонний договор на холодное водоснабжение и водоотведение между АО «Нижегородский водоканал», Козловым А.В. и ФИО6, при этом каждому абоненту будет оформляться 1 комплект документов по каждому виду начислений и предложено урегулировать вопрос о порядке оплаты с ФИО6 и заключить 3-х сторонний договор, о чем направить письмо уведомительного характера и соглашение о процентном разделении платежей, заключенного между Козловым А.В. и ФИО6

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2, 4, 6, 13, 14, 15, 28 ст. 2, п. 1, 2 ст. 8, п.1,3 ст.11 Федерального закона от 7.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.1 ст. 130, ст. 219, 421, 445, п.1 ст. 426 ГК РФ, п. 8, 9, 12, 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. №644, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор №2035 от 3.03.2014 г. является заключенным между сторонами, обстоятельств свидетельствующих о том, что он не исполняется ответчиком не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным договора холодного водоснабжения и водоотведения, признании отсутствующим обязательства по оплате данного договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции установив, что истцом оплата за холодное водоснабжение и водоотведение не производится, за ним образовалась задолженность за период с ноября 2013 г. по ноябрь 2014 года, срок исковой давности по которым истёк, а АО «Нижегородский водоканал» приняло решение о списании указанной дебиторской задолженности с Козлова А.В., пришёл к выводу, что у Козлова А.В. в результате списания АО «Нижегородский водоканал» в сентябре и декабре 2017 года указанной суммы дебиторской задолженности за услуги водопотребления и водоотведения с истекшим сроком давности, возник доход за 2017 год в размере 8352,91 руб. (в сентябре - 6177,85 руб., в декабре - 2175,06 руб.), сумма начисленного НДФЛ по которому составила - 1086 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку АО «Нижегородский водоканал» не имело возможности удержать НДФЛ с указанной суммы, то оно направило в адрес налогового органа по месту своего учета справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год с признаком «1» и «2», предоставив таким образом на Козлова АВ. сведения о доходах за 2017 год с суммой налога неудержанной налоговым агентом.

Придя к выводу, что АО «Нижегородский водоканал» не имело возможности самостоятельно удержать НДФЛ и перечислить его в налоговый орган, то сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г. с кодом 4800 «Иные доходы» направленные в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижний Новгород в установленные законодательством сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь при этом положениями п. 1 ст. 407, 415 ГК РФ, ст. 41, 45, 209, п.1 ст. 210, п.1 ст. 224, п.5 ст. 226 НК РФ, признал их действия правомерными (л.д.30).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015░. №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 198 ░ 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░