Решение по делу № 2-3973/2016 от 24.03.2016

< > Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3973/2016

Именем Российской Федерации

17 мая 2016года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Вектор» к Ищенко В. Л. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Вектор» обратилось в суд с иском к Ищенко В.Л. о возмещении материального ущерба в размере 160000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Вектор» и Ищенко В.Л. был заключен трудовой договор № о работе < >. В трудовые обязанности ответчика входило управлять экскаватором, выполнять на нем работы.

ДД.ММ.ГГГГ. работник Ищенко В.Л. в 7 часов утра приступил к выполнению своих должностных обязанностей на экскаваторе Hyundai R170W-7, гос№. Работнику необходимо было выехать с базы по адресу: <адрес>, проехать до места выполнения работ - на территорию ОАО «< >». После выезда с базы, двигаясь на экскаваторе по <адрес>, работник совершил наезд на бордюрный камень и плиту люка на обочине дороги, в результате чего, был сломан поворотный «кулак», полуось с крестовиной (муфта) и пробито колесо.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.Л. был уволен по собственному желанию.

По результатам служебного расследования установлено, что работником был причинен ущерб работодателю в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям и вверенному имуществу работодателя, ненадлежащей оценке дорожных условий и невнимательности.

Для восстановительного ремонта экскаватора работодателем были приобретены запчасти на сумму 160000 руб..

На день предъявления настоящего иска трудовой договор с ответчиком расторгнут, Ищенко В.Л. уволился по собственному желанию, возмещать ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Вектор» по доверенности Колпиков С.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ищенко В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его жительства, судебная повестка возвращена за истечением срока ее хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Вектор», работая в качестве < > что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, копии которых находятся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя экскаватором Hyundai R170W-7, № (путевой лист строительной машины № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «СК «Вектор»), переданным ООО «СК «Вектор» ООО «< >» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по <адрес> совершил наезд на бордюрный камень и плиту люка на обочине дороги, в результате чего, у экскаватора был поломан поворотный «кулак», полуось с крестовиной (муфта)..

Расходы по восстановительному ремонту (покупка кулака поворотного левого) экскаватора Hyundai R170W-7, №, составили в размере 160000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «< >» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых находятся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Ищенко В.Л. уволен с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ООО «СК «Вектор» ставится вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 160000 руб..

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ООО «СК «Вектор» следует, что средняя месячная заработная плата Ищенко В.Л. составляла 7500 руб..

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 241 ТК РФ, суд находит исковые требования истца ООО «СК «Вектор» о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере среднего месячного заработка Ищенко В.Л. в сумме 7500 руб., поскольку в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и т.д..

В соответствии с п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По факту ДТП к административной ответственности ответчик Ищенко В.Л. не привлекался, что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что согласно базе данных административной практики ОГИБДД УМВД России по <адрес> материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имевшего место на <адрес> в <адрес> с участием экскаватора Hyundai R170W-7 г.н. №, под управлением Ищенко В.Л. не значится.

С учетом этого, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере не имеется, подлежат применению в данном случае нормы ст.241 ТК РФ об ограниченной материальной ответственности (в пределах среднего месячного заработка).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Ищенко В.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░.

< >

< >
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.