Решение по делу № 33-2229/2023 от 16.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н.                                     УИД 18RS0004-01-2022-002600-75

                                                                        Апел. производство: №33-2229/2023

                                                                                    1-я инстанция: №2-2637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2022 года                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяконова С.Н. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года по иску Дьяконова С. Н. к ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова – Шишкиной Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,8 кв. м, и прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов С.Н., являясь работником ПАО «Удмуртнефть» (ОАО «Удмуртнефть»), получил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, где проживал со своей семьей: Дьяконовой О. АнатО.й, Дьяконовой И. С., Дьяконовым Н. С., Дьяконовой Р. И.. В дальнейшем, в 2001 году в целях улучшения жилищных условий истцу было предоставлено иное жилое помещение, а именно 4-х комнатная квартира, общей площадью 75,8 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>. Ответчиком предоставление нового жилого помещения осуществлено в порядке улучшения жилищных условий, при этом неоднократно было пояснено, что в дальнейшем истец сможет приватизировать полученное жилое помещение, однако, в настоящее время на предприятии отсутствует регламентация передачи жилого помещения, вопрос находится на рассмотрении и согласовании в руководстве предприятия, находящимся в Москве, в связи с чем истцу было предложено на временных условиях подписать договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что передача ранее занимаемого им жилого помещения ответчику была осуществлена им исключительно из намерения приватизировать в дальнейшем спорное жилое помещение. Истец от ранее занимаемого помещения не отказывался. В частности, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что на предприятии разрабатывается жилищная программа для региональных структур ПАО «Удмуртнефть», в рамках которой будет разработана схема отчуждения жилых помещений, в связи с чем, просит предоставить сведения о заработной плате. По вопросу приватизации спорной квартиры между истцом и третьими лицами (членами семьи) достигнуто соглашение о том, что спорная квартира будет приватизирована истцом в его пользу, право не бесплатную приватизацию он ранее не использовал. Истец неоднократно обращался в администрацию ответчика по вопросам приватизации в течение 20 лет, но ему поясняли, что вопрос не согласован, окончательное решение по оформлению квартиры в собственность не принято. Впоследствии ответчик предложил выкупить спорное жилое помещение по рыночной цене за 4 080 000 рублей, в приватизации жилого помещения отказал. В письме №АТ-039-21 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в передаче жилого помещения в связи с тем, что спорное жилое помещение является частной собственностью ответчика и передаче истцу в собственность в порядке приватизации не подлежит. Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорное жилое помещение является собственностью ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Дьяконов С.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске;

- представитель истца – адвокат Курсанов В.Н., действующий по ордеру, исковое заявление поддержал;

- представитель ответчика ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, суть которых состоит в следующем: спорная квартира находится в собственности ответчика и относится к частному жилищному фонду. На основании списка распределения квартир в строительном <адрес> № (почтовый адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконову С.Н. и членам его семьи была выделена двухкомнатная <адрес> общей площадью 49,5 кв. м. В порядке улучшения жилищных условий семье Дьяконова С.Н. выделена четырехкомнатная <адрес> общей площадью 75,8 кв. м (список распределения квартир в доме по пер. Спартаковскому, стр. 1, почтовый адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Специализированное государственное предприятие (объединение) «Удмуртнефть» было акционировано на основании решения Госкомитета Удмуртской Республики по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и прошло госрегистрацию в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, peг. №. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не влекут возникновение обязанности у ответчика передать спорную квартиру истцу в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма сроком на 3 месяца (до заключения договора купли-продажи на указанное жилое помещение). На момент заключения указанного договора в обществе действовало положение «О порядке и условиях распределения и предоставления жилья», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что квартиры предоставляются на основании договоров коммерческого найма с правом выкупа, коммерческого найма с обязательством выкупа (наем-продажа), купля-продажа, мена, долевое участие. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма № (далее - договор) на срок 5 лет с возможностью пролонгации на новый срок, если стороны не заявят о его прекращении (пункт 10 Договора). На момент заключения указанного договора в обществе действовало положение «О порядке и условиях распределения и предоставления жилья», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым определены виды договоров, по которым предоставляются жилые помещения: коммерческий наем, купля-продажа с рассрочкой платежа, купля-продажа, мена, долевое участие, уступка права долевого участия. Безвозмездная передача квартир в собственность данными положениями не предусмотрена. Из текста договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что квартира будет передана в собственность бесплатно. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 3 месяца (до заключения договора купли-продажи на указанное жилое помещение). Согласно пункту 2.6 договора наймодатель обязуется по заявлению нанимателя заключить с последним договор купли-продажи жилого помещения на условиях определенных наймодателем. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № также не следует, что в обществе на рассмотрении находился вопрос о передачи квартиры в собственность истца в порядке приватизации. Обществом рассматривались варианты отчуждения жилого помещения, но с учетом действующего в обществе положения от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № общество предложило заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости. Жилой дом, в которой расположена спорная квартира, построен ОАО «Удмуртнефть» в 2000 году. Квартира предоставлена в пользование Дьяконову С.Н. в 2001 году. Таким образом, он никогда не проживал в доме государственного или муниципального предприятия и, соответственно, не приобрел право на бесплатную приватизацию занимаемой им спорной квартиры. Тот факт, что Дьяконов С.Н. вместе с семьей вселился в спорную квартиру в 2001 году взамен квартиры по адресу: <адрес> в целях улучшения жилищных условий, не изменяет правовой режим спорной квартиры и не порождает право истца на приобретение её в собственность в порядке приватизации. Факт неиспользования истцом предоставленного им законом абстрактного права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения при фактическом отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность практической реализации данного права, не влечет возникновения обязанности общества передать квартиру истцу в собственность. На отношения между истцом и ответчиком не могут распространяться нормы статьи 4 закона «О приватизации жилищного фонда», в связи с чем, квартира не может быть приватизирована Дьяконовым С.Н. по решению собственника жилого помещения. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований;

- третьи лица Дьяконов Н.С., Дьяконова О.Н., Гарифуллина (Дьяконова) И.С. исковые требования поддержали.

Суд вынес решение, которым постановил: «В удовлетворении исковых требований Дьяконова С. Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (ОГРН 11021801147774) о признании права собственности Дьяконова С. Н. в порядке приватизации на жилое помещение, четырехкомнатную квартиру, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровой №, общей площадью 75,8 кв. м, прекращении права собственности ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова на указанное жилое помещение – отказать.

Отказать Дьяконову С. Н. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 629,00 руб.».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Указал, что первоначально истцу и членам его семьи по ордеру была предоставлена квартира по <адрес>; при этом в администрации предприятия истцу неоднократно поясняли, что после передачи квартиры по <адрес> он сможет приватизировать полученное жилье по <адрес> на этих условиях он согласился подписать договор коммерческого найма. От права пользования квартирой по <адрес> он не отказывался. Кроме того, ответчик в подтверждение своей позиции о том, что дом построен после акционирования исключительно на средства ответчика, не представил в дело ни одного доказательства.

Представитель ответчика Шишкина Н.В. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова – Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции истец Дьяконов С.Н., третьи лица Дьяконов Н.С., Дьяконова О.А., Гарифуллина (Дьяконова) И.С. не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данных участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что согласно решению от 11 мая 1994 года №296-П Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению госимуществом принято решение об учреждении акционерного общества открытого типа «Удмуртнефть», созданное на базе специализированного государственного предприятия (объединения) «Удмуртнефть» Минтопэнерго Российской Федерации (л.д. 45).

Из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №20 следует, что на основании постановления председателя исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ижевска от 17 мая 1994 года зарегистрировано открытое акционерное общество «Удмуртнефть», регистрационный номер 482/1 (л.д. 46).

18 сентября 2002 года ОАО «Удмуртнефть» внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 г. Администрацией Октябрьского района г. Ижевска 17 мая 1994 г. № 482/1. 16 июля 2021 года в связи со сменой юридической формы внесена запись о переименовании с ОАО «Удмуртнефть» на ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (л.д. 26-29).

На основании списка распределения квартир в строительном <адрес> № (почтовый адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконову С.Н. и членам его семьи была выделена двухкомнатная <адрес> общей площадью 49,5 кв. м (л.д. 47 оборот).

В порядке улучшения жилищных условий семье Дьяконова С.Н. выделена четырехкомнатная <адрес> общей площадью 75,8 кв. м (список распределения квартир в доме по пер. Спартаковскому, стр. 1 (почтовый адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО «Удмуртнефть» является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта государственной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 апреля 2000 года, утвержденного постановлением первого заместителя главы администрации - вице-мэра г. Ижевска Удмуртской Республики №172/3 от 25 апреля 2000 года (л.д. 12).

Из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Удмуртнефть» (наймодатель) с одной стороны, и гражданин Дьяконов С. Н. (наниматель), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: наймодатель сдает нанимателю на условиях коммерческого найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира: 4-х комнатная. Состав семьи: Дьяконова И.С., Дьяконов Н.С., Дьяконова О.А., Дьяконова Р.И. Из п.1.3 договора следует, что договор заключается сроком на 3 месяца (до заключения договора купли-продажи на указанное жилое помещение). В пункте 2.6 договора указано, что наймодатель обязуется по заявлению нанимателя заключить с последним договор купли-продажи жилого помещения на условиях определенных наймодателем (л.д. 8).

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Удмуртнефть» (наймодатель), с одной стороны, и гражданин Дьяконов С. Н. (наниматель), с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем: наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по настоящему договору найма жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 75,8 кв. м, в том числе жилой 48,3 кв. м, по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит наймодателю на основании свидетельства государственной регистрации права собственности 18АА №110440, выданное Регистрационной палатой Удмуртской Республики 25 сентября 2000 года №18-01.26-41.2000-128, кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:00:00:39651010:1010101. Срок действия договора – пять лет с момента его заключения с прологанцией на новый срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (л.д. 57-58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком сообщено истцу, что в настоящее время в ТНК-ВР разрабатывается жилищная программа, участниками которой будут региональные структуры ТНК-ВР. ОАО «Удмуртнефть» также примет участие в этой программе. В рамках реализации этой программы в ОАО «Удмуртнефть» создана жилищная комиссия, которой будет осуществлён индивидуальный подход к нанимателю квартиры касательно схемы отчуждения жилых помещений. Предложено Дьяконову С.Н. представить справки о заработной плате всех работающих членов семьи (л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № общество предложило Дьяконову С.Н. заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости (л.д. 59).

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-03959-21 общество сообщило Дьяконову С.Н. о том, что квартира по адресу: <адрес> является частной собственностью ОАО «Удмуртнефть», что исключает возможность передачи данной квартиры в порядке приватизации (л.д. 9).

В материалы гражданского дела представлено Положение о порядке и условиях распределения и предоставления жилья в ОАО «Удмуртнефть», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливается порядок распределения и предоставления жилья, построенного и приобретенного за счет прибыли ОАО «Удмуртнефть», привлеченных средств работников ОАО «Удмуртнефть», а также сторонних инвесторов (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» утвержден список распределения квартир в доме по <адрес> согласно которому <адрес> распределена Дьяконову С.Н., проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащей ОАО «Удмуртнефть», и подлежащей передаче СЛВ (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» БЕИ утверждено, ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома ОАО «Удмуртнефть» согласовано положение о порядке и условиях распределения и предоставления жилья в ОАО «Удмуртнефть» (л.д. 60-63).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства для приобретения права собственности на жилое помещение в порядке приватизации необходимо соблюдение нескольких условий, в том числе принадлежность приватизируемого жилья государственному или муниципальному жилищному фонду и занятие данного жилого помещения на условиях социального найма, и с учетом установленного факта постройки ответчиком ОАО «Удмуртнефть» жилого <адрес>, в котором находится спорная квартира, в 2000 году, предоставления ее в пользование истцу в 2001 году, а также наличия заключенного сторонами договора коммерческого найма, который не оспорен и недействительным не признан, пришел к выводу об отсутствии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц составляет частный жилищный фонд. Жилые помещения, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, относятся к жилищному фонду коммерческого использования (пункт 4 части 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 этого же закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из данных нормативных положений, суд первой инстанции правомерно указал, что для приобретения права собственности на жилое помещение в порядке приватизации необходимо наличие нескольких обязательных условий, в том числе принадлежность приватизируемого жилого помещения государственному или муниципальному жилищному фонду и занятие данного жилого помещения на условиях социального найма.

Отказывая в иске, районный суд правильно установил, что между истцом и ответчиком отношения по договору социального найма по <адрес> отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

3. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

4. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма может быть предоставлено только жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьи 28, 29, 30, 31 действовавшего на момент предоставления спорной квартиры семье истца Жилищного кодекса РСФСР содержали аналогичные требования.

Часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Спорная квартира принадлежит ответчику ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова на праве собственности, истцу в установленном законом порядке в пользование по договору социального найма не передавалась. Напротив, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, который недействительным не признан.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы истца о том, что ранее ему по ордеру предоставлялась квартира по <адрес>, от права пользования которой он не отказывался и, что он согласился подписать договор коммерческого найма только при условии приватизации жилья по <адрес>.

Те обстоятельства, что в ОАО «Удмуртнефть» было разработано положение о порядке и условиях распределения и предоставления жилья, что ответчиком составлялся список нуждающихся, который утверждался профсоюзным комитетом, и согласно которому гражданам выделялись квартиры, что выдавались ордера на вселение, установленного факта ненахождения спорного жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде не опровергает.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Как следует из материалов гражданского дела, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: № по <адрес> и оформление права собственности на него производились в 2000 году, то есть после приватизации предприятия юридическим лицом с частной формой собственности, право собственности ПАО (ранее ОАО) «Удмуртнефть» на спорную квартиру никем до настоящего времени не оспорено.

Кроме того, в статье 18 Закона о приватизации жилищного фонда отсутствуют положения, подлежащие применению в случаях, когда на момент изменения формы собственности предприятия жилой дом не был построен и введен в эксплуатацию.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности постройки <адрес> после акционирования и исключительно на средства ответчика не заслуживают внимания.

На основании изложенного, учитывая, что жилой дом к государственной или муниципальной собственности никогда не относился, ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (ранее ОАО "Удмуртнефть", АООТ «Удмуртнефть») в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, право собственности на которую подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, между обществом и Дьяконовым С.Н. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, доводы стороны истца о возможности признать за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являются ошибочными.

Таким образом, у истца не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения, принадлежащего коммерческой организации на праве собственности и построенного после завершения процедуры преобразования государственного предприятия.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали правовые основания для вывода о возможности применения к правоотношениям сторон положений закона о приватизации.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Дьяконова С.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 26 июня 2023 года.

Председательствующий:                                                    А.В. Солоняк

Судьи:                                                                                  М.Р. Константинова

                                                                                              Ю.В. Долгополова