Решение по делу № 33-6362/2024 от 04.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

УИД: 36RS0034-01-2023-001968-44

Дело № 33-6362/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-83/2024

Строка № 2.048г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 годаг. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области
№ 2-83/2024 по исковому заявлению Х.С.М. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница» о признании незаконным комиссии по профилактике коррупционных нарушений и иных правонарушений и проведения оценки коррупционных рисков в учреждении, приказов главного врача, о восстановлении в должности, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Х.С.М.,

по апелляционной жалобе представителя Х.С.М. адвоката Л.Д.Ю.,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 18 апреля 2024 г.

(судья Крюкова С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Х.С.М. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница» (далее по тексту БУЗ ВО «Россошанская районная больница») о признании незаконным решения комиссии по профилактике коррупционных нарушений и иных правонарушений и проведения оценки коррупционных рисков в учреждении, приказов главного врача об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа о прекращении трудового договора от 9 ноября 2023 года №, истец уволен с занимаемой должности врача-терапевта структурного подразделения Терапевтического отделения (внутреннее совместительство на 0,35 ставки) на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. На основании приказа от 9 ноября 2023 года № в связи с прекращение трудового договора, истец уволен с должности врача-терапевта структурного подразделение Терапевтическое отделение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием вынесения приказов об увольнении стал протокол
от 1 ноября 2023 года № заседания комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и проведение коррупционных рисков в учреждении.

Считает, что основания для увольнения, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, можно применить к работникам, которые в силу требований закона должны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предоставлять сведения о доходах и т.п., но которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили эти обязательства.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. Формулировка в приказе об увольнении не соответствует требованиям законодательства, приказ об увольнении считает незаконным.

В порядке уточнения исковых требований, согласно статьи 39 ГПК РФ просил суд: признать незаконным решение комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и проведения оценки коррупционных рисков в учреждении, оформленное Протоколом от 1 ноября 2023 года № и отменить его;

- признать незаконным и отменить приказ главного врача БУЗ ВО «Россошанская районная больница» о прекращении трудового договора (увольнение) от 9 ноября 2023 года №-вс п1, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 1 января 2017 года №, по основаниям пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно расторжение трудового договора в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является;

- признать незаконным и отменить приказ главного врача БУЗ ВО «Россошанская районная больница» о прекращении трудового договора с работником (увольнение) от 9 ноября 2023 года №-л/с п5, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 29 сентября 2016 года №, по основаниям пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является;

- восстановить в прежних должностях с 10 ноября 2023 года, взыскать зарплату за вынужденный прогул с 10 ноября 2023 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.5-7, 74-80).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области
от 18 апреля 2024 года требования Х.С.М. оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.162, 164-171).

Не согласившись с постановленным решением суда, Х.С.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца (л.д.239-240 т.3).

В апелляционной жалобе представитель Х.С.М. адвокат
Л.Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований истца (л.д.179-184 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗ ВО «Россошанская районная больница» - Е.С.В. указывает на законность решения суда. Представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана оценка, отраженная в решении суда, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется (л.д.25-38 т.4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.С.М., представитель истца адвокат Л.Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика Е.С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Б.А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Х.С.М. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и не противоречит положениям Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с учетом статей 20, 22, 81, 135, 140, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.С.М. на основании приказа от 12 октября 2016 года № был принят на работу в участковую больницу <адрес> на должность заведующего терапевтического отделения – врач-терапевт. С Х.С.М. заключен трудовой договор №. В указанной должности состоял до 27 октября 2022 года (т.3 л.д. 113-116, 117).

Работодателем БУЗ ВО «Россошанская районная больница» в отношении истца принимались следующие приказы о перемещении по работе:

приказ от 4 января 2017 года № «О принятии на работу БУЗ «Россошанская районная больница» по совместительству врач-терапевт 0,15 ставки (т.3 л.д.118);

приказ от 1 сентября 2019 года № «О принятии на работу по совместительству врач-гериатр Терапевтическое отделение УБ Новая Калитва 0,25 ставки (т.3 л.д.119);

приказ от 5 февраля 2020 года № «О принятии на работу по совместительству врач-гериатр в поликлинику УБ Новая Калитва внутреннее совместительство 0,25 ставки (т.3 л.д.128);

приказ от 30 июня 2020 года № «О временном переводе из больницы Новая Калитва в БУЗ ВО «Россошанская районная больница» терапевтического отделения на должность врача-терапевта» (т.3 л.д.122);

приказ от 31 июля 2020 года № «О переводе на другую работу (постоянно) из терапевтического отделения БУЗ ВО «Россошанская районная больница» с врача терапевта в Новую Калитву на должность заведующего терапевтическим отделением – врач-терапевт 0,5 ставки» (т.3 л.д.120);

приказ от 31 августа 2020 года № «О переводе на другую работу (постоянно) из терапевтического отделения БУЗ ВО «Россошанская районная больница» с врача терапевта в Новую Калитву на должность заведующего терапевтическим отделением – врач-терапевт 1 ставки» (т.3 л.д121);

приказ от 2 ноября 2020 года № «О приеме на работу по совместительству врач-гериатр внутреннее совместительство на 0,5 ставки» (т.3 л.д.124);

приказ от 27 октября 2022 года № «О переводе на другую работу временное совместительство на 0,125 ставки с 27 октября 2022 года по 6 ноября 2022 года» (т.3 л.д.125);

приказ от 27 октября 2022 года № «О переводе на другую работу (временно) с 27 октября 2022 года по 6 ноября 2022 года» (т.3 л.д.124);

приказ от 23 января 2023 года № «О расторжении трудового договора врач-гериатр УБ Новая Калитва терапевтического отделения врач-гериатр» по части 1 статьи 77 ТК РФ (т.3 л.д.127);

приказ от 24 января 2023 года № «О переводе на другую работу (постоянно)» врачом-терапевтом УБ с. Новая Калитва (т.3 л.д.126);

приказ от 9 ноября 2023 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) врач-терапевт Терапевтического отделения (внутреннее совместительство на 0,35 ставки) с 9 ноября 2023 года на основании пункта 7.1 статьи 81 ТК РФ (т.2 л.д.17);

приказ от 9 ноября 2023 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 7.1 статьи 81 ТК РФ (т.3 л.д.129).

Проверяя законность увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца, судом установлено, что 30 августа 2023 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области К.И.В. в отношении Х.С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ и части 3 статьи 290 УК РФ (т.2 л.д.7-11).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что
Х.С.М., являясь заведующим терапевтическим отделением-врачом-терапевтом участковой больницы с.Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская районная больница» и выполнявший организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, являясь должностным лицом, получил от
П.Ю.Н., не имеющего постоянного места жительства, денежное вознаграждение в общей сумме 26 000 рублей в виде денежных переводов на свою банковскую карту, за незаконную госпитализацию в стационар участковой больницы. В действиях Х.С.М. усматриваются признаки превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с незаконной госпитализацией П.Ю.Н. при отсутствии медицинских показаний в стационар, страховой компании ООО «МСК ИНКО-МЕД» причинен ущерб на сумму 35486,49 руб.(том 2 л.д.7-11).

На основании поручения прокуратуры Воронежской области
от 31 августа 2023 года №, Россошанской межрайонной прокуратурой принято решение от 15 сентября 2023 года № о проведении проверки БУЗ ВО «Россошанская районная больница» соблюдения законодательства о противодействии коррупции (т.1 л.д.178, 179).

Согласно акту Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 28 сентября 2023 года, составленному в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции установлено, что осенью
2019 года к Х.С.М., работавшему в тот период времени заведующим терапевтическим отделением-врачом-терапевтом участковой больницы с. Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская районная больница» и выполнявшему организационно распорядительные функции в государственном учреждении, являвшемуся должностным лицом, обратился П.Ю.Н., не имеющий постоянного места жительства, с просьбой о временном проживании в указанной участковой больнице, путем госпитализации в стационар за денежное вознаграждение. Х.С.М. осознавая, что законных оснований для госпитализации П.Ю.Н. не имеется, согласился.

По письменным направлениям Х.С.М. с февраля 2020 года по февраль 2021 года, П.Ю.Н. был необоснованно госпитализирован и помещен в стационар терапевтического отделения с 20 по 30 января 2020 года на 10 койко-дней; с 12 по 25 февраля 2021 года на 13 койко-дней, в том числе на койку сестринского ухода участковой больницы с. Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская районная больница»: с 3 марта по 2 апреля 2020 года на 30 койко-дней; с 3 апреля по 4 мая 2020 года на 31 койко-день; с 5 по 23 мая 2020 года на 18 койко-дней.

За совершение указанных незаконных действий, в период с
февраля 2020 года по февраль 2021 года, Х.С.М. получил от П.Ю.Н. незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 26 000 рублей (т.1 л.д.179, 180-183).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела Россошанским МСО СУ СК Росси по Воронежской области по запросу суда протоколом очной ставки от 7 ноября 2023 между свидетелем П.Ю.Н. и подозреваемым Х.С.М. (т.3 л.д.93-112).

Из материалов усматривается, что по результатам проверки исполнения федерального антикоррупционного законодательства и законодательства о здравоохранении в деятельности БУЗ ВО «Россошанская районная больница», Межрайонный прокурор Россошанского района внес главному врачу БУЗ ВО «Россошанская районная больница» представление от 28 сентября 2023 года
№ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и привлечении к установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лиц, допустивших нарушения законодательства (т.1 л.д.189-193).

Судом установлено, что 1 ноября 2023 года на заседании комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и проведения оценки коррупционных рисков в учреждении БУЗ ВО «Россошанская районная больница» было рассмотрено представление Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области (т.2 л.д.18).

О проведении заседания антикоррупционной комиссии, назначенного на
1 ноября 2023 года, Х.С.М. надлежащим образом извещался
28 и 31 октября 2023 года, однако на заседание комиссии не явился, об отложении заседания не просил, письменные объяснения не представил (т.2 л.д.28-30).

Также, 1 ноября 2023 года истец был приглашен на заседание антикоррупционной комиссии работником Е.С.В., который пытался вручить ему уведомление, от получения которого Х.С.М. отказался (т.2 л.д.29).

Факт того, что Х.С.М. знал о дате заседания антикоррупционной комиссии, приглашался для участия в ней, отражен в апелляционной жалобе, в суде не отрицался (т.3 л.д.239 оборот).

На заседании комиссии присутствовали старший помощник Россошанской межрайонной прокуратуры Ш.А.М. и члены комиссии:
В.С.В., Х.Н.И., В.С.И., С.Н.П.,
Е.С.В., что подтверждается протоколом заседания комиссии от
1 ноября 2023 года.

Полномочия членов комиссии подтверждаются приказом главного врача БУЗ «Россошанская районная больница» от 17 сентября 2020 года №
«О создании комиссии и проведения оценки коррупционных рисков в бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница», приказами от 25 июля 2023 года №, и от 26 октября 2023 года № о внесении изменений в приказ БУЗ ВО «Россошанская районная больница» от 17 сентября 2020 года № «О создании комиссии и проведения оценки коррупционных рисков в бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Россошанская районная больница», и утверждении состава Комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и проведении оценки коррупционных рисков в учреждении», а так же методикой оценки коррупционных рисков в БУЗ ВО «Россошанская районная больница», пункт 6 которой дает полномочия комиссии рассматривать вопросы по проведению оценки коррупционных рисков (т.1 л.д.236-240, т.3 л.д.1-2).

На заседании комиссии было рассмотрено представление Россошанского межрайонного прокурора «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от 28 сентября 2023 года, материалы проверки по вопросу непринятия врачом-терапевтом Х.С.М. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в период его работы в должности заведующего терапевтического отделения-врача-терапевта участковой больницы с.Новая Калитва БУЗ ВО «Россошанская районная больница» (т.3 л.д.4-8а).

Проверяя процедуру рассмотрения вышеназванной комиссий данного вопроса, судом установлено, что в состав комиссии вошли уполномоченные на то должностные лица, кворум для принятия решения имелся, по вышеуказанному вопросу проводилось голосование и было принято решение, оформленное протоколом заседания комиссии, подписанное всеми членами комиссии, в соответствии с которым установлено, что Х.С.М. в нарушение положений статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ
«О противодействии коррупции», статьи 75 Федерального закона от
21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов не принял (т.3 л.д.7).

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от
25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с наличием конфликта интересов, не принятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся Х.С.М., с учетом его предшествующего исполнения должностных полномочий, решением комиссии рекомендовано главному врачу уволить врача-терапевта
Х.С.М. на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.3 л.д.4-8а).

Из материалов дела видно, что указанное решение комиссии послужило основание для вынесения приказов от 9 ноября 2023 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с
9 ноября 2023 года; и от 9 ноября 2023 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» на основании пункта 7.1 статьи 81 ТК РФ, от подписания которых Х.С.М. отказался (т.3 л.д.129, 130).

9 ноября 2023 года Х.С.М. были направлены уведомления о том, что заключенный с ним трудовой договор расторгнут, а также копии приказов, полученные истцом 16 ноября 2023 года (т.1 л.д. 58, 61).

Представленный в материалы дела акт вскрытия почтового отправления от 16 ноября 2023 года об отсутствии копий приказов, составленный заинтересованным лицом Х.С.М., с двумя подписями, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание (т.1 л.д.58).

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы истца о том, что процедура его увольнения была нарушена и отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания, судом обоснованно отклонены.

При этом, суд верно указал, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности при выявленных нарушениях законодательства является одним из установленных законом способов пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 упомянутого Федерального закона установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно пункту 1 статьи 74 Федерального закона от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинские работники и руководители медицинских организаций не вправе, в том числе принимать от организаций, их представителей, иных физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность от имени этих организаций подарки, денежные средства (за исключением вознаграждений по договорам при проведении клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий, вознаграждений, связанных с осуществлением медицинским работником педагогической и (или) научной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности либо у члена медицинской профессиональной некоммерческой организации, участвующего в разработке клинических рекомендаций, или члена научно-практического совета возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей, а также иных обязанностей, в том числе связанных с разработкой и рассмотрением клинических рекомендаций, вследствие противоречия между личной заинтересованностью указанных лиц и интересами пациентов.

В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает (часть 2 статьи 75 Федерального закона
№ 323-ФЗ).

В функциональные обязанности заведующего терапевтическим отделением – врача-терапевта участковой больницы с. Новая Калитва БУЗ ВО
«Россошанская районная больница» в соответствии с подпунктами 2.1, 2.6, 2.11, 2.19 и 2.28 раздела 2 должностной инструкции, с которой Х.С.М. ознакомлен под роспись, входили:

организация обследования и лечения пациентов в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики;

принятие решений о выписке пациентов из отделения, проверка историй болезни и эпикризов на пациентов;

контроль режима пациентов;

контроль соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка;

принятие мер по не допуску действий, провоцирующих больных на дачу подарков и других видов благодарностей за исполнение своих служебных обязанностей (т.1 л.д.19-20, 24, 31).

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 раздела 4 должностной инструкции Х.С.М. имел право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками отделения; вносил предложения руководству по поощрению и наложению взысканий на работников отделения (т.1 л.д.22).

Структурным подразделением участковой больницы с. Новая Калитва
БУЗ ВО «Россошанская РБ», в том числе являлось терапевтическое отделение, возглавляемое Х.С.М., в состав которого также входили койки сестринского ухода (т.1 л.д.181).

Из чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Х.С.М. являясь заведующим терапевтического отделения – врачом-терапевтом участковой больницы с.Новая Калитва Россошанского района Воронежской области, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Х.С.М. являлся лицом, обязанным принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, направленные на недопущение любой возможности возникновения конфликта. К таким мерам относятся, в частности, уведомление своего работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему об этом станет известно.

Непринятие Х.С.М., как лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим его увольнение, поскольку допущенные им нарушения являются тяжкими, давали работодателю основания для утраты доверия к нему и, соответственно, применения самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дисциплинарное взыскание в отношении Х.С.М. применено в сроки, установленные частями 3, 4 статьи 193 ТК РФ, поскольку о совершении истцом дисциплинарного проступка администрации больницы стало известно 3 октября 2023 года из полученного представления прокурора.

Доводы жалобы о рассмотрении представления прокурора в незаконном составе комиссии были предметом изучения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Также суд обоснованно отказал в исключении из числа доказательства документов об утверждении комиссии, акта об отказе в предоставлении работником объяснений (т.3 л.д.86-88), ввиду отсутствия сомнений в подлинности указанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-криминалистической экспертизы документов, судом обоснованно отклонено, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенные копии указанных приказов.

Представленное стороной истца в дело заключение специалиста
И.П. П. А.Р. от 10 октября 2024 года № о наличии в электронном образе, который представлен на исследование, подписи в копии приказе №
от 25 июля 2023 года «о внесении изменений в приказ БУЗ ВО «Россошанская районная больница» от 17 июля 2020 года №» выполненной с использованием факсимиле, не свидетельствует о незаконности документа, и не свидетельствует о несоответствии принятого решения волеизъявлению руководства, которое подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в то время, как доказательств подложности представленных документов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы документов, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было отклонено.

Довод жалобы о том, что антикоррупционная комиссия
БУЗ ВО «Россошанская районная больница» рекомендовала увольнение без собственной независимой проверки, а только на основании предоставленных сведений прокуратуры о противодействии коррупции в БУЗ ВО «Россошанская районная больница» и ею же представленного акта проверки, были предметом исследования судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что одним из оснований представления прокуратуры было содержание протокола врачебной подкомиссии БУЗ ВО «Россошанская районная больница» от 28 июля 2023 года №, из которого следует, что в ходе проведения анализа случаев оказания медицинской помощи гражданину П.Ю.Н., установлены факты многочисленных дефектов в оформлении представленной первичной медицинской документации; записи не подтверждают выставленный при госпитализации диагноз; направления на госпитализацию сформированы с нарушениями приказов БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 28 ноября 2017 года № «О назначении ответственных лиц за организацию работы коек сестринского ухода в участковых больницах с.Кривоносово и с.Н.Калитва БУЗ ВО «Россошанская РБ» приложение №, от 09 января 2017 года №9 «О госпитализации взрослого населения в круглосуточные стационарные отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ». Принято решение ходатайствовать перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении врача-терапевта, заведующего терапевтическим отделением УБ в с. Н.Калитва Х.С.М. (т.2 л.д. 102-104).

Доводы Х.С.М. об отсутствии законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Факт непринятия истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в действиях истца имелись признаки дисциплинарного проступка коррупционной направленности (непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), что дает основание для его увольнения на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Порядок, процедура и сроки увольнения истца в связи с утратой доверия, с учетом времени проведения и результатов проверки, и вынесения приказа об увольнении, со стороны работодателя были соблюдены, таких нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя допущено не было, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании решения комиссии незаконным, об отмене приказов об увольнении, а также производных от них - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от
18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.М., апелляционную жалобу представителя Х.С.М. адвоката Л.Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено
28 октября 2024 года.