Решение от 28.03.2022 по делу № 2-299/2022 (2-3925/2021;) от 30.11.2021

к делу № 2-299/2022

УИД 23RS0003-01-2021-007822-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ООО «Практика» в лице директора ФИО8, представителя третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Практика» (ИНН 2301074105, ОГРН 1102301001175) о признании самовольной постройкой жилого мансардного этажа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО2, ООО «Практика» о признании самовольной постройкой жилого мансардного этажа, просит суд: признать самовольной постройкой и снести жилой мансардный этаж, расположенный на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «Д».

В обоснование искового заявления ФИО1 указал на то, что спорный объект (жилой мансардный этаж) отвечает критериям самовольной постройки, поскольку возведен с отклонениями от выданного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Наличие жилого мансардного этажа в многоквартирном жилом доме, представляет угрозу жизни и здоровью истца, а также его имуществу, расположенному в многоквартирном жилом доме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и директор ООО «Практика» ФИО8 в судебном заседании исковое заявление не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО7 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, на первом этаже, общей площадью 127,5 кв.м,, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «Д».

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что жилой мансардный этаж (8 этаж), как он считает, был возведен застройщиком с отклонениями от выданного разрешения на строительство. Кроме того, ФИО1 считает, что наличие жилого мансардного этажа в многоквартирном жилом доме, представляет угрозу его жизни и здоровью, а также его имуществу, расположенному в данном многоквартирном жилом доме.

Рассматривая дело по существу, судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> «Д», возведен ФИО2, что подтверждается разрешением на строительство № RU23301000-1092 от 28.11.2008 года, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23301000-81 от 12.12.2012 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 5 453,2 кв.м., расположенного в <адрес> Д.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23301000-81 от 12.12.2012 года Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, руководствуясь решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09.11.2012 года, разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно многоквартирного жилого дома, общей площадью 5 453,2 кв.м. по адресу: <адрес> «Д».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой планировалось установить возведен ли 8 (восьмой) этаж в виде жилой мансарды с отклонениями от выданного разрешения на строительство, соответствует ли он требованиям градостроительного законодательства РФ, а также противопожарным, санитарным нормам, строительным нормам и правилам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Между тем, лица, участвующие в судебном заседании, в том числе истец, от проведения экспертизы отказались.

В данном конкретном случае, суд учитывая требования истца о признании самовольной постройкой и сносе жилого мансардного этажа, расположенного на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «Д», а также наличии решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09.11.2012 года, согласно которого Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана была выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 5 453,2 кв.м., принимая во внимание, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23301000-81 от 12.12.2012 года Администрация муниципального образования город-курорт Анапа разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно многоквартирного жилого дома, общей площадью 5 453,2 кв.м., приходит к выводу, что общая площадь многоквартирного жилого дома с даты вынесения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09.11.2012 года и ввода его в эксплуатацию не изменилась.

Таким образом, достаточных и допустимых сведений, а также доказательств того, что на 8 этаже многоквартирного жилого дома производилась незаконная реконструкция и/или перепланировка, не установлено.

Суд дополнительно учитывает, что на истце лежала обязанность доказать тот факт, что спорный объект (жилой мансардный этаж) возведен с отклонениями от выданного разрешения на строительство, для чего по делу необходимо было провести судебную строительно-техническую экспертизу.

В данном случае, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом предприняты все необходимые условия для сторон по истребованию и собиранию доказательств.

С учетом изложенного требования истца в том виде в котором они заявлены в иске, а именно: признании самовольной постройкой и сносе жилого мансардного этажа, расположенного на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «Д», удовлетворению не подлежат, так как решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09.11.2012 года указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию с общей площадью 5 453,2 кв.м., при этом изменение общей площади многоквартирного жилого дома в ходе судебного разбирательства не установлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд осуществляет сбор доказательств, но не инициирует их. Иное повлекло бы нарушение принципов состязательности и диспозитивности.

В данном случае суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект (жилой мансардный этаж) возведен с отклонениями от выданного разрешения на строительство, в ходе судебного заседания данных доказательств не добыто.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2301074105, ░░░░ 1102301001175) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-299/2022 ░░░ 23RS0003-01-2021-007822-35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.