Решение по делу № 33-15292/2023 от 21.08.2023

77RS0007-02-2021-017337-45

Судья Багдасарян Г.В. дело №33-15292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Козловой И.М.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2023 по иску Бакшеевой Натальи Владимировны к ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по РО, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, 3-е лицо: Григорян Лусине Григорьевна, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Бакшеевой Натальи Владимировны, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бакшеева Н.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по РО, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо: Григорян Лусине Григорьевна, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она являлась супругой ФИО9, который был осуждён к лишению свободы и содержался в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО.

ФИО9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2022г. Этим же приговором Бакшеева Н.В. признана потерпевшей, за ней признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что кроме супруга, близких людей у неё не было, она всячески старалась поддерживать с ним связь, даже находясь в местах лишения свободы, они обменивались письмами, и смерть близкого родственника является для неё невосполнимой потерей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бакшеева Н.В. просила суд взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.05.2022 гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года исковые требования Бакшеевой Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в пользу Бакшеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Бакшеевой Н.В. к ФКЛПУ «МОТБ-19», ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

    Апеллянт указывает на то, что существенное снижение размера взысканной судом компенсации морального вреда не обоснованно и не мотивировано, причиненный моральный вред оценен несоразмерно произошедшим событиям, не учтена личность истца, степень причиненных ей моральных страданий. Заявитель жалобы Бакшеева Н.В. полагает, что совершение преступления, повлекшего смерть ФИО9, медицинским работником, в чьи обязанности входит сохранять жизнь, является особо циничным и травмирующим фактором, причиняющим Бакшеевой Н.В., которая сама является медиком, нравственные страдания. Не было учтено судом также и то, что смерть супруга истца от ненадлежащего оказания медицинской помощи была особенно мучительной и медленной.

    Представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по РО также подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, обращают внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, вследствие чего выводы суда о частичном удовлетворении требований Бакшеевой Н.В. о компенсации морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на утверждениях, приводимых в судебном заседании представителем истца об испытанных истцом физических и нравственных страданиях. Кроме того, суд первой инстанции не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчиков ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, третьего лица Григорян Л.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН РФ по РО по доверенности Лемешеву Е.А., представителя ГУФСИН РФ по РО, ФСИН РФ по доверенности Чудинского А.М., проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Григорян Л.Г., являясь врачом-эндокринологом ФКУЗ МСЧ-61 ФИН России по РО на основании трудового договора вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинила смерть по неосторожности ФИО9, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, супруге умершего были причинены моральные и нравственные страдания, которые, с учетом разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и оценены судом в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного выше постановления).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакшеева Н.В. является супругой ФИО12, что подтверждается копией записи акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г.

ФИО9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чём составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано соответствующее свидетельство IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2022 ФИО15 являясь врачом-эндокринологом ФКУЗ МСЧ-61 ФИН России по РО на основании трудового договора вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинила смерть по неосторожности ФИО9, за что этим же приговором была осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ (дело 1-149/2022).

Проведенными по данному уголовному делу судебными экспертизами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 22.01.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022г. выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО9 врачом-эндокринологом ФИО1

Вынося приговор по указанному уголовному делу, суд указал на то, что дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО9 врачом-эндокринологом ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 Устранение выявленных дефектов оказания медицинской помощи врачом-эндокринологом ФИО1 исключает наступление неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.01.2023 указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (дело 22-148/2023).

Указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке и оставлены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции без изменения.

В рамках рассмотрения уголовного дела Бакшеева Н.В. признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, с разрешением вопроса о размере компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 ФИО1 была принята на работу в ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на должность врача-эндокринолога (0,5 ставки). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛС от 17.11.2021 действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 прекращено по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На дату увольнения ФИО1 работала врачом-эндокринологом (0,25 ставки, в порядке внешнего совместительства).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по РО, работником которого при исполнении своих служебных обязанностей причинена смерть по неосторожности супругу истца, которой в связи с указанными событиями причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводу состояния здоровья и смерти близкого человека.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, который определен судом без учета личности истца, степени причиненных ей моральных страданий, того обстоятельства, что совершение преступления, повлекшего смерть ФИО9, медицинским работником, в чьи обязанности входит сохранять жизнь, является особо циничным и травмирующим фактором, причиняющим Бакшеевой Н.В., которая сама является медиком, нравственные страдания, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, определенный судом размер компенсации морального вреда 300 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные к оспариванию размера взысканной судом компенсации, о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необоснованном занижении размера компенсации судом, не свидетельствуют, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку определенная судом компенсация морального вреда обусловлена установленными при разрешении спора обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой компенсации, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Вопреки позиции стороны истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что смерть супруга является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ей нравственные и душевные страдания, индивидуальных особенностей истца и доводов ответной стороны, степени вины ответчика, а также отсутствия длительное время между истцом и умершим ФИО9 тесных семейных отношений ввиду нахождения обоих в местах лишения свободы и общения только по переписке, не свидетельствует о заниженном размере взысканной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказали, что установленные дефекты оказания медицинской помощи, не повлияли на причину смерти ФИО9, как и не представили доказательств того, что в случае отсутствия указанных дефектов медицинской помощи он не прожил бы дольше.

В рассматриваемом случае юридическое значение может иметь как прямая, так и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебного учреждения могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи со смертью мужа, характер допущенных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО9, требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой.

Поэтому причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности в данном случае должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за несовершения действий по оказанию качественной медицинской помощи.

Факт оказания ФИО9 медицинской помощи с недостатками установлен судебно-медицинскими экспертами и приговором суда по уголовному делу.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако, определенная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ истца, характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие в действиях ответчиков намерения загладить причиненный истцу вред в досудебном порядке.

Компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, учитывает объем и характер допущенных работниками ответчика ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России дефектов при оказании медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца.

Размер взысканной компенсации отвечает указанным требованиям и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Бакшеевой Натальи Владимировны, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен - 20 октября 2023г.