Решение по делу № 22-1317/2023 от 15.02.2023

Судья Морозов Д.В.                                 Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                    13 марта 2023 года

    Судья Новосибирского областного суда         Черных Т.М.,

при секретаре                        Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя                Мельниченко С.П.,

адвоката                            Лобанова И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ляпунова М.А. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года, которым осужден

Ляпунов М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

у с т а н о в и л:

Ляпунов М.А., ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Ляпунову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана Ляпунову М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № № ГУФСИН России по Новосибирской области.

Время содержания Ляпунова М.А. под стражей с 16 ноября 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Стрюков А.В., который в апелляционном порядке приговор суда не обжалует.

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года Ляпунов М.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> в период с начала декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ляпунов М.А. вину в совершении преступления признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Ляпунов М.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из числа доказательств показаний свидетелей <данные изъяты>

    В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей, основанные на догадке, предположениях, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

    Показания свидетеля <данные изъяты>. основаны на предположениях, что подтверждается его показаниями, данными в ходе очной ставки. Показания свидетеля <данные изъяты> являются ложными, так как на момент совершения преступления он работал на швейном производстве, физически не мог находиться на участке животноводства.

    В связи с чем просит исключить показания свидетелей из числа доказательств.

    В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Тогучинского района Новосибирской области Карамова А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ляпунова М.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лобанов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, государственный обвинитель Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ляпунова М.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд обоснованно указал в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность Ляпунова М.А., наряду с иными доказательствами, следующие доказательства:

признательные показания Ляпунова М.А., который не отрицал хищение им совместно со Стрюковым А.В. мяса и сала с туш свиней при их забое;

показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что доступ к мясу Ляпуновым и Стрюковым имели с 1 декабря 2021 года и до момента, когда мясо было обнаружено и изъято у них в изготовленном тайнике. Контроль сотрудниками учреждения за ними не осуществлялся;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Ляпунов и Стрюков работали на участке животноводства, Стрюков – распорядитель работ, а Ляпунов – свинарь. Они имели доступ к мясу с момента начала первых забоев, с 1 декабря 2021 года и до момента обнаружения и изъятия 21 декабря 2021 года похищенного мяса. Туши с мясом были в отдельном помещении, которое закрывается на навесной замок, доступ туда имели сотрудники, а из осужденных – только Стрюков и Ляпунов. Позже ему стало известно, что при проведении обысковых мероприятий в подсобном помещении свинарника обнаружен тайник с мясом 38 кг и куски сала 15 кг. Были установлены Ляпунов и Стрюков, которые признались в том, что на протяжении периода забоев тайно похищали продукцию, чтобы использовать в личных целях;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что, находясь в смежном помещении, он несколько раз видел как Ляпунов и Стрюков в обеденное время срезали куски мяса, но значения этому он не придал;

показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. о том, что в течение декабря 2021 года при обходе территории производственной зоны они неоднократно видел вместе Стрюкова и Ляпунова на участке свинарника, где проводится забой. Доступ к этому мясу из осужденных фактически имели только Стрюков и Ляпунов.

Тщательно исследовав все указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном им. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые изложены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена похищенная мясная продукция, справкой о стоимости похищенного. Каких-либо оснований для оговора названными лицами осужденного или иной их заинтересованности в исходе дела судом выявлено не было, никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания (в том числе показания свидетеля <данные изъяты>.) не основаны на предположениях и слухах, свидетели поясняли о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись или которые им стали известны со слов конкретных лиц.

Ссылка осужденного Ляпунова М.А. на то, что свидетель <данные изъяты>. дает ложные показания, так как не мог быть очевидцем тех событий, о которых он дал показания, несостоятельны. Показания свидетеля <данные изъяты> подробны, конкретны, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд отвергает доводы осужденного о том, что <данные изъяты> в силу того, что работал на другом участке, дает ложные показания, так как не имеется поводов считать, что показания свидетеля являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Ляпунова М.А. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Ляпунова М.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Наказание Ляпунову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Ляпунова М.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ляпунова М.А. – признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и подробных показаниях, в том числе о месте хранения похищенного, о действиях другого подсудимого, состояние здоровья подсудимого и наличие малолетнего ребенка у виновного.

    Оснований для признания смягчающими наказание Ляпунова М.А. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Ляпунова М.А., суд отнес рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания верно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Ляпунову М.А. положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Вывод суда о необходимости назначения Ляпунову М.А. наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.

    Учитывая, что Ляпунов М.А. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 года, правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года, в отношении Ляпунова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ляпунова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 5 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья                                             Т.М. Черных