Решение по делу № 2-6/2012 (2-727/2011; 2-8991/2010;) от 25.11.2010

Дело № 2-727/11                                                                               16 января 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

с участием адвокатов Малиновского А.Ю., Брескене С.В.

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескушина Н.А., Нескушина А.Н. к Михаленко А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Нескушин Н.А. и его сын Нескушин А.Н. являлись собственниками (по <данные изъяты> доле) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-13). Нескушин А.Н., также представляя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы Нескушина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил с Михаленко А.И. договор купли-продажи указанного жилого дома и указанного земельного участка (л.д. 20, 21).

Полагая нарушенными свои права Нескушин Н.А. и Нескушин А.Н., обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михаленко А.И. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований сослались на то, что Нескушину Н.А. о совершении данной сделки ничего не было известно, так как доверенность оформлялась для переоформления жилого дома и земельного участка на внука Нескушина Н.А. (сына Нескушина А.Н.); денег за проданную недвижимость ни Нескушин Н.А., ни Нескушин А.Н. после проведения сделки купли-продажи недвижимости не получили, денежные средства до проведения сделки были заложены в банковскую ячейку; Михаленко А.И. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> из банковской ячейки, воспользовавшись неадекватностью состояния Нескушина А.Н. на момент совершения сделки и передачи денег; Нескушину А.Н. была выдана расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> на хранение с целью подбора объекта недвижимости для Нескушина А.Н. в Выборгском направлении; проводятся оперативные мероприятия с целью установления личности гражданина, выдавшего расписку; Нескушин А.Н. на момент проведения сделки находился в тяжелом состоянии, сопровождающемся забывчивостью и неадекватным восприятием действительности, не осознавал характера своих действий и не мог ими руководить.

Указанное исковое заявление было оставлено без движения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцам, в частности, предложено уточнить круг участвующих в деле лиц или фактические основания иска (л.д. 1, 2).

Во исполнение требований суда истцы Нескушин Н.А., Нескушин А.Н. представили в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Михаленко А.И., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 171, 177, 179 ГК РФ, просили: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и истребовать у ответчика жилой дом и земельный участок в пользу истцов (л.д. 30-34). В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Нескушин А.Н. на момент проведения сделки находился в тяжелом состоянии, сопровождающемся забывчивостью и неадекватным восприятием действительности, не осознавал характера своих действий и не мог ими руководить; права истцов нарушены ответчиком Михаленко А.И., которая в нарушение ст.ст. 485, 486 ГК РФ, а также условий договора от ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, воспользовавшись болезненным состоянием Нескушина А.Н., не произвела оплату денежных средств за приобретенный жилой дом и земельный участок, оставив Нескушина А.Н. и Нескушина Н.А. без жилья и без денег.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебная комиссионная психиатрическая экспертиза (л.д. 68, 69).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой мед. документации, необходимостью клинического наблюдения и параклинического обследования, для уточнения психического состояния (степени выраженности личностных изменений), решения диагностических и экспертных вопросов Нескушин А.Н. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу с предоставлением истории болезни из <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 99-101).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 105-109) Нескушин А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>; данных о том, что в момент заключения договора отчуждения недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) и в период составления расписки о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) Нескушин А.Н. страдал каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела, представленной медицинской документации и при клиническом обследовании (самоотчет испытуемого) не усматривается; по своему психическому состоянию он мог в момент заключения договора отчуждения недвижимости и в период составления расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими. В экспертном заключении указано, что после заключения договора отчуждения недвижимости, в результате сложившейся ситуации испытуемый <данные изъяты>, что было причиной направления его в психиатрический стационар, где признаков слабоумия, психотических расстройств у него не выявлялось, отмечались изменения в эмоционально-волевой сфере, укладывающиеся в рамки вышеуказанного диагноза; <данные изъяты>; выявленные особенности психики при сохранности интеллектуально-мнестических, прогностических и критических возможностей не лишают подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время; по своему психическому состоянию Нескушин А.Н. может присутствовать в судебном заседании и давать объяснения. В экспертном заключении также отмечено, что предъявляемое испытуемым длительное тотальное запамятование на период оформления документов не укладывается в рамки какого-либо клинически очерченного психопатологического состояния, носит защитно-установочный характер.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Нескушина Н.А., ссылавшейся на вывод специалистов <данные изъяты> о том, что Нескушин А.Н. не мог понимать значение своих действий, о назначении повторной экспертизы отклонено (л.д. 168, 169).

В процессе рассмотрения гражданского дела истцовая сторона уточнила исковые требования. Так, в исковом заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, истцы Нескушин Н.А., Нескушин А.Н. просили:

признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка неисполненным Михаленко А.И. в части оплаты договора в размере <данные изъяты>;

признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным;

применить последствия недействительности сделки, признав договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и обязать ответчицу возвратить истцам все полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом и земельный участок (л.д. 130-140). В тексте искового заявления указано, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества следует признать недействительным по признакам сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), и не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ); так как расчеты по оспариваемому договору купли-продажи между А.Н. Нескушиным и Михаленко А.И. фактически произведены не были, спорный договор надлежит признать не заключенным, в этом случае не подлежат применению в отношении А.Н. Нескушина и Нескушина Н.А. правила, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, абз. 2 ст. 179 ГК РФ в соответствии с которыми в случае признания сделки недействительной, Нескушин А.Н., НЕскушин Н.А. обязаны возвратить другой стороне, то есть Михаленко А.И., <данные изъяты>, якобы полученных по сделке.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена также судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 201-202).

Согласно заключению эксперта рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Нескушина А.Н. выполнен, вероятно, самим Нескушиным А.Н.; решить вопрос о выполнении подписи от имени Нескушина А.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ им самим или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; текст в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, то есть имеют место признаки необычного выполнения, либо необычные условия (поза и другое), либо психо-физическое, эмоциональное состояние (в данном случае не исключено болезненное состояние и прочее; дифференцировать указанные признаки (конкретные факторы, повлиявшие на исполнителя) не представляется возможным, так как они проявляются одинаково в различных перечисленных обстоятельствах (л.д. 211-216).

Истец Нескушин Н.А. и его представитель Воронцова М.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Нескушин А.Н. и его представитель адвокат Малиновский А.Ю., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явились; исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

          Ответчица Михаленко А.И. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе посредством своего представителя адвоката Брескене С.В., действующей по ордеру и доверенности, которая в судебное заседание явилась; исковые требования не признала и категорически возражала против их удовлетворения.

          Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

          Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истицы и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

          Выслушав истцов, правовые позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, огласив показания эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Нескушиным А.Н., Нескушиным Н.А. в лице представителя Нескушина А.Н., действующего по доверенности, с одной стороны, и Михаленко А.И., с другой стороны, в письменной форме был заключен договор (л.д. 20, 21), по условиям которого Нескушин А.Н., Нескушин Н.А. продали за <данные изъяты>, а Михаленко А.И. купила в частную собственность принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся в <адрес>, и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Участвующими в деле лицами факт заключения данного договора в судебном заседании не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным.

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцовая сторона ссылалась на то, что Нескушин А.Н. страдает психическим заболеванием: <данные изъяты>; в период совершения оспариваемой сделки Нескушин А.Н. употреблял алкогольные напитки, 0,5 л водки и пиво; в связи с имеющимися заболеваниями, усугубляющимися систематическим употреблением алкогольных напитков, Нескушин А.Н. находился в тяжелом состоянии, сопровождающемся забывчивостью и неадекватным восприятием действительности, вследствие чего Нескушин А.Н. не осознавал характера своих действий и не мог руководить ими (л.д. 133).

Однако по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при проведении которой использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования), не доверять которой у суда нет никаких оснований, установлено, что Нескушин А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает (л.д. 108 об.). Указанный вывод не может опровергнуть представленное в материалы гражданского дела заключение «специалистов - психиатра и медицинского психолога» №, составленное в <данные изъяты> по медицинской документации на Нескушина А.Н., согласно которому Нескушин А.Н. <данные изъяты> (л.д. 146-151), поскольку, во-первых, указанное заключение не является экспертным, во-вторых, специалисты, его составившие, не наблюдали Нескушина А.Н. в течение какого-то периода времени, а лишь обладали тремя медицинскими картами и заключением амбулаторной комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которым вопросы о психическом состоянии Нескушина А.Н. решены не были, так как Нескушин А.Н. нуждался в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Утверждения истцовой стороны о том, что «в период совершения оспариваемой сделки Нескушин А.Н. употреблял алкогольные напитки, 0,5 л водки и пиво», не приняты судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемой сделки Нескушин А.Н. действительно употреблял алкогольные напитки в объеме, указанном истцовой стороной («0,5 л водки и пиво»).

<данные изъяты> при сохранности интеллектуально-мнестических, прогностических и критических возможностей не лишают, согласно экспертному заключению, не доверять которому у суда нет никаких оснований, Нескушина А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, когда Нескушин А.Н., согласно экспертному заключению, по своему психическому состоянию в момент заключения договора отчуждения недвижимости и в период составления расписки о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 108 об.), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной на основании положений ст. 177 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими». Указанный вывод суда не может опровергнуть представленное истцовой стороной заключение специалистов, согласно которому «в юридически значимый период в день подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Нескушин А.Н. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать себе в них отчет» (л.д. 151), так как заключение специалистов не отвечает требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению. Не подрывают выводы суда и показания наблюдавших Нескушина А.Н. в городской психиатрической больнице № врачей ФИО9 и ФИО10, допрошенных судом в качестве свидетелей по ходатайству истцовой стороны (л.д. 166 об. - 167), поскольку указанные врачи наблюдали истца Нескушина А.Н. не ранее, чем через два месяца после заключения оспариваемой сделки <данные изъяты>.                  

            Разрешая спор по существу, суд отвергает доводы истцовой стороны о том, что Нескушин А.Н. на момент прохождения (совершения) сделки не мог адекватно воспринимать происходящие события и реагировать на них, что и позволило совершить в отношении него умышленные мошеннические действия, поскольку в материалы гражданского дела не представлено вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина конкретного лица в совершении преступного деяния в виде мошенничества в отношении Нескушина А.Н. Более того, из представленных истцовой стороной в материалы гражданского дела копий документов следует, что органами внутренних дел по заявлению Нескушина Н.А. (отца Нескушина А.Н.) по факту возможных мошеннических действий с земельным участком и находящимся на нем домом, поданному в Выборгское РУВД через два с лишним месяца после заключения сделки и через неделю после помещения Нескушина А.Н. в психиатрический стационар, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически оценить неоднократные высказывания Нескушина А.Н. в судебном заседании о том, что он ничего не помнит. Согласно экспертному заключению, поддержанному экспертом в судебном заседании, не доверять которому у суда нет никаких оснований, предъявляемое Нескушиным А.Н. длительное тотальное запамятование на период оформления документов не укладывается в рамки какого-либо клинически очерченного психопатологического состояния, носит защитно-установочный характер (л.д. 109).

           Суд также критически оценивает представленную в материалы гражданского дела справку (в копии) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Нескушин А.Н. обратился в 49 о/м Выборгского района Санкт-Петербурга по факту утери документов, в том числе паспорта РФ на свое имя, пакета документов на дом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Нескушин А.Н. оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя своего представителя Малиновского А.Ю. (л.д. 195).

            Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, истцовая сторона в тексте искового заявления указала, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества следует признать недействительным не только по признакам сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ), но и по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд отмечает, что такие основания для признания сделки недействительной как угроза и насилие характеризуются отсутствием воли, а угроза, злонамеренное соглашение представителя, кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При таком положении, когда истцовая сторона, заявляя требование о признании сделки недействительной по мотивам порока воли, одновременно указывает на то, что, Нескушин А.Н. не имел воли на совершение сделки (не понимал значения совершаемых действий и руководить ими, имели место угрозы и насилие), и на то, что его воля сформировалась неправильно (обман, заблуждение, кабальная сделка), суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд отмечает, что истцовой стороной, на которую возложено бремя представления доказательств в обоснование своих требований не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в отношении Нескушина А.Н. имели место насилие и угрозы. Изложенные в судебном заседании представителем истца доводы о том, что совершенная сделка была кабальной и заключена под влиянием заблуждения, совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не подтверждены. Ссылка истцовой стороны на то, что имел место обман Нескушина А.Н., который не получил денежные средства, также совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не подтверждена. Представленная в материалы гражданского дела «расписка-гарантия», согласно которой ФИО31, получив <данные изъяты>, обязался Нескушину А.Н. найти альтернативное жилье, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки, не свидетельствует о том, что содержание заключенной сторонами по делу сделки купли-продажи недвижимости противоречит требованиям закона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Отказав в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством именно на истцовую сторону возложено бремя представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 212-222), не доверять которой у суда нет никаких оснований, суд приходит к выводу о том, что истцовая сторона не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и достоверно свидетельствующих о том, что Нескушин А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> от ответчицы не получал. При таком положении, исходя из того, что договор купли-продажи является консенсуальным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, неисполненным ответчицей в части оплаты суммы договора в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.      

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Нескушину Н.А., Нескушину А.Н. в удовлетворени исковых требований к Михаленко А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение моет быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                          И.Ф. Новикова