Решение по делу № 33-6899/2023 от 15.09.2023

Судья Кривошеева М.А.             33-6899/2023(2-193/2023)

УИД 86RS0013-01-2023-000022-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.

судей                     Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Киргизова А.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Здоровцевой О.И. к Пономаревой Н.А., Пономареву Я.В., Пономареву С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

встречному исковому заявлению Пономарева В.А., Пономаревой Н.А. к Здоровцевой О.И. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Здоровцевой О.И. на решение Радужнинского городского суда от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Здоровцевой О.И. к Пономаревой Н.А., Пономареву Я.В., Пономареву С.В. о признании неприобрётшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Встречный иск Пономарева В.А., Пономаревой Н.А. к Здоровцевой О.И. о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Пономаревой Н.А., Пономаревым Я.В., (дата) года рождения, Пономаревым С.В., (дата) года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Обязать Здоровцеву О.И. не чинить Пономаревой Н.А., Пономареву Я.В., Пономареву С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Здоровцевой О.Н. и ее представителя Пыхтеева Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Киргизова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Здоровцева О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что Здоровцева О.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: (адрес) по договору (номер) передачи (приватизации) квартиры от 22.05.2007.

В данной квартире на сегодняшний день проживают и зарегистрированы ответчики.

Разрешение, согласие на регистрацию, проживание в квартире она никому не давала.

О том, что ответчики зарегистрированы в квартире, истец узнала недавно, сделав запрос в управляющую компанию.

Получив ответ на запрос, истец также узнала, что ответчики в течение более чем трех лет не оплачивают счета за коммунальные услуги по квартире, в связи с чем накопились большие долги.

За содержание жилья около 7 000 руб., за вывоз мусора около 9 000 руб., за холодную воду около 7 000 руб. На все эти долги начисляются пени.

На предложение оплатить долги Пономарев В.А. ответил отказом. Также в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить долги, но Пономарев В.А. даже не стал ее получать.

Истец проживает и работает в (адрес), где приобрела в ипотеку квартиру, в связи с чем решила продать квартиру в (адрес), чтобы рассчитаться с долгами.

При разговоре с Пономаревым В.А. истцу также стало известно, что ответчиками в квартире произведена перепланировка, которую они
не узаконили и делать этого не собираются.

Считает, что проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления истцом своих законных прав на жилое помещение. Кроме того, у Пономаревой Н.А.
в собственности имеется квартира, где она может проживать со своей семьей.

Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

С учетом уточнения исковых требований Здоровцева О.И. просила суд признать Пономареву Н.А., Пономарева Я.В., Пономарева С.В.
неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) выселить их из принадлежащей истцу квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями, Пономарев В.А., Пономарева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Пономарева Я.В., Пономарева С.В., обратились в суд со встречным иском к Здоровцевой О.И. о признании за ними права пользования спорной кывартирой.

В обоснование встречных исковых требований указали, что
Пономарев В.А. владеет и пользуется спорным жилым помещением, а также имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенным по адресу: (адрес) на основании
п. 7 договора передачи (приватизации) квартиры в собственность (номер) от 22.05.2007, поскольку отказался от приватизации жилого помещения в пользу истца, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением наравне с собственником.

<данные изъяты>

Несовершеннолетние дети Пономарев Я.В. и Пономарев С.В. с рождения вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении, так как дети должны проживать со своими родителями.

Пономаревы проживают в спорной квартире, производят в ней текущий (косметический) ремонт, а также производят оплату за принятые коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия), по которым отсутствует просроченная задолженность.

Просили суд определить беспрепятственное пользование истцами по встречному иску жилым помещением, расположенным по адресу:
(адрес) обязать Здоровцеву О.И. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Определением Радужнинского городского суда от 05 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-193/2023 по исковому заявлению Здоровцевой О.И. к Пономареву В.А., Пономаревой Н.А., Пономареву Я.В., Пономареву С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - прекращено в части требований к Пономареву В.А.
о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец Здоровцева О.И., ответчик Пономарева Н.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Пономарев В.А., его представитель Антропов А.И. встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований Здоровцевой О.И. просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора Борисова Ю.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Здоровцева О.И. просит решение отменить, назначить новое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в качестве свидетеля Поликарпову ИюВ., вызвать и допросить в качестве свидетеля Полещук Л.П., истребовать приобщить доказательства.

Также просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отмечает, что в договоре приватизации не указан перечень зарегистрированных лиц, имеющихся право пользования жилым помещением, а согласно поквартирной карточки от 22.12.1988 (номер) ответчики на момент приватизации в спорном жилом помещении не были зарегистрированы.

Не может согласиться с выводом суда о том, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении с ее разрешения в период действия нотариальных доверенностей, выданных истцом Поликарповой И.В., отмечает, что доказательств регистрации ответчиков
по месту жительства на основании указанных доверенностей материалы дела не содержат, истец такого разрешения не давала, само по себе наличие нотариальной доверенности у третьего лица не может свидетельствовать о возможной регистрации ответчиков с согласия собственника.

Отмечает, что судом не удовлетворены заявленные ею ходатайства об истребовании доказательств.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, что привело к неверному применению норм жилищного законодательства РФ,
в том числе ч.4 ст.31 ЖК РФ (с учетом применения ст.19 ФЗ от 29.12.2004
№ 189-ФЗ), поскольку ответчики никогда не являлись членами семьи собственника жилого помещения, на момент приватизации не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Указывает, что суд первой инстанции не оказал ей содействие в реализации ее прав, не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления всех обстоятельств по делу.

<данные изъяты>

С 2013 года отношения у Здоровцевой О.И. с матерью испортились. Полагает, что мать вступила в сговор с Пономаревым В.А., в результате которого вопреки ее интересам в квартире поселились ответчики.

В период оформления доверенности от 28.07.2011 Здоровцева О.И. была обеспокоена состоянием здоровья своей новорожденной дочери, (дата) года рождения.

Именно поэтому она выдала матери новую доверенность, при этом ее воля и желание были направлены только на присмотр за квартирой, но не на распоряжение ею любым способом.

В содержание доверенностей она не вникала.

Считает, что ее мать, совершая действия по вселению и регистрации в спорной квартире ответчиков, реализовала свои личные интересы и интересы Пономаревых.

Отмечает, что суд первой инстанции основал свое решение на копиях доверенностей, не выяснил обстоятельства их оформления.

Отмечает неверную оценку судом первой инстанции доводов о наличии у Пономаревой Н.А. иного жилого помещения, принадлежащего ей.

Ответчики Пономарев В.А., Пономарева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца Здоровцевой О.И. и ее представителя Пыхтеева Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Киргизова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.
N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Здоровцева О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
(адрес) на основании договора (номер) передачи (приватизации) квартиры в собственность (л.д. 39).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Пономарев В.А., Пономарева Н.А., Пономарев Я.В., Пономарев С.В. (л.д. 166).

Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на основании ордера (номер) от 22.12.1988 было предоставлено по договору социального найма Поликарпову Н.И. на состав семьи 5 человек: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22.05.2007 указанное жилое помещение по договору (номер) передачи (приватизации) квартиры в собственность передано в собственность бесплатно Здоровцевой О.И. (л.д. 39). Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена запись.

Согласно п. 7 Договора приватизации лица, зарегистрированные по адресу квартиры, не участвующие в приватизации данного жилого помещения, имеют право пользоваться указанным помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством (л.д. 39).

При оформлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации Поликарповым Н.И., Поликарповой И.В., Пономаревым В.А., Поликарповой Г.Н. были написаны заявления об отказе от приватизации квартиры в пользу Здоровцевой О.И. (л.д. 42-45).

Из нотариальной доверенности от 06.12.2007 следует, что Здоровцева О.И. уполномочивает Поликарпову И.В., (дата) года рождения пользоваться и распоряжаться принадлежащей истцу спорной квартирой с правом постановки на регистрационный учет по месту жительства в квартире иных лиц и снятия их с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры. Срок действия доверенности три года. (л.д. 175).

Согласно нотариальной доверенности от 28.07.2011 Здоровцева О.И. уполномочивает Поликарпову И.В., (дата) года рождения распоряжаться принадлежащей истцу спорной квартирой с правом постановки на регистрационный учет по месту жительства в квартире иных лиц. Срок действия доверенности три года (л.д. 174).

Из копии поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:

- с (дата) - Пономарев В.А., (дата) года рождения;

- с (дата) Пономарева Н.А., (дата) года рождения;

- с (дата) Пономарев Я.В., (дата) года рождения;

- с (дата) Пономарев С.В., (дата) года рождения (л.д. 13).

Согласно выпискам из ЕГРН на Пономаревых у них отсутствуют на праве собственности жилые помещения (л.д. 72-74, 157-160).

Разрешая возникший спор, исходя из того, что ответчики были вселены и зарегистрированы по месту жительства в квартире с разрешения собственника Здоровцевой О.И. в период действия нотариальных доверенностей, выданных последней Поликарповой И.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Здоровцевой О.И.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из наличия у Пономарева В.А. права пожизненного пользования спорным жилым помещением на равных правах с собственником, наличии родственных связей между Пономаревым В.А. и остальными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Пономарева Н.А., Пономарев Я.В. и Пономарев С.В. были вселены и зарегистрированы по месту жительства в квартире с разрешения собственника Здоровцевой О.И. в период действия вышеуказанных доверенностей выданных последней Поликарповой И.В.

Факт того, что указанные лица самовольно заняли спорное жилое помещение и между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения на проживание и пользование жилым помещением не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации в спорном жилом помещении ответчики не были зарегистрированы, а также
о несогласии с выводом суда о том, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении с разрешения Здоровцевой О.И. в период действия нотариальных доверенностей отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании закона.

Убедительные доказательства того, что Здоровцева О.И. не давала согласия на регистрацию в спорной квартире Пономаревой Н.А., Пономарева Я.В., Пономарева С.В. не представлены.

В доверенностях от 06.12.2007, 28.07.2011 полномочия на право постановки на регистрационный учет по месту жительства в квартире иных лиц прямо предусмотрены, доверенности на моменты регистрации ответчиков не были отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда, оснований
не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что судом не оказывалось содействие в реализации прав истца, материалами дела не подтверждены.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены. Действительно, в удовлетворении части ходатайств истцу было отказано, что, само по себе,
не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайств не противоречит положениям статьи 166 ГПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям закона, относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции счел достаточной для вынесения указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы о сговоре между Пономаревым В.А. и Поликарповой И.В., а также о реализации Поликарповой И.В. личных интересов при вселении ответчиков в спорную квартиру не могут быть приняты во внимание, так как они выражают субъективное, не основанное
на доказательствах мнение заявителя относительно мотивов поведения ответчиков, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к первоначальной позиции истца и к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также к иной трактовке обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Каких-либо аргументов, направленных на указания незаконности выводов, изложенных в решении, данные доводы не содержат, а потому подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здоровцевой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со для его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023 года.

председательствующий     Иванова И.Е.

судьи                     Решетникова О.В.

Солонина Е.А.