Решение по делу № 22К-584/2023 от 27.02.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ларионовой В.П.,

адвоката Еремеева С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

заявителя Пилиповича Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пилиповича Г.П. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, которым

ПИЛИПОВИЧУ Герману Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ФИО1, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Цораевой Ф.О., выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.08.2022.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выступление заявителя Пилиповича Г.П., адвоката Еремеева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ларионовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Пилипович Г.П. 15.11.2022 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Цораевой Ф.О., выразившееся в неисполнении постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.08.2022, которым следователь Цораева Ф.О. была обязана исполнить вступившее в законную силу постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019.

30.01.2023 постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении жалобы Пилиповича Г.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Пилипович Г.П. полагает постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, суд первой инстанции, установив, что следователем Цораевой Ф.О. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя от 20.01.2023, посчитал изложенное в постановлении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.08.2022 выполненным, в то время, как доводы заявителя о том, что постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.08.2022 обязывает следователя исполнить конкретные указания, оставлены судом без оценки.

Отмечает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2019, имеющее преюдициальное значение, содержащее выводы, противоречащие выводам, приведённым следователем Цораевой Ф.О.

Указывает, что не получил надлежащей оценки суда довод заявителя о том, что следователь Цораева Ф.О. фактически признала определение мирового судьи от 25.11.2003 предметом преступления, не оценив свойства данного документа.

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обращает внимание, что суд первой инстанции дважды отказывал в вызове следователя Цораевой Ф.О. в судебное заседание, что исключило возможность выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, вынес решение в ее отсутствие, отказал в ознакомлении с материалами производства по жалобе, трижды отказал в приобщении к материалам дела постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2019, имеющего отношение к жалобе, на которое заявитель ссылался в ходе судебного заседания, тем самым полагает, что был лишен права на доступ к правосудию на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного считает допущенные нарушения существенными и непреодолимыми, в связи с чем просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.01.2023 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые ими на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

С учетом принципа разграничения в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе, праву на охрану достоинства личности, на защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на обеспечение им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба и на возмещение вреда от незаконных действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения.

При рассмотрении доводов жалобы заявителя, уточненных им в ходе судебного разбирательства 27.01.2023, суд констатировал наличие бездействия следственных органов, выразившееся в длительности исполнения постановления суда, вступившего в законную силу 23.08.2022, признал также отсутствие бездействия со стороны следователя в части исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.08.2022, что выразилось в вынесении следователем постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Пилиповича Г.П. 20.01.2023.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом суд по результатам разрешения жалобы не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого действия подлежит проверке не только с точки зрения формального соблюдения требований закона при его вынесении, но и с точки зрения его фактической обоснованности. Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен тем, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в целом проверяются, по общему правилу, в судебном порядке после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Судом при принятии решения данные требования выполнены не были, констатация факта вынесения постановления без оценки и анализа обстоятельств, на которые указывает в своей жалобе заявитель, в том числе, оценки доводов относительно наличия-отсутствия события преступления, свидетельствует об оставлении судом без внимания существа доводов заявителя, в том числе, тех, на которые неоднократно обращалось внимание суда при констатации факта незаконного бездействия органов следствия, начиная с постановления Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2019.

Отказ суда от проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства, и, в связи с невозможностью устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, влечет передачу жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Цораевой Ф.О. - отменить.

Жалобу заявителя Пилиповича Г.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Пилиповича Г.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий