Решение по делу № 33-9460/2023 от 02.03.2023

Судья Лазарева А.В.                                                 дело № 33-9460/2023

                                                                      50RS0028-01-2020-005754-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО об обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, признании решения органа кадастрового учета не законным и недействительным, признании недобросовестными приобретателями прав собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                      Установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО об обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, признании решения органа кадастрового учета незаконным и недействительным, признании недобросовестными приобретателями прав собственности на земельные участки, признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить земельные участки в прежних границах, демонтировать забор.

Свои требования истец мотивировала тем, что она, ФИО и ФИО являются собственниками единого землепользования при <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является ФИО, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - ФИО

В ходе процедуры государственного кадастрового учета изменений трех из принадлежащих ФИО и ФИО земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по указанному адресу, органом кадастрового учета были единовременно приняты три решения № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении кадастровых ошибок и внесении изменений в ГКН в сведения о характеристиках вышеназванных земельный участков, связанных с увеличением площади земельных участков с 15 кв.м. до 28 кв.м, с 311 кв.м до 620 кв.м., с 552 кв.м. до 750 кв.м., соответственно, и изменением местоположения границ согласно представленным межевым планам от <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером ФИО

После внесения изменений в ГКН корреспондирующие изменения были единовременно внесены в ЕГРН органом регистрации прав и в результате учетно-регистрационных действий у ФИО и ФИО возникло право собственности на смежные территории - земельные участки общего пользования площадь 13 кв.м., 309 кв.м. и 198 кв.м., которыми до того момента пользовались члены семьи истца для отдыха, детских игр, бытовых и хозяйственных нужд. После возведения ответчиками заборов вход на указанные земельные участки оказался перекрыт.

Земельные участки площадью 13 кв.м., 309 кв.м. и 198 кв.м., ставшие соответственно частями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, относятся ко второму поясу зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе общего пользования Клязминского водохранилища. Приватизация таких земельных участков запрещена, право собственности на земельные участки возникло у ответчиков незаконно. Также с нарушением закона произведен кадастровый учет изменений, что следует из переписки истца с руководством Управления Росреестра. Поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в суде, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, истец просила суд:

- обязать собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании землей общего пользования;

- признать решение органа кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными и недействительными;

- признать ФИО и ФИО недобросовестными приобретателями прав собственности на земельные участки общего пользования;

- признать право собственности ФИО и ФИО отсутствующими на земельные участки площадью 13 кв.м, 309 кв.м, 198 кв.м, ставшими частями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; восстановить положение существовавшее до нарушения права; возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность исключить из ЕГРН записи, внесенные в 2014 году об изменении в сведения о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в части сведений о площади и местоположения границ, и восстановить из архивных сведений прежние значения указанных характеристик; указать в решении, что оно является основанием для аннуляции и исключения записей из ЕГРН;

- обязать ответчиков восстановить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в прежних границах и демонтировать части заборов, огораживающие земельные участки площадью 13 кв.м, 309 кв.м и 198 кв.м, а также демонтировать сооружения/строения, возведенные на них.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена, её представители исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО и ФИО в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – представитель администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское БВУ, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, ТУ Росимущества в Московской области, Кадастровый инженер ФИО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

Право собственности ФИО, ФИО на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 13 кв.м., <данные изъяты> площадью 309 кв.м., <данные изъяты> площадью 198 кв.м. признано отсутствующими.

ФИО, ФИО признаны недобросовестными приобретателями прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 13 кв.м., <данные изъяты> площадью 309 кв.м., <данные изъяты> площадью 198 кв.м.

ФИО, ФИО обязаны устранить препятствия в пользовании землей общего пользования путем восстановления земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в прежних границах и демонтировать части заборов, огораживающих земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 13 кв.м., <данные изъяты> площадью 309 кв.м., <данные изъяты> площадью 198 кв.м., а также сооружения/строения, возведенные на них.

В решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи об изменении в сведения о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в части сведений о площади и местоположении границ.

В удовлетворении исковых требований о признания решений органа кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными и недействительными отказано.

В апелляционных жалобах ФИО и ФИО просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО и ФИО, их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ФИО просила в удовлетворении жалоб отказать, представила пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являлись сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок при доме сформирован в виде самостоятельных земельных участков, находящихся в собственности сторон.

На основании постановления Главы администрации Жостовского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> истец ФИО являлась собственником земельного участка, расположенного при доме, площадью 750 кв.м., состоящего из следующих земельных участков: площадью 663 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 14 кв.м.

В настоящее время на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от <данные изъяты> и решения собственника об объединении земельных участок истец ФИО является собственником земельного участка площадью 1408 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При доме был сформирован земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавший ФИО

Ответчику ФИО на основании постановления Администрации Жостовского сельского совета Мытищинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 400 кв.м., состоящий из следующих земельных участков: площадью 311 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 60 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного в 2007 году ООО «ТЕО-2000».

<данные изъяты> ФИО обратилась в Мытищинский отдел ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании межевых планов от <данные изъяты>, подготовленных кадастровым инженером ФИО, в соответствии с которыми площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежало увеличению с 15 кв.м. до 28 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежало увеличению с 311 кв.м. до 620 кв.м.

<данные изъяты> Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области принято решение № <данные изъяты> и решение № <данные изъяты> о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

ФИО на основании постановления Администрации Жостовского сельского совета Мытищинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 552 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 48 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного в 2005 году ООО «ТЕО-2000».

<данные изъяты> ФИО обратился в Мытищинский отдел ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана от <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером ФИО, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежала увеличению с 552 кв.м. до 750 кв.м.

<данные изъяты> Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области принято решение № <данные изъяты> о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Таким образом, по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО, в сведения ЕГРН были внесены изменения относительно площади и границ спорных земельных участков, а именно площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (расположен под жилым домом) была увеличена с 15 кв.м. до 28 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличена с 311 кв.м. до 620 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличена с 552 кв.м. до 752 кв.м.

С целью определения наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно экспертному заключению кадастровой ошибки в данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> на момент, предшествовавший кадастровым работам по исправлению кадастровой ошибки в отношении данных земельных участков, не имелось.

Межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, подготовленный <данные изъяты> является необоснованным и противоречащим земельному законодательству, так как исправлялась кадастровая ошибка, которой не было.

В межевых планах имелось необоснованное увеличение площади вышеуказанных земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> за счет земель общего пользования, с кадастровыми номерами <данные изъяты> за счет земель водоохраной зоны Клязьминского водохранилища.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей. 6, 16, 38, 22, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 56, 86, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 15, 85, 60, 62, 76, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 129, 219, 301, 262, 264, 196, 208, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив необоснованное увеличение площади земельных участков ответчиков, которое произошло за счет включения в состав земельного участка земель общего пользования, в том числе береговой полосы Клязьминского водохранилища (составляет 20 м), что противоречит пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, расценив увеличение площади земельных участков, как злоупотребление правом со стороны ответчиков, сославшись на положения статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 1 января 2017 года, и статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 года - ФЗ "О кадастровой деятельности"), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчиков недобросовестными приобретателями земель общего пользования, право собственности отсутствующим, возложил обязанность устранить препятствие в пользовании землей общего пользования и восстановить принадлежащие им земельные участки в прежних границах путем демонтажа части забора, строений/сооружений, возведенных на земельных участках. При этом суд отметил, что включение в границы спорных земельных участков земель, государственная собственность на которые не разграничена, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе ФИО, на обеспечение доступа к землям общего пользования в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в заключениях кадастрового инженера ФИО не дана оценка первичным правоустанавливающим и землеустроительным документам, на основании которых в государственный кадастр недвижимости изначально были внесены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N площадью 15 кв.м., 311 кв.м., 552 кв.м., соответственно.

В заключениях кадастрового инженера ФИО отсутствуют сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, что свидетельствует об ошибочности выводов кадастрового инженера ФИО о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков.

С целью определения наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по делу судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО»,

    Экспертом отвечая на вопрос, имелась ли кадастровая ошибка в данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент, предшествовавший кадастровым работам по исправлению кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка, эксперт указал, что кадастровой ошибки в данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент, предшествовавший кадастровым работам по исправлению кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка не имелось.

Отвечая на вопрос, является ли обоснованным, соответствующим действовавшему на момент совершения учетно-регистрационных действий законодательству межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперт указал, что межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> подготовленный <данные изъяты> является необоснованным и противоречащим земельному законодательству, так как исправлялась кадастровая ошибка, которой не было. В подготовленном межевом плане было представлено необоснованное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> за счет земель общего пользования.

Экспертом в исследовательской части указано, что площадь земельного с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась и стала 28 кв.м.

Отвечая на вопрос, имелась ли кадастровая ошибка в данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент, предшествовавший кадастровым работам по исправлению кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка, эксперт указал, что кадастровой ошибки в данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент, предшествовавший кадастровым работам по исправлению кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка не имелось.

Отвечая на вопрос, является ли обоснованным, соответствующим действовавшему на момент совершения учетно-регистрационных действий законодательству межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперт указал, что межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> подготовленный <данные изъяты> является необоснованным и противоречащим земельному законодательству, так как исправлялась кадастровая ошибка, которой не было. В подготовленном межевом плане было представлено необоснованное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в водоохраной зоне Клизьминского водохранилища.

Экспертом в исследовательской части указано, что площадь земельного с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась и стала 620 кв.м.

Отвечая на вопрос, имелась ли кадастровая ошибка в данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент, предшествовавший кадастровым работам по исправлению кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка, эксперт указал, что кадастровой ошибки в данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент, предшествовавший кадастровым работам по исправлению кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка не имелось.

Отвечая на вопрос,является ли обоснованным, соответствующим действовавшему на момент совершения учетно-регистрационных действий законодательству межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперт указал, что межевой план по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> подготовленный <данные изъяты> является необоснованным и противоречащим земельному законодательству, так как исправлялась кадастровая ошибка, которой не было. В подготовленном межевом плане было представлено необоснованное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Экспертом в исследовательской части указано, что площадь земельного с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась и стала 750 кв.м.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ложность его заключения не установлена. Оснований не согласиться с судом первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков недобросовестными приобретателями права собственности на земельные участки коллегия отклоняет, поскольку в силу разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики вправе были уточнить границы земельных участков, находящихся у них в собственности, путем проведения межевания, все изменения внесены на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, коллегия отклоняет, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса российской Федерации содержится прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, как предназначенные для пользования неопределенного неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи