Решение по делу № 33-10981/2023 от 09.06.2023

Дело № 33-10981/2023 (№ 2-172/2023)

УИД 66RS0014-01-2022-002103-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух АРТ» к Шевченко Александре Алексеевне, Пановой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору поручения

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчиков Шевченко А.А., Пановой И. А. и их представителя – адвоката ( / / )6, действующей на основании ордера от 13.07.2023, посредством видео-конференц-связи, представителя истца ( / / )8, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, третьего лица Акуловой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Подсолнух АРТ» в лице представителя ( / / )8 обратилось в суд к Шевченко А.А., Пановой И.А. с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать денежные средства за оказанные услуги по договору поручения (на отчуждение объекта недвижимости) от 05.07.2022 в размере 40 000 руб., а так же судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 600 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 1031 руб. 88 коп., обосновывая требования неисполнением заказчиками Шевченко А.А., Пановой И.А. принятых на себя по договору обязательств об оплате оказанных представителем истца услуг: поиск покупателя, рекламирование объекта, подготовка документов для совершения сделки с объектом, содействие в сборе документов и заключении договора купли-продажи объекта, организации расчета по договору и помощь в регистрации сделки, а также неудовлетворением досудебного требования об оплате услуг.

Не признавая исковые требования, ответчики в отзыве на иск подтвердили заключение 05.07.2022 договора поручения (на отчуждение объекта недвижимости – 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>) и внесение аванса 10000 руб. Оставшаяся сумма по договору 40000 руб. не была выплачена заказчиками до 31.12.2022, поскольку из перечисленных в договоре обязанностей исполнитель выполнил только одну – разместил рекламу об объекте, вместе с тем, информация об объекте была размещена только на двух сайтах из нескольких возможных. Исполнитель не привел ни одного покупателя, не подготовил ни одного документа, более того, не проанализировал правоустанавливающие и технические документы на квартиру, в перечне которых отсутствовала выписка из ЕГРН и было обнаружено расхождение в площади квартиры, соответственно. Сделка по реализации квартиры была совершена агентом АН «Этажи» - ( / / )14, которая помогла в ее оформлении, а исполнитель по спорному договору самоустранился, более того, вместо себя на сделку направил неустановленное лицо, действующее без согласования с заказчиками. 26.10.2022 в адрес ООО «Подсолнух АРТ» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое адресатом получено не было. Неудовлетворение требования о погашении задолженности по спорному договору, где отсутствуют сведения о стоимости каждой услуги в отдельности, вызвано тем, что исполнитель не исполнил свои обязательства, обратного в дело не представлено, соответственно сумма 10000 руб. является соразмерной оплатой одной выполненной услуги по рекламированию объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акулова О.В., которая в отзыве указала на исполнение обязательств по договору от 05.07.2022 и отсутствии оплаты со стороны заказчиков, которые до момента расторжения договора в одностороннем порядке претензий по качеству оказанных услуг не высказывали. Ссылки на участие в сделке постороннего лица не соответствуют действительности, поскольку сделку по просьбе исполнителя контролировала директор Общества.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования ООО «Подсолнух АРТ» удовлетворены.

Взыскана в равных долях с Шевченко А.А. и Пановой И.А. в пользу ООО «Подсолнух АРТ» задолженность по договору поручения на отчуждение объекта недвижимости от 05.07.2022 в размере 40000 руб. (по 20 000 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. (по 700 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 499 руб. 92 коп. (по 249 руб. 96 коп. с каждого).

Возвращена ООО «Подсолнух АРТ» часть государственной пошлины, уплаченной получателю - МИФНС № 23 по Свердловской области платежным поручением <№> от 28.11.2022 в сумме 1 400 руб.

Разъяснено ООО «Подсолнух АРТ», что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы с приложением платежного документа, подтверждающего ее уплату.

С таким решением не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на частичное исполнение Акуловой О.В. обязательств, предусмотренных договором поручения (на отчуждение объекта недвижимости) от 05.07.2022, а именно только размещение рекламы об объекте, и на отсутствие информации о стоимости каждой неоказанной или оказанной некачественно услуги в отдельности. Квартира была реализована не в результате действий исполнителя, которая не запросила выписку из ЕГРН для оформления сделки и не увидела несоответствие площадей в технических и правоустанавливающих документах, в связи с чем заказчикам самим пришлось исправлять несоответствия в документах. Таким образом, исполнитель некачественно оказал услуги консультирования заказчиков по вопросу продажи объекта, не осуществил поиск покупателя на объект, не подготовил документы для сделки, не заключил договор, обеспечивающий совершение сделки, и не известил о дате и времени совершения сделки, а также не оказал содействия в регистрации сделки. Поддержали доводы возражений, что на сделке со стороны исполнителя присутствовало неустановленно лицо, действующее без согласования с заказчиками и некорректно. Поскольку заключение договора купли-продажи явилось следствием работы агента покупателя Ежовой, то 10000 руб. является достаточной суммой оплаты услуг Акуловой О.В. Обратили внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод отзыва о расторжении договора от 05.07.2022 и не учел отсутствие уважительных причин неявки исполнителя на оформление сделки.

В письменных возражениях истец и третье лицо указали на законность и обоснованность решения суда, а обращение ответчиков с жалобой направлено на нежелание исполнять свои обязательства и переоценку выводов суда.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Алапаевского городского суда Свердловской области ответчики Шевченко А.А., Панова И.А. и их представитель адвокат ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и третье лицо в судебном заседании поддержали доводы возражений, настаивая на исполнении обязательств по договору поручения (на отчуждение объекта недвижимости) от 05.07.2022 в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав сторон спора и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 973, п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ доверителя от договора поручения.

В силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия отмены поручения в виде прекращения договора поручения. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> ООО «Подсолнух АРТ» в лице Акуловой О.В. (исполнитель) и Шевченко А.А., Панова И.А. (заказчики) заключили договор поручения (на отчуждение объекта недвижимости), по условиям которого исполнитель обязуется, по поручению заказчиков совершить действия по продаже объекта недвижимости – 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1800000 руб. (рекомендуемая цена объекта не выше 1600000 руб.), а заказчики – выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50000 руб.: аванс 10000 руб. в день подписания договора, 40000 руб. в день совершения сделки по продаже объекта (п. п. 1.1, 4.1 договора) (л.д. 54-55).

В п. 2 договора перечислены обязанности исполнителя: консультирование заказчика по вопросам продажи недвижимости; осуществление поиска покупателя на объект; рекламирование объекта, виды и объем которых определяются исполнителем самостоятельно; самостоятельная подготовка документов для сделки с объектов при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности или оказание содействия в их сборе; заключение договора, обеспечивающего совершение сделки с покупателем объекта и письменное уведомление заказчика о заключенном договоре; организация подготовки и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта; уведомление заказчика о времени и о месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один день до сделки; оказание содействия в регистрации сделки.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Изменение и расторжение договора возможно по взаимному согласию (п. 6.3 договора).

Внесение Шевченко А.А. и Пановой И.А. в день заключения спорного договора аванса в размере 10000 руб. сторонами не оспаривается.

26.10.2022 Панова И.А., Шевченко А.А. (продавцы) и ( / / )7 (покупатель) заключили договор купли-продажи и ипотеки, предметом которого является продажа / приобретение в собственность квартиры под номером <№>, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>) за 1600000 руб., 400000 руб. из которых составляют собственные средства покупателя, 1200000 руб. производится за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (л.д. 58-59).

Ссылаясь на некачественное и неполное оказание услуг, 26.10.2022 заказчики направили исполнителю уведомление об отказе от обязательств по исполнению договора поручения, в котором просили считать договор расторгнутым, а аванс 10000 руб. соразмерной оплатой части оказанных услуг, которое вернулось отправителям за истечением срока хранения (л.д. 60-63).

27.10.2022 исполнитель в лице директора ( / / )8 направила заказчикам уведомление с требованием оплатить оказанные по договору поручения от 05.07.2022 услуги и акт выполненных работ к договору поручения, подписанный только исполнителем, в ответ на которое заказчики затребовали у исполнителя квалификационный аттестат брокера Акуловой О.В. и дополнительно сообщили об одностороннем расторжении спорного договора (л.д. 57, 65-68).

В опровержение доводов о неисполнении обязательств по договору Акулова О.В. представила в дело переписку с заказчиками посредством WhatsApp и выгрузку с сайта ipoteka.domclick.ru, в подтверждение регистрации сделки и прикрепления необходимых для этого документов (л.д. 96-136, 142-168).

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора поручения (на отчуждение объекта недвижимости) от 05.07.2022, выполнения исполнителем возложенных на него договором обязательств в полном объеме и неоплаты услуг заказчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Подсолнух АРТ» в объеме предъявленного (по 20000 руб. с каждого).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков частично были взысканы почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями и расходы на оплату государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неполном исполнении Акуловой О.В. обязательств и некачественности части оказанных услуг основаны на субъективном мнении ответчиков и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации), что согласуется с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что согласуется с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Акулова О.В. доказала исполнение обязательств по договору поручения от 05.07.2022 в полном объеме, а именно проконсультировала заказчиков о порядке реализации объекта недвижимости, с чем ответчики не возражали, разместила информацию о реализации объекта в различных источниках: в газете «Невестник», на сайтах «Домклик», «Одноклассники», «Авито» с целью поиска покупателя, что следует из распечаток (л.д. 137, 178-193, 194-197, 201-202), оказала содействие в сборе необходимых для совершения сделки документов, а именно получила выписку из ЕГРН, справку о зарегистрированных в объекте и записала заказчиков в МФЦ пгт. Верхняя Синячиха с целью приведения технической и правоустанавливающей документации к одной площади объекта, что следует из переписки посредством WhatsApp (л.д. 144, 198-199, 203-212), подготовила договор купли-продажи и загрузила копию паспортов продавцов, расширенную выписку из домовой книги, договор о приватизации и свидетельство о праве на наследство на сайт ipoteka.domclick.ru с целью проведения расчетов, что следует из распечаток с соответствующего сайта (л.д. 138-141), известила заказчиков о дате и времени совершения сделки, которая изначально планировалась на 29.10.2022, но потом была перенесена на 26.10.2022 в 11:30 часов в филиале ПАО «Сбербанк России» в пгт. Верхняя Синячиха, с участием руководителя Общества – ( / / )12, что также следует из переписки посредством WhatsApp (л.д. 108, 112, 129-оборот), а также завершила сделку путем ее регистрации на сайте ipoteka.domclick.ru, что подтверждается распечатками из личного кабинета исполнителя (л.д. 138, 141).

Перечисленные в спорном договоре обязанности Акулова О.В. исполнила в полном объеме, иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств некачественности оказанных исполнителем услуг, поскольку целью договора поручения являлась реализация объекта недвижимости – 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая достигнута, договор купли-продажи заключен за рекомендуемую исполнителем цену не ниже 1600000 руб. (л.д. 58-59).

Ссылка в жалобе на участие в сделке неустановленного лица, о присутствии которого заказчики не предупреждались, опровергается перепиской WhatsApp.

( / / )8, являясь руководителем организации ООО «Подсолнух АРТ», с которой заказчики оформили договорные отношения, имела права принимать участие в совершение сделки в силу своего положения без доверенности, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ, договор поручения был заключен с юридическим лицом ООО «Подсолнух АРТ» в лице Акуловой О.В., а не лично с Акуловой О.В. (л.д. 5-7, 78-79).

Доводы жалобы о том, что заключение договора купли-продажи явилось следствием работы агента покупателя ( / / )13, также опровергаются материалами дела, куда представлены распечатки из личного кабинета Акуловой О.В. по сопровождению договора купли-продажи.

С момента заключения договора до момента совершения сделки по отчуждению квартиры каких-либо претензий в адрес исполнителя относительно бездействия, либо некачественного оказания услуги заказчиками не направлялось.

Поскольку факт неполного или некачественного оказания услуги материалами дела не нашел своего подтверждения, то заказчики не имели право в одностороннем порядке изменять цену договора, со снижением до 10000 руб. (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется договор, подписанный со стороны исполнителя Акуловой О.В., со стороны заказчиков Шевченко А.А. и Пановой И.А., в разделе 4 которого приведена сумма вознаграждения исполнителя – 50000 руб., которая в полном объеме заказчиками не оплачена, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах с ответчиков Шевченко А.А. и Пановой И.А. в пользу ООО «Подсолнух АРТ» суд правомерно взыскал оставшуюся сумму по договору (40000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Довод жалобы об одностороннем расторжении договора исходя из п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для исполнения заказчиками своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг не имеет, поскольку отказ от исполнения договора поручения после того, как поручение поверенным полностью исполнено, невозможен. В силу п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства несения указанных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы истца в своей совокупности повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могу служить основанием для изменения, либо отмены постановленного судебного решения. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:	Юсупова Л.П.
Судьи:	Подгорная С.Ю.
	Филатьева Т.А.