Решение от 29.07.2024 по делу № 10-31/2024 от 18.07.2024

УИД № 16MS0088-01-2024-000744-86

Дело № АП 10-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                        г. Альметьевск

    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ФИО9,

осужденного Киселева ФИО11.,

защитника - адвоката ФИО10 (ордер в деле),

при секретаре ФИО3,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Киселева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- которым осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Киселев ФИО14. признан виновным в покушении на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев ФИО15. выражает несогласие с приговором, указывая, что наказание, назначенное ему, является слишком суровым, просит назначить более мягкое наказание, и не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, принимавших участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Киселева ФИО16., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Киселева ФИО17. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях самого подсудимого Киселева ФИО18., который в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, на показаниях представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-110), показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 114-115, 135, 145-149)

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Киселева ФИО19., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно материалам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в период дознания не установлено.

Квалификация действий осужденного Киселева ФИО20 по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной и мотивирована в приговоре.

Суд первой инстанции назначил осужденному Киселеву ФИО21. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка у виновного и родителей преклонного возраста, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него не поддающихся лечению заболеваний и отклонений здоровья, а также здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Киселеву ФИО22. признан рецидив преступлений (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции они не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Киселеву ФИО23. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев ФИО24. от услуг адвокатов при рассмотрении уголовного дела не отказывался, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты судебных издержек не имелось, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным.

Поэтому решение мирового судьи о взыскании с осужденного судебных издержек суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Поскольку осужденный Киселев ФИО25. письменно отказался от участия адвоката в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для взыскания с него процессуальных издержек связанных с участием адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░: ░░░░░░░