Решение по делу № 8Г-26451/2021 [88-995/2022 - (88-28774/2021)] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 8г-26451/2021

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-885/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Геленджикского городского суда от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом площадью 174,4 кв.м по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что является собственником квартир №5, №6, №7 и №20а в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Указывает, что, принадлежащие ей квартиры фактически представляют из себя обособленную часть целого дома, не имеющую общих помещений с оставшейся частью многоквартирного дома и используются ей как самостоятельный жилой дом, площадью 174,5 кв.м. Указанная часть жилого дома практически расположена на отдельном земельном участке площадью 282 кв.м. Поскольку истцом не достигнуто согласие с ответчиками о разделе земельного участка и оформлении принадлежащих ей квартир в качестве самостоятельного жилого дома истец обратилась в суд с настоящим иском.

     Решением Геленджикского городского суда от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью 174,5 кв.м, назначение объекта недвижимости - жилое, наименование - «жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 282 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» в границах, указанных в межевом плане от 20.05.2020.

Суд указал, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на квартиры №7 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52,6 кв.м, №6 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,6 кв.м, №20а с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8,6 кв.м, и №5 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,1 кв.м в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о них.

Кроме того, суд указал, что данное решение является основанием для подготовки технического плана и внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте жилой дом, площадью 174,5 кв.м и государственной регистрации права собственности за ФИО1 без истребования дополнительных документов;

-    для подготовки межевого плана для выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 282 кв.м, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации жилого дома», и обращения в качестве заявителя ФИО1 для учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без истребования дополнительных документов;

-    для подготовки технического плана на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и обращения в качестве заявителя ФИО1 с целью учета изменений площади с 566,5 кв.м, на 409,6кв.м, и определения местоположения без истребования дополнительных документов.

     В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с судебными постановлениями. Указывают, что документации жилой дом является многоквартирным, единым целым, имеющим общую крышу, с общими коммуникациями теплоснабжения и водоснабжения, дом построен в 1936 году, все конструктивные элементы дома общие: фундамент, стены, крыша, квартиры не являются пристроенными друг к другу блоками. Земельный участок является общим имуществом к многоквартирному жилому дому и имеет вид разрешенного использования - «для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства». Ссылаются на то, что ими не давалось согласие ФИО1 на выдел принадлежащих ей на праве собственности квартир в отдельный жилой дом и выдел земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами были допущены.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 36,37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст.ст. 37,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартир: №7 с кадастровым    номером    <данные изъяты>, площадью 52,6 кв.м, №6    с кадастровым    номером    <данные изъяты> площадью 56,6 кв.м, №20а    с кадастровым    номером    <данные изъяты>,площадью 8,6 кв.м, и №5    с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,1 кв.м в одноэтажном многоквартирном доме, 1936 года постройки, общей площадью 566,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> края.

     Из технического плана здания от 30.10.2020, и предоставленным в материалы дела заключением экспертов ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров» от 09.02.2021, суды установили, что принадлежащие истцу квартиры фактически представляют из себя обособленную часть целого дома, не имеющую общих помещений с оставшейся     частью    многоквартирного    дома и используются как самостоятельный жилой дом площадью 174,5 кв.м. На основании вышеуказанного заключения суды пришли к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и соответствии спорного строения санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, а также о возможности выдела квартир истца в качестве самостоятельного объекта индивидуального жилищного строительства без ущерба зданию с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что принадлежащая истцу часть дома, в виде нескольких квартир, представляет собой жилой дом блокированной застройки, поскольку имеет самостоятельный выход, придомовую территорию, отдельные самостоятельные инженерные коммуникации, отсутствуют места общего пользования, предусмотренные для многоквартирных домов. Указанная часть жилого дома практически расположена на отдельном земельном участке, используемом только истцом, но в силу действующего законодательства, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Между истцом и ответчиками сложился порядок использования данным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> из расчёта 282 кв.м в пользовании ФИО1 и 535 кв.м в пользовании ответчиков, что подтверждается, по мнению суда, межевым планом от 20.05.2020.

      Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно признания многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки.

Понятие жилого дома блокированной застройки дано в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилым домом блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Квартирой в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Исходя из названных норм права в жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования; многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса имуществу общего пользования.

Доказательств, подтверждающих, что под каждым изолированной частью жилого дома непосредственно для его использования сформирован в установленном порядке земельный участок, в материалы дела не представлено.

Ответчики также обоснованно ссылаются, что земельный участок пл.817 кв.м. по адресу: <адрес> находится в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок пл.282 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> истцу не выделялся, его границы не установлены, право собственности на участок не оформлено. При отсутствии доказательств возможности признания дома домом блокированной застройки, спорный дом отвечает признакам многоквартирного дома. Индивидуальный жилой дом не может располагаться на земельном участке МКД и выдел его в качестве самостоятельного объекта не может быть осуществлен иначе как с согласия всех сособственников имущества МКД.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов согласно действующим на территории муниципального образования правил землепользования и застройки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом наличие или отсутствие помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома не умаляет права собственности собственников помещений дома на общее имущество в виде земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (переустройства).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды оставили без внимания доводы стороны ответчика, что вопреки утверждениям истца, принадлежащие ей квартиры по вышеуказанному адресу являются частью МКД и расположены на соответствующем земельном участке, целевое назначение которого в установленном порядке не менялось. Раздел земельного участка без изменения его вида разрешенного использования в отсутствие согласия всех собственников общего имущества МКД в виде данного участка недопустим.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

      Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи