Решение по делу № 33-8435/2016 от 07.06.2016

Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-8435/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Герасименко В.С. к Юрьевой В.А. о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Середкиной А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасименко В.С. к Юрьевой В.А. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Юрьевой В.А. к Герасименко В.С. на основании договора мены от 13.11.2015».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Герасименко В.С. обратился к Юрьевой В.А. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2012 года ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 16,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 15.10.2012 года ответчику на праве собственности принадлежала шести комнатная квартира общей площадью 121,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А. Стороны распорядились вышеуказанным недвижимым имуществом, обменяв квартиры между собой, что подтверждается договором мены от 13.11.2015 года. Согласно п.п. 5, 6 договора мены, истец оценил свою квартиру в 500 000 рублей, а ответчик в 2 000 000 рублей. В соответствии с п.п. 7, 8 договора мены, истцу в собственность переходит принадлежащая ответчику квартира, а ответчику – принадлежащая истцу квартира. В пункте п. 12 договора мены указано, что квартиры переданы до подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием договора. Разницу стоимости квартир в размере 1 500 000 рублей ответчик получил, что подтверждается его подписью в договоре (п. 17 договора). Стороны обратились в Норильский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права и регистрации возникшего права собственности истца и ответчика в рамках вышеуказанного договора. Уведомлением от 24.11.2015 года государственная регистрация была приостановлена на основании заявления ответчика в связи разногласием между сторонами. Полагает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права, в связи с чем, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору мены на квартиру по адресу: <адрес>

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Середкина А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что от совершения сделки ответчик не уклоняется, но требует указать в договоре пункты о погашении приобретателями квартир долга за жилищно-коммунальные услуги, так как была такая устная договоренность.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Середкину А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2015 года между Герасименко В.С. и Юрьевой В.А. в лице ее представителя Середкиной А.В., действующей по нотариально оформленной доверенности, заключен договор мены принадлежащих им на праве собственности квартир.

По условиям договора мены в собственность Герасименко В.С. переходит принадлежащая Юрьевой В.А. 6-ти комнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 121,3 кв.м., оцененная в 2 000 000 рублей, а в собственность Юрьевой В.А. принадлежащая Герасименко В.С. однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м., оцененная в 500 000 рублей.

Согласно п. 12 договора мены квартиры переданы сторонами до подписания договора, что подтверждается его подписанием.

Из п. 14 договора следует, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета.

В договоре после подписи сторон указано, что деньги в сумме 1 500 000 рублей получила Середкина А.В.

14.11.2015 года Герасименко В.С. и Середкина А.В., действующая от имени Юрьевой В.А., обратились в КГБУЗ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорные квартиры, представив необходимые документы.

23.11.2015 года Середкина А.В., действуя от имени Юрьевой В.А., подала заявление о приостановлении государственной регистрации.

Согласно удостоверенной нотариусом доверенности, выданной 20.08.2013 года сроком на три года, Юрьева В.А. уполномочила Середкину А.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче; производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся ей имущество, деньги от всех лиц.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Юрьевой В.А. к Герасименко В.С. на основании договора мены.

При этом, суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор мены фактически исполнен, что подтверждено содержанием договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт исполнения сторонами договора мены обязанности по передаче обмениваемых квартир подтверждается п. 12 договора мены, что соответствует требования ст. 556 ГК РФ.

Фактическая передача квартир ответчиком также не оспаривается, что подтверждено представителем и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры является правильным.

Ссылки в жалобе на то, что квартиры менялись сторонами без получения доплаты, в связи с чем, ответчик денежную сумму в размере 1 500 000 рублей от истца не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательственно не подтверждены. Условия договора мены с отметкой о получении денежных средств в установленном законом порядке не оспорены.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика – Середкиной А.В. о запросе видеозаписи с камер наблюдения МФЦ, не подлежит удовлетворению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а уважительных причин, подтверждающих невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости указания в договоре условия о погашении приобретателями квартир долга за жилищно-коммунальные услуги, так как была такая устная договоренность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Середкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи