Решение по делу № 2-4400/2018 от 28.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. В. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Горбачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО Баркли К. С. был заключен Договор №/Г участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Баркли К. С. и Горбачевым А. В. было заключено Соглашение № об уступке права требования (цессия) в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 60,32 кв. м., с условным номером по проекту 102, расположенной на 1 этаже, дома номер № по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Договора уступки, стороны согласовали цену передаваемого права в размере <данные изъяты>. Оплата произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее «ДД.ММ.ГГГГ однако квартира участнику до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», претензия истца была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, требование истца в добровольном (внесудебном) порядке ответчиком не исполнено.

Считает, что Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи объекта долевого строительства, а именно не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав Истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, своевременно не передал истцу объект долевого строительства, считает, что причинил ему моральный вред, выразившийся в ограничении его прав. Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред тем, что не счел необходимым или нужным ответить на полученную им ДД.ММ.ГГГГ. претензию Истца. Ответчик имел необходимое время для того, чтобы ознакомится и в той или иной форме (письменно или по телефону) проинформировать истца о ходе и возможных результатах рассмотрения претензии, однако не посчитал необходимым этого сделать, чем продемонстрировал истцу свое неуважение к нему. Нравственные страдания также заключаются в переживаниях истца в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий, чем было обусловлено договором, срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

В своей совокупности компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, а также неуважительным отношением к истцу в ходе рассмотрения его претензии, и причинением истцу нравственных переживаний, оценивается истцом в <данные изъяты>

Для представления своих интересов при досудебном урегулировании отношений с ответчиком, представительства от имени истца в судах всех инстанций и в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «ГАРАНТ» Договор № на оказание услуг. Стоимость услуг представителя в соответствии с п.3.1. Договора на оказание услуг составила <данные изъяты>. Услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием у Истца необходимых профессиональных юридических знаний и навыков истец потратил на нотариальное удостоверение полномочий представителя 1400 рублей, что подтверждается доверенностью № выданной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, при направлении ответчику претензии о добровольной выплате неустойки истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд (с учетом уточнения):

взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Горбачева А. В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представители истца Сафонкин Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в суд не явился, о явке в суд извещен, направил в суд заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО Баркли К. С. был заключен Договор №/Г участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями (л.д. 8-18). ДД.ММ.ГГГГ между ООО Баркли К. С. и Горбачевым А. В. было заключено Соглашение № об уступке права требования (цессия) в отношении объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 60,32 кв. м., с условным номером по проекту 102, расположенной на 1 этаже, дома номер № по строительному адресу: <адрес> (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО Баркли К. С. было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 42-45). В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> (л.д. 42).

Согласно п. 2.1 Договора уступки, стороны согласовали цену передаваемого права в размере 4 <данные изъяты> (л.д. 37) Оплата произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО Баркли К. С. было заключено дополнительное соглашение (л.д. 47). В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), однако квартира участнику до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 48-50). Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», претензия истца была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Однако, до настоящего момента ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одна сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2. ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически правильным. Учитывая период просрочки сдачи объекта, принимая во внимание возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального, вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением сроков сдачи объекта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <данные изъяты>, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, в которой проживает истец, расположена по адресу: <адрес>

Из представленного суду договора найма жилого помещения усматривается, что истец арендовал жилье в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата передачи квартиры определена – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления просрочки обязательств на стороне ответчика. Истец вступил в арендные правоотношения и добровольно принял на себя несение расходов по оплате найма жилого помещения, при этом доказательств необходимости несения указанных расходов, отсутствия иного жилого помещения по месту регистрации суду не представлено, также не представлено истцом доказательств невозможности проживания его по месту регистрации.

Поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов, доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации, доказательств наличия причинно-следственной связи в несвоевременной сдаче ответчиком объекта долевого строительства и заключением истцом договора найма не представлено, суд не находит указанные расходы необходимыми.

В этой связи данные расходы как вынужденные суд расценить не может и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56).

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), выданной ООО «Гарант» на представление интересов Горбачева А.В., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛОГИТЕК». В свою очередь, ООО «Гарант» поручило представление Горбачева А.В. лицам, указанным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены представительством в отношении спорного договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>

Суд находит указанные расходы необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбачева А. В. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Горбачева А. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5 <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда большем размере, убытков отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: