Решение по делу № 2-992/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-992/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                            01 сентября 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Мещук Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Мещук Т.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных денежных средств по договору займа 9570 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 47850 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1922,60 рубля, расходы за составление искового заявления и дистанционное ведение дела в суде в размере 7000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 52540 рублей. В соответствии с условиями договора (п.1.2), заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика, – приобретение товаров, услуг, работ. Сумма займа передается заимодавцем, согласно заявлению заемщика, третьему лицу (Фирме, указанной в заявлении). Согласно расходному кассовому ордеру № от --.--.----., истец произвел передачу денежных средств в размере 52540 рублей за установку заказанных изделий из ПВХ.

Ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком: ежемесячно в период с --.--.----.. внести 1500 рублей, с --.--.----.. вносить по 3190 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору займа выполнил частично, а именно оплатил 42 970 рублей.

Согласно п 3.5 договора займа, в случае нарушения порядка оплаты по договору, займодавец вправе потребовать от заемщика оплаты оставшейся суммы займа досрочно. Заемщик обязан в течение 10 календарных дней произвести расчет с Займодавцем, а именно возвратить оставшуюся на момент направления требования сумму займа, а также произвести оплату неустоек и штрафов, предусмотренных настоящим пунктом. Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы, которая подлежала оплате по требованию Займодавца на момент исчисления десятидневного срока.

Основной долг по договору микрозайма от 12.08.2014г. составляет 9570 рублей.

Истцом было направлено требование о досрочной выплате оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и составляет 47 850 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромЭнергоСтрой» Малюк Т.Г., действующая на основании доверенности от 01.08.2016г., на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчица Мещук Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ходе допроса по судебному поручению, пояснила, что предъявленные требования признает частично, просит снизить неустойку, окна ей установлены, сумма задолженности составляет 8534,8 рублей, а не 9570 рублей.

Третье лицо ООО «Сибирь» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу с 01.07.2014, установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 17 указанного закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ответчицей Мещук Т.А. был подписан договор займа, в соответствии с которым ООО «ПромЭнергоСтрой» (займодавец) предоставило Мещук Т.А. (заемщику) целевой заем для приобретения товаров (работ, услуг) – изделий ПВХ на сумму 52540 рублей (л.д. 6-8). По условиям договора сумма займа должна была быть перечислена на основании заявления Мещук Т.А. из ООО «ПромЭнергоСтрой» в фирму, у которой приобретался товар (которой выполнялись работы, оказывались услуги). Сумма займа считается врученной заемщику с момента фактического поступления денежных средств третьему лицу (л.д. 6). Ответчица обязана была возвратить ООО «ПромЭнергоСтрой» сумму займа в размере 52540 рублей в соответствии с установленным договором графиком (л.д. 6).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от --.--.----. ООО «ПромЭнергоСтрой» выдало сумму в размере 52540 рублей ООО «Сибирь», а генеральный директор ООО «Сибирь» Шведов Д.В. получил указанную сумму, о чем свидетельствует подпись Шведова Д.В. в кассовом ордере. Это соответствует условиям п. 1.2 договора займа.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ПромЭнергоСтрой» исполнило свои обязательства по договору займа от --.--.----. с Мещук Т.А. в полном объеме. Деньги по договору в сумме 52540 рублей истцом были переданы лицу, которого указала Мещук Т.А. в качестве получателя. В договоре содержится подпись Мещук Т.А. в графе о том, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать правила предоставления займа, условия договора займа. В договоре также содержится просьба заемщика о переводе денежных средств в сумме 52540 рублей третьему лицу (л.д. 6-8). Доказательств безденежности договора займа ответчицей суду не представлено.

Суд считает установленным, что договор займа от --.--.----. между сторонами был заключен, он является действительным, содержит все его существенные условия, соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ и до настоящего времени ответчицей не оспорен. По условиям договора займа денежные средства в сумме 52540 рублей на основании заявления заемщика были переданы лицу, которое обязалось выполнить для ответчицы работы, т.е. в ООО «Сибирь». Фактически денежные средства получены директором ООО «Сибирь».

В такой ситуации суд считает, что обязательства по договору займа возникли между истцом ООО «ПромЭнергоСтрой» и ответчицей Мещук Т.А. и последняя обязана нести ответственность по возврату истцу суммы займа.

Ответчица не исполнила свои обязательства по погашению займа, денежные средства займодавцу не возвратила. Данное обстоятельство следует из доводов искового заявления и не оспорено ответчицей.

Пунктом 3.5. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения порядка оплаты по договору займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Доказательств погашения задолженности по договору займа Мещук Т.А. суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму неуплаченных по договору денежных средств в размере 9570 рублей. Однако, ответчицей представлены квитанции о погашении суммы займа в размере 44005,2 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчицы по договору займа от --.--.----. составила 8534,8 рублей. В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца основной долг по договору займа от --.--.----. в размере 8534,8 рублей.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено начисление неустойки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена согласно графику, до дня ее возврата включительно независимо от уплаты процентов на сумму займа из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка исчислена с --.--.----. по --.--.----. в размере 22489,5 рублей, однако, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 47 850 рублей..

Суд признает данный расчет неустойки неправильным в части и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Договор займа между ООО «ПромЭнергоСтрой» и Мещук Т.А. от --.--.----. заключен после вступления в силу Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Согласно данным ЕГРЮЛ одним из видов деятельности истца является предоставление потребительского кредита. Заем был предоставлен ответчице на потребительские цели. Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие указанного выше закона, ограничивающего максимальный размер неустойки в случае предоставления беспроцентного займа.

В такой ситуации суд считает условие договора займа от --.--.----., заключенного между ООО «ПромЭнергоСтрой» и Мещук Т.А. в части определения размера неустойки в размере 3% от просроченного платежа за каждый день просрочки нарушающим права заемщика и не подлежащим применению. Суд считает необходимым произвести расчет размера начисленной ответчице неустойки в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим неустойка подлежит начислению в следующем порядке с учетом представленных ответчицей платежных документов на оплату микрозайма:

С 16--.--.----.. = 13 дней (3190*0,01%)=414,7 руб.

С --.--.----. по --.--.----. = 77 дней (3190*0,01%)=245,63 руб.

С --.--.----. по --.--.----. = 37 день (1949,7*0,01%)=72,13 руб.

С --.--.----. по --.--.----. = 10 дней (1949,7*0,01%)=19,49 руб.

а всего неустойка составляет 751,95 руб.

В такой ситуации размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки составит 751,95 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки соответствует характеру, степени, длительности и последствиям допущенного Мещук Т.А. нарушения исполнения денежных обязательств по договору займа.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от --.--.----. в размере 8534,8 рублей и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 751,95 рублей. Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 9286,75 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по делу заявлены исковые требования на общую сумму 57420 рублей и понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1922,60 рубля (л.д. 5), что соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Судом исковые требования удовлетворяются частично, на сумму 9286,75 рублей, что составляет 16,17 % от изначально заявленных требований.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 16,17% от суммы изначально уплаченной государственной пошлины, т.е. в сумме 310,88 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов за составление искового заявления и дистанционное ведение дела в суде в размере 7 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от --.--.----., заключенного между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «Холдинг Губернское Жилье» (л.д. 26), следует, что в срок с --.--.----. до --.--.----. истцу подлежат оказанию следующие юридические услуги: составление искового заявления к Мещук Т.А., направление данного искового заявления и дистанционное ведение судебного дела. Цена указанных услуг составляет 7 000 рублей. Также в договоре указано, что в сумму 7 000 рублей включены услуги по составлению искового заявления и дистанционное ведение судебного дела дистанционное ведение судебного дела (написание ходатайств, получение решений, частных жалоб, определений, заявлений). Договором предусмотрена предоплата в размере 100% общего размера цены услуг.

Согласно представленной квитанции ООО «Холдинг Губернское Жилье» получило от Шведова Д.В. --.--.----. 7 000 рублей за написание искового заявления, сбор документов в суд и дистанционное ведение судебного дела по иску к Мещук Т.А. (л.д. 24).

Суд считает, что ООО «ПромЭнергоСтрой» не представлено доказательств фактического оказания ему услуг ООО «Холдинг Губернское Жилье» в рамках гражданского дела по иску к Мещук Т.А.

Истцом не представлены доказательства того, что исковое заявление к Мещук Т.А. было фактически составлено и направлено в суд силами ООО «Холдинг Губернское Жилье». Исковое заявление подписано директором ООО «ПромЭнергоСтрой» Шведовым Д.В.. Каких-либо доказательств того, что Шведов Д.В. является сотрудником ООО «Холдинг Губернское Жилье» и уполномочен на оказание услуг ООО «ПромЭнергоСтрой» суду не представлено.

Представитель истца ООО «ПромЭнергоСтройо» Малюк Т.Г. принимала участие в судебном заседании --.--.----... Доказательств какого-либо дистанционного представительства интересов истца иным лицом (например, ООО «Холдинг Губернское Жилье») в рамках гражданского дела по иску к Мещук Т.А. суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по написанию иска и направлению его в суд, сбору документов и дистанционному ведению судебного дела по иску к Мещук Т.А. силами ООО «Холдинг Губернское Жилье».

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░░░ *** 8534 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.08.2014░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 751 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 310 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2016 ░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.