Решение по делу № 2-4403/2019 от 09.09.2019

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года. 66RS0№ ******-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» к ФИО2 о возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Стройкомплекс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом по договору является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ объект, указанный в договоре участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 по акту приема – передачи объекта. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в переданной ответчику квартире имелись строительные недостатки, с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков при строительстве <адрес>, а именно о замене в квартире всех стеклопакетов неизвестного производства на стеклопакеты, имеющие декларацию о соответствии (оконный блок 2 и оконный блок балкона), о замене полностью оконного блока № ******, о взыскании стоимости кабеля для домофона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать ЗАО «Стройкомплекс» имущество, подлежащее замене в <адрес>. Претензия ФИО2 не получена в связи с истечением срока хранения письма. ДД.ММ.ГГГГ претензия повторно направлена ФИО2 на электронную почту. Однако, ФИО2 не исполнила требований, указанных в претензии и не направила в адрес ЗАО «Стройкомплекс» обоснований отказа от исполнения требований претензии.

В последствии истец изменил исковые требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала часть имущества, а именно: стеклопакет оконного блока № ****** (балконной двери) в количестве 4 штуки; стеклопакеты оконного блока № ****** в количестве 4 штуки; оконный блок № ****** в количестве 1 штуки; кабель домофона в количестве 1 штуки. Однако, ответчиком не передан один стеклопакет оконного блока № ****** (балконной двери).

Истец, с учетом изменения исковых требований, просил возложить на ФИО2 обязанность возвратить ЗАО «Стройкомплекс» один стеклопакет оконного блока (балкона), находящиеся в <адрес>, установленные по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 266930 рублей. С ЗАО «Стройкомплекс» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> исполнено ЗАО «Стройкомплекс» только ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 344339 рублей 70 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ЗАО «Стройкомплекс» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ЗАО «Стройкомплекс», с учетом изменений, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ЗАО «Стройкомплекс» просила отказать, суду пояснила и в письменном отзыве на встречное исковое заявление указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ****** по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда судом было назначено проведение экспертизы. По результатам проведенной экспертизы ЗАО «Стройкомплекс» предложил ФИО2 устранить выявленные недостатки. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от устранения недостатков. В связи с отказом ФИО2 от устранения недостатков, суд взыскал с ЗАО «Стройкомплекс» денежные средства для устранения недостатков, неустойку и штраф, в связи с чем, у ЗАО «Стройкомплекс» отпала обязанность по устранению недостатков, а так же по выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период после вынесения решения суда, кроме того, заявленная неустойка является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ЗАО «Стройкомплекс» к ФИО2 не признала, в удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ЗАО «Стройкомплекс» поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено наличие строительных недостатков в <адрес> в <адрес>, в связи с чем в пользу ФИО2 с ЗАО «Стройкомплекс» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 266930 рублей 00 копеек, неустойка в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 186 рублей 64 копейки, штраф 259980 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, таким образом, в пользу ФИО2 с ЗАО «Стройкомплекс» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 175008 рублей, неустойка в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 22250 рублей, почтовые расходы 168 рублей 78 копеек, штраф 214004 рубля.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. ч. 2, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройкомплекс» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 664430 рублей 78 копеек в счет исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием передать ЗАО «Стройкомплекс» имущество, подлежащее замене в <адрес>.

Как указал истец ЗАО «Стройкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала часть имущества, а именно: стеклопакет оконного блока № ****** (балконной двери) в количестве 4 штуки; стеклопакеты оконного блока № ****** в количестве 4 штуки; оконный блок № ****** в количестве 1 штуки; кабель домофона в количестве 1 штуки. Однако, ответчиком не передан один стеклопакет оконного блока № ****** (балконной двери). Указанные факт стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Стройкомплекс» и возложить на ФИО2 обязанность возвратить ЗАО «Стройкомплекс» один стеклопакет оконного блока (балкона), находящиеся в <адрес>, установленные по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду находит подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Как установлено, в пользу ФИО2 с ЗАО «Стройкомплекс» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 175008 рублей.

Суд производит расчет неустойки, подлежащей взысканию следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 125 календарных дней ( 175008*1%*125) = 218760 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с учетом указания представителем ЗАО «Стройкомплекс» на что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной, положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию в пользу ФИО2 неустойку до 100000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ЗАО «Стройкомплекс» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг были реально понесены истцом на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, суд окончательно находит необходимым определить ко взысканию в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ЗАО «Стройкомплекс» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ЗАО «Стройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4220 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» к ФИО2 о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ЗАО «Стройкомплекс» один стеклопакет оконного блока (балкона), находящиеся в <адрес>, установленные по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова