Решение от 01.06.2017 по делу № 02-3883/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06. 2017г.  г.  Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

С участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Кузьмина Ф.М.

при секретаре Кондракове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/2017  по иску Золочевской И. А. к ГБУ Жилищник Басманного района, ООО УК «Дом-Мастер»  о возмещении  вреда здоровью, компенсации морального вреда 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском   указанным иском. Требования мотивирует тем, что *  г.  у дома * корп. * по ул. * в г.* на голову и плечо истца с крыши указанного дома упал кусок льда. В результате неисполнения  ответчиком  ООО УК «Дом-Мастер» обязанности по уборке крыши дома   ей причинен вред здоровью. Так как у истца имеется   врожденное  заболевание головного мозга, любые ушибы  противопоказаны.

С учетом уточненного иска  просит истец  взыскать расходы на приобретение лекарств   * руб., компенсацию морального вреда  в размере  *  руб.

Истец в судебное заседание не явилась,  ее представитель   адвокат Буракова  О.А. в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник Басманного района в суде иск не признала, пояснила,  что  в ведении ответчика не находится указанный дом,  надлежащим ответчиком является   ООО УК «Дом-Мастер».

Представитель ООО УК «Дом-Мастер» в суде иск не признала, просила отказать по доводам, изложенным  в  письменных возражениях.

             Суд, выслушав стороны, заслушав  заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования следует удовлетворить  частично.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно  п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем  вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что * г.  в результате падения  льда на голову и плечо  истца  с крыши дома    * корпус * по ул.* в г.*,  был причинен вред здоровью истца  в виде ушиба мягких тканей правой теменной области, ушиб области  правого плечевого сустава.

Указанные  обстоятельства  не отрицаются  ответчиком  и подтверждаются медицинскими документами  истца.

Из материалов дела и пояснений   представителя ответчика  следует, что на ответчике ООО  УК «Дом-Мастер»  лежит обязанность по выполнению   работ  по уборке снега, наледи с крыши дома   * корпус * по ул.* в г.*.

Причинение  вреда здоровью истца имело место в результате падения на нее наледи по причине ненадлежащей уборки ответчиком  кровли здания.

В ходе рассмотрения дела  подтверждена причинно-следственная связь между бездействием  ООО УК «Дом-Мастер»  по уборке кровли  и падением на истца наледи  с получением травмы.

Указанным ответчиком   не представлено в суд доказательств надлежащей уборки кровли дома * корпус * по ул.* в г.*.

 Доводы  ответчика о том, что  строение оборудовано антиобледенительной  системой  обогрева кровли в связи с чем  невозможно  падение снега и наледи, судом признаются не обоснованными.

Из материалов  об отказе в возбуждении  уголовного дела по факту доставления Золочевской  И.А.  в больницу следует, что *г.  работы по очистке кровли от снега и наледи по указанному адресу не проводились. Комиссионный осмотр системы электрообогрева кровли жилого дома по адресу ул.*, д. * производился *г.

Из пояснений  представителя ООО УК «Дом-Мастер»  в суде следует, что комиссионная  проверка  работы системы обогрева крыши с участием представителей Управы района, подрядной организации проводится  только  два раза в год, перед началом зимнего сезона и после окончания  сезона.

Надлежащих доказательств того, что   антиобледенительная   система  обогрева кровли была в исправном состоянии  *г.  суду не представлено.

Истец в суде  указала по фотографиям конкретное место своего падения,  при этом ответчик  подтвердил, что  часть этой кровли действительно обслуживает ООО УК «Дом-Мастер».

Допрошенный в суде свидетель также подтвердил место и факт  падения на истца льда с крыши дома * корп.* по ул.*.

В связи  с чем, суд делает вывод о том, что ООО УК «Дом-Мастер» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и доводы  ответчика о том, что в причинении вреда истцу виновны другие лица, собственники соседних корпусов  не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны  истца   (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд   должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

                В соответствии со ст. 1099 ГК РФ  основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

 Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

             С учетом степени физических и нравственных  страданий  истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит компенсации  моральный вред  в размере  * руб.

         При этом иск в части взыскания  материального вреда, расходов по  приобретению лекарственных препаратов   судом отклоняется, так как  из медицинских документов истца усматривается, что еще до случившегося, в частности *г. истец  уже обращалась   в медицинские учреждения для проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга.  По  результатам  обследования  установлена выраженная внутренняя  асимметричная   гидроцефалия, рекомендована консультация нейрохирурга. У истца имеет место  врожденная гидроцефалия. По сообщениям  медицинских учреждений, медицинские карты  выданы на руки  больной, однако  всю медицинскую документацию  Золочевская   И.А. суду  при рассмотрении не представила.  Прием истцом  различных препаратов на протяжении почти года после случившегося при установлении диагноза ушибы головы и плечевого  сустава,  не может являться основанием для взыскания стоимости лекарств, так как причинно-следственная связь не установлена, доказательства назначения  врачом всех заявленных к взысканию препаратов  материалы дела не содержат.

          Из медицинских документов не усматривается, что данные  медицинские препараты и лекарства  необходимы   были  истцу в связи с получением травмы.

Таким образом, исковые требования   подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика   ООО УК «Дом-Мастер»  суд взыскивает госпошлину в доход государства 300  руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ *  ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *  ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  06.06.2017  ░.