Решение по делу № 8Г-1979/2020 [88-8753/2020] от 20.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8753/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 24RS-0046-01-2017-004148-56 (2-4809/2018) по иску Подборщаевой Раисы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности; по самостоятельным требованиям третьего лица Мельникова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Зырянову Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Подборщаевой Раисы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Полякова О.С., представителя третьего лица ООО «Арно» Надымова Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Подборщаева Р.И. обратилась с иском к ООО «Оникс» о признании права общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на подсобное помещение № в нежилом помещении №, имеющем кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного на 1 этаже, под принадлежащим ей (истице) нежилым помещением №, расположенном на 2 этаже. В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № в его состав включено помещение с лестничной клеткой и лестничными маршами, расположенными на первом этаже лит Б69 под №. Поскольку лестничные марши и клетки обеспечивают доступ к прилегающей территории на этаже, следовательно, данные помещения являются местами общего пользования и должны принадлежать всем сособственникам строения №.

    Третье лицо Мельников Н.А. заявил самостоятельные требования к ООО «Оникс» о признании 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении №, имеющем кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований указано что Мельников А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником нежилого помещения № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного на 1 этаже под принадлежащим ему нежилым помещением №. Из технического паспорта нежилого помещения № следует, что в его состав включено помещение с лестничной клеткой и лестничными маршами, расположенными на первом этаже лит. Б69 за номером №. Поскольку лестничные марши и клетки обеспечивают доступ с прилегающей территории, следовательно, данные помещения являются местами общего пользования и должны принадлежать сособственникам на праве общей долевой собственности.

    В судебном заседании третье лицо ПАО «Бинбанк» с исковыми требованиями не согласилось.

    Представитель третьего лица ИП Матвеева И.А. с исковыми требованиями согласился.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска         от 26 сентября 2018 г. постановлено:

«Исковые требования Подборщаевой Р.И. к ООО «Оникс» о признании права нежилого помещения общим имуществом собственников, требования третьего лица Мельникова Н.А. к ООО «Оникс» о признании права общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «Оникс» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подсобное помещение № в нежилом помещении №, с кадастровым номером №,     площадью <данные изъяты> кв.м, признать указанное нежилое помещение общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Мельниковым Н.А. 1/100 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение № в нежилом помещении № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>».

Определениями судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда произведена замена ответчика с ООО «Оникс» на ИП Зырянова А.С., постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подборщаевой Р.И., Мельникова Н.А. к ИП Зырянову А.С. отказано. Взысканы с Подборщаевой Р.И., Мельникова Н.А. в пользу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы в общей сумме 66426,92 руб., т.е. по 33213,46 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 и оставлении в силе заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска                   от 26 сентября 2018 г.

В возражениях ИП Зырянов А.С., ООО «Арно» просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на несоответствие обстоятельствам дела его выводов о наличии оснований для признания права общей долевой собственности за Подборщаевой Р.И. и Мельниковым Н.А. на подсобное помещение, являющееся предметом спора.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 289, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований Подборщаевой Р.И. и Мельниковым Н.А. о признании права общей долевой собственности на помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Зырянову А.С.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о наличии оснований для признания за ней права общей долевой собственности на спорное помещение, ссылаясь на доказанность его назначения как общего имущества собственников здания, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с выводами суда, основанными на установленных судом обстоятельствах.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно примененными при разрешении спора, и на основании представленных доказательств с соблюдением процессуальных правил их оценки, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом наличия оснований для признания за ней права общей долевой собственности на помещение №, принадлежащее на праве собственности ИП Зырянову А.С.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны в том числе на заключении судебных экспертов о том, что спорный объект является подсобным помещением, не обладает признаками общего имущества.

Доводы заявителя о том, что спорное помещение является общим имуществом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту не нашли свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что заявитель не была ограничена в своем праве заявлять ходатайства, высказывать свою позицию в ходе рассмотрения дела, ей была обеспечена возможность обосновать доводы как устно в судебном заседании, так и в письменных документах. Ходатайства заявителя, в том числе о приобщении доказательств, разрешены судом с указанием мотивов вынесенных протокольно определений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подборщаевой Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи